Autor Charles Sauer kaudu RealClearHealth,
Meie tervishoiusüsteemis on mitmesuguseid probleeme ja kahjuks tulenevad paljud meie kõige olulisemad väljakutsed valitsuse poliitikast ja rahvatervise soovitustest – heatahtlikel kavatsustel on harva kavandatud tulemus.
Liiga sageli väidavad kriitikud, et valitsuse poliitika valib tervishoiu suhtes võitjad ja kaotajad. Sellised poliitilised otsused lahendatakse sageli sügaval valitsuse bürokraatias riiklikes terviseinstituutides (NIH), tervishoiu- ja inimteenustes (HHS) ning haiguste tõrje ja ennetamise keskustes (CDC).
Tervishoiu eestkõnelejad peavad keskenduma tervishoiupoliitilistele otsustele, mis mõjutavad arstide ja patsientide vahelisi suhteid; vaktsiiniprotokollide kohta; ja lugematul hulgal muid otsuseid, millel on otsene mõju tervishoiuteenuste kättesaadavusele. Patsientide organisatsioonid ja tervishoiupoliitika kogukond saavad aidata valitsusasutustel kutsuda “palle ja lööke” õiglases ja teadust toetavas lähenemisviisis.
Selle kuu lõpus hääletab CDC immuniseerimistavade nõuandekomitee (ACIP) tõenäoliselt uute soovituste üle, mis on seotud pneumokokivastase vaktsineerimisega. Täpsemalt peaks ACIP toetama soovitust alandada rutiinse pneumokokivastase vaktsineerimise vanust 65. eluaastalt 50. eluaastale. Selline poliitikamuudatus päästab elusid, laiendades juurdepääsu immuniseerimistele. Parem juurdepääs elu kinnitavale hooldusele on poliitiline samm, mida tuleb kiita tervishoiualase arutelu kõigist osadest.
Parem juurdepääs on siiski vaid pool sellest, mida patsiendid oma ravimi puhul vajavad – parem juurdepääs peab olema seotud suurema valikuga. Kes peaks otsustama, milline ravim on patsiendile parim? Vastus on lihtne ja põhineb heal teadusel: patsiendid oma arstidega. Niisiis, oma otsusega toetada uut soovitust alandada pneumokokivastase vaktsineerimise vanust 50-le ja vanemale, ei tohi ACIP selles tervishoiuruumis FDA heakskiidetud vaktsiinide osas valida “võitjat” ega “kaotajat”.
Pneumokokihaiguse jaoks on kaks esmast FDA poolt heaks kiidetud vaktsiini. Tervisekaitsjad ja poliitikaeksperdid ei suru üksteist üle ja ka ACIP ei tohiks seda teha. Mõlemad vaktsiinid tuleks lisada ACIP soovitusse arstidele.
Ei ole tervisele mõistlik, et need otsused – õige ravim õigele patsiendile õigel ajal – juhtuksid kusagil väljaspool eksamiruumi. ACIP koosneb vaktsiinitavade parimatest mõtetest, mistõttu nad teenivad CDC-s Atlantas. Kuid Atlanta andekad arstid ja spetsialistid ei tohiks teha intiimseid terviseotsuseid Põhja-Carolina maapiirkonna või Chicago lõunaosa patsientide jaoks. Kaasaegne meditsiin nõuab suuremat juurdepääsu (soovitatava vanuse alandamine) ja suuremat valikut (soovitades mõlemat FDA heakskiidetud vaktsiini).
Arvestades COVIDi-järgset usaldamatust, mida paljud patsiendid rahvatervise ekspertide suhtes hoiavad, ei tohi ACIP (avalikkuse ees vastutustundetu agentuur) välistada uuendusi, mis võivad päästa elusid. Me teame, et vaktsiinid päästavad elusid; Miks piirata soovitusi selle kohta, millist vaktsiini arst peaks välja kirjutama? CDC-s tehtud otsused mõjutavad Medicare’i ja erakindlustuskaitset, nii et patsientide piiramine ainult ühe vaktsiiniga võib mõjutada vastavust. ACIP soovitus mõjutab patsiente – positiivselt või negatiivselt – rannikust rannikuni.
Ühe vaktsiini soovitamine tekitab mitmeid probleeme:
- Patsiendi ja arsti suhe on rikutud
- Kindlustuskaitse puudumine, suuremad kulud ja mittevastavus
- Piisav varustatus
- Konkurentsi puudumine (me teame, et uimastikulud vähenevad, kui konkurents suureneb)
Parem juurdepääs ja suurem valik tagavad hea vaktsiinipoliitika. Patsiendid väärivad tervishoiusüsteemi, mis soodustab konkurentsi, võimaldab uuendusi ning edendab arsti ja patsiendi suhet. Veelgi enam, ACIP-i otsus pneumokokivastase vaktsineerimise kohta võib aidata taastada avalikkuse suhtumist rahvatervise kogukonda.
Charles Sauer (@CharlesSauer) on turuinstituudi president ja raamatu “Kasumimotiiv: mis juhib asju, mida me teeme” autor. Ta on varem töötanud Capitol Hillis, kuberneri ja akadeemilise mõttekoja heaks.
