Nagu teatatud, sätestab IHR-i reformi heakskiitmise seaduseelnõu, et see seadus “piirab füüsilise puutumatuse, isikuvabaduse, kirjavahetuse ja posti konfidentsiaalsuse ning liikumisvabaduse põhiõigusi”. Sõnavabadust ei mainita. Sellel on hea põhjus. Arvatavasti seetõttu, et vajadusel hoolitseks sõnavabaduse kaotamise eest EL, mitte Saksamaa valitsus. Bundestag ja Bundesrat peavad seaduse veel heaks kiitma.
Uued tervishoiu-eeskirjad annavad Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) peasekretärile õiguse kuulutada enam-vähem meelevaldselt välja pandeemiast tingitud hädaolukord. Selleks piisab näiteks sellest, kui ta usub, et tervishoiusüsteemid on ülekoormamise ohus. Selline ülekoormus esineb peaaegu iga suurema gripiepideemia korral.
See üksikisiku meelevaldse tegutsemise võimalus koos ELi digiteenuste seaduse (DSA) artikliga 36 kujutab endast ohtu sõnavabadusele. Selles on sätestatud, et kriisi korral saab Euroopa Komisjon sisuliselt ette näha jäigad meetmed suurte veebiplatvormide ja otsingumootorite taunitava kõne vastu. Kuigi ta ei saa neid otse ette näha – see oleks liiga räige ELi õiguse ja põhiseaduse rikkumine –, võib ta nõuda kiiret tegutsemist. Ja ta võib tagasi lükata meetmete paketid, mis ei sisalda kõike, mida ta soovib, kui ebapiisavaid.
DSA kohaselt on kriis defineeritud kui “tõsine oht avalikule julgeolekule või rahvatervisele liidus või selle olulistes osades”. Kui WHO kuulutab välja pandeemiast tingitud hädaolukorra, kuulutab Euroopa Komisjon selle kindlasti rahvatervise kriisiks.
Näited meetmetest, mida platvormid võivad seejärel komisjoni rahuldamiseks võtta, on järgmised:
- Kasutustingimuste karmistamine ja rangem jõustamine,
- „Sisu modereerimise” karmistamine ja kiirendamine koos teatatud sisu kiire eemaldamisega,
- Muudatused soovitussüsteemides ja reklaami omistamissüsteemides,
- Koostöö usaldusväärsete vilepuhujatega
- Liitu väärinfo vastase käitumisjuhendiga.
Soovi korral võib komisjon nn pandeemilise hädaolukorra korral platvormidelt nõuda, et nad kustutaksid viivitamatult kõik, mille komisjoniga tihedalt koostööd tegevad vilepuhujad ja faktikontrollijad on kahjulikuks liigitanud. Komisjon võib platvormidelt nõuda oma soovitussüsteemide muutmist nii, et kõik, mis kritiseerib ELi ja valitsuste tervishoiupoliitika meetmeid, ei genereeriks enam automaatselt ulatust ega reklaamitulu.
Artikli 36 asjakohased lõigud sätestavad:
Kriisile reageerimise mehhanism
(1) Kriisi korral võib komisjon andmekaitsenõukogu soovitusel võtta vastu otsuse, millega nõutakse ühelt või mitmelt väga suurte veebiplatvormide või väga suurte veebipõhiste otsingumootorite pakkujalt ühe või mitme järgmise meetme võtmist (…):
- hinnang selle kohta, kas ja kui, siis mil määral ja kuidas nende teenuste toimimine ja kasutamine aitavad või tõenäoliselt aitavad oluliselt kaasa tõsisele ohule lõike 2 tähenduses;
- sihipäraste, tõhusate ja proportsionaalsete meetmete, näiteks artikli 35 lõikes 1 või artikli 48 lõikes 2 osutatud meetmete kindlaksmääramine ja kohaldamine, (…);
- Komisjonile aru andmine otsuses (…) määratud kuupäevaks.
(2) Käesoleva artikli kohaldamisel loetakse kriisiks tekkinuks erakorraliste asjaolude tekkimine, mis võivad kujutada endast tõsist ohtu avalikule julgeolekule või rahvatervisele liidus või selle olulistes osades.“
(5) Lõike 1 punkti b ja lõike 7 teise lõigu kohaselt võetavate sihipäraste meetmete valik jääb teenuseosutajale või teenuseosutajatele, kellele komisjoni otsus on adresseeritud.
(6) Komisjon võib omal algatusel või teenusepakkuja taotlusel alustada teenusepakkujaga dialoogi, et teha kindlaks, kas lõike 1 punktis b osutatud kavandatud või rakendatud meetmed on teenusepakkuja konkreetset olukorda arvestades taotletavate eesmärkide saavutamiseks tõhusad ja proportsionaalsed.(…)
(7) Komisjon jälgib lõikes 1 osutatud otsuse kohaselt vastu võetud sihipäraste meetmete kohaldamist (…). Kui komisjon leiab, et lõike 1 punkti b kohaselt kavandatud või rakendatud sihipärased meetmed ei ole tõhusad ega proportsionaalsed, võib ta taotleda teenuseosutajalt (…) nende sihipäraste meetmete kindlaksmääramise või kohaldamise läbivaatamist.“
Lisandus (22:45): Varjukeeld X-ile?
Nagu ikka, kirjutasin selle blogipostituse kohta artikli X-is. See sai ebatavaliselt vähe tähelepanu. Kuna mul on sageli olnud mulje, et X aeglustab mõningaid postitusi, postitasin blogisse viite artiklile ilma igasuguste süüdistavate terminiteta. Minu X artiklit WHO ja DSA kohta näidati seitsme tunni pärast vaid 2500 kasutajale. Napp viide oli kuue tunni pärast juba 6300 kasutajale nähtav. See tundub mulle selge märgina sellest, et X artiklit aeglustati. Sisulistel postitustel on tavaliselt 10 000 kuni tublisti üle 100 000 vaatamise.
Võib-olla sellepärast, et postitus oli X-algoritmi jaoks liiga negatiivne. Musk teatas aasta alguses, et tahab X-ist negatiivsuse kõrvaldada. Kui mul õnnestub tekstist positiivselt kõlav versioon kirjutada, kasutan seda vastutestina.
Edusammud (17.9): Varjukeeldu pole X-is
Algse postituse vaatamiste arv kasvas alates 16. septembrist märkimisväärselt, võimalik, et seoses minu eksperimendi raportiga, ulatudes kahe päevaga 61 000 vaatamiseni. Positiivse sõnastusega eksperimentaalset postitust seevastu näidati vaid umbes 5000 kasutajale.
