James Corbetti poolt
Kui ma kirjutaksin: „Kui lootust on, siis see peitub proletaarlastes“, siis teie hulgas olevad lugejad noogutaksid kahtlemata pead ja tunneksid ära vihje Orwellile.
„Jah,“ ütleksid sa endale, mõtlikult lõuga sügades. „See on tõsi. Parteid ei saa seestpoolt kukutada. Ainult inimkonna massid saavad seda teha. Vaadake vaid, mis lõpuks Winston Smithiga juhtub. Isegi tema valitakse Suure Venna poolt ametisse.“
Aga kui ma kirjutaksin: „Kui on lootust, siis peitub see lammastes,“ oleks teie reaktsioon kahtlemata üsna erinev, olenemata sellest, kui palju te loete.
Mida? Lambad? Nad on kõik kasutud idioodid! Nad viivad meid kõiki tapale! Ma vihkan neid ja naeran, kui nad pärast kolmandat vaktsineerimist äkki surevad!
Aga ma kirjutan selle ikkagi: “Kui on lootust, siis peitub see lammastes.”
Kui te mind jälgite, uurime seda kontseptsiooni lähemalt. Kui oleme üle saanud enamiku meist selle väite peale kogetavast põlve otsas toimuvast reaktsioonist, siis arvan, et nõustute, et nendes sõnades on sügav tõde.
ÄRKA ÜLES, LAMBAD!!!
Kujutage ette järgmist stseeni: grupp vihaseid meeleavaldajaid sagib ringi avalikul väljakul. Nad kannavad silte, mis hoiatavad keemiajälgede eest. Nad tahavad, et inimesed vaataksid üles ja märkaksid taevas ristuvaid jooni. Rahvahulgast ilmub välja mees megafoniga. Ta hingab sügavalt sisse ja valmistub seadmesse karjuma.
Noh, olenemata sellest, kas oled paadunud vandenõuteooriate realist, kes kujutab ette vaprat tõekuulutajat megafoni karjumas või veendunud establišmenti toetaja, kes kujutab ette metsikute silmadega vandenõufanaatikut, kes kasutab megafoni inimeste ahistamiseks, tead sa täpselt, millist lauset seadmesse karjutakse:
Ah jaa, „Ärgake üles, lambad!“ Gutenberg 2.0 revolutsiooni lahinguhüüd.
Sõnamänguna, mis viitab masside lambalikule kuulekusele, on sõna „lammas“ ise põnev näide sellest, kuidas keel ja kavatsus reaalsusega ristuvad (või ei ristu).
Kas sõna „lambad” kasutatakse lihtsalt nende kohta, kes ei suuda olulist tõde ära tunda?
Või kasutatakse seda masside ja nende väidetava kalduvuse pimesi võimule kuuletuda pilkamiseks?
Kas seda kasutatakse inimeste pilkamiseks, kes kasutavad irooniata fraasi „Ärgake üles, lambad!”?
Või kasutatakse seda vahendina vandenõuteoreetikute ja vandenõuteooriate üldiseks naeruvääristamiseks?
Võib-olla kasutatakse seda osana iroonilisest kriitikast masside kalduvuse kohta üle tähtsustada oma oletatava mittevastavuse ainulaadsust.
Või on see nii kulunud, et seda väljendit kasutatakse nüüd vaid absurdse nalja sissejuhatusena?
Vastus kõigile neile küsimustele on muidugi „jah“. Nagu nii paljud meie postvalgustatud, postmodernse, posttõelise ja postiroonilise ajastu kõige paeluvamad väljendid, on ka „Ärka üles, lambad!“ nüüd jõudnud sellesse kummalisse piirruumi, kus see olenevalt kuulaja vaatenurgast võib omandada ükskõik millise neist tähendustest või kõik need korraga.
Mida me peaksime siis arvama sellest äratuskõnest, mis peaks meid unest välja kiskuma?
Mida inimesed ARVAVAD, et see tähendab
Alustame väljendi nimiväärtusega võtmisest.
„Lambaid” õhutatakse üles „ärkama”. Aga mida see tähendab?
Arvatavasti on tõsine tõeotsija selle fraasi kasutamise korral palve massidele lõpetada oluliste küsimuste ignoreerimine. Nad peaksid “ärkama” ja mõistma, et neile on x kohta valetatud , kus “x” viitab valelipu terrorismi reaalsusele, biojulgeolekuriigi kasvavale türanniale, digitaalse ID kontrollvõrgustiku ohtudele või tõsiasjale, et Tommy Wiseau on tegelikult DB Cooper, või mõnele muule väga olulisele tõele.
Aga kujutame ette stsenaariumi, kus „lambad” kuulavad agitaatori nõuandeid ja „ärkavad” probleemi reaalsuse peale. Mis siis saab?
Selle väljendi tegelik tähendus näib olevat see, et kui lambad selle olulise küsimuse suhtes „ärkavad“, lakkavad nad olemast lambad ja muutuvad hoopis millekski muuks.
Ja kelleks nad täpselt peaksid saama? Noh, kui uskuda internetimeeme, peaksid nad saama lõvideks või huntideks või muudeks hirmuäratavateks kiskjateks.
Esmapilgul pole raske mõista, miks meemide isandaid (ja kahtlemata ka teisi vandenõurealistide kogukonnas) see metafoor köidab. Lambad on loomult usaldavad, leebe iseloomuga, passiivsed ja pimesi kuulekad. Lõvid ja hundid on lammaste vastandid. Nad on tigedad, hirmutavad ja oma eesmärkide saavutamisel järeleandmatud.
Kui me tahame “lambaid üles äratada”, siis selle loogika järgi tahame, et nad “ärkaksid üles” ja mõistaksid, et nad on võimsad kiskjad – loomad, kes on võimelised oma vaenlasi (globalistlikku eliiti või kedagi teist, kes nende teel seisab) tükkideks rebima. Eks?
Nii sõnastas Orwell selle oma teoses „1984“, kus Winston Smith mõtiskleb, et 1984. aasta düstoopilise maailma tulevikulootus peitub „proletaarlastes“ (kes on „1984“ vaste „lammastele“).
Kui mingitki lootust oli, siis pidi see olema prolede käes, sest ainult seal, neis kihavates, tähelepanuta jäetud massides, mis moodustasid 85 protsenti Okeaania elanikkonnast, võis tekkida jõud Partei hävitamiseks. Parteid ei saanud seestpoolt kukutada. Selle vaenlastel, kui neid oli, polnud mingeid võimalusi ühineda ega isegi üksteisega samastuda. Isegi kui legendaarne Vennaskond eksisteeriks, mis oli täiesti võimalik, oleks kujuteldamatu, et selle liikmed saaksid kunagi koguneda suurematesse gruppidesse kui kahe- või kolmeliikmelised. Mäss tähendas pilku, hääle rõhutamist, maksimaalselt juhuslikku sosistamist. Kuid proledel, kui nad vaid suudaksid kuidagi oma jõust teadlikuks saada, poleks vaja vandenõu pidada. Nad peaksid vaid püsti tõusma ja end raputama nagu hobune, kes kärbseid maha raputab. Kui nad tahaksid, võiksid nad Partei homme hommikul tükkideks lasta. Kindlasti tuleks neile varem või hiljem see mõte pähe. Ja ometi –!
Jah, kahtlemata on iga tõeotsija ette kujutanud hetke, mil „lambad” „ärkavad” ja seejärel, mis veelgi olulisem, tõusevad püsti ning ei saa enam võimukate saagiks , kes ei peakski olema, vaid selle klassi kiskjateks .
…Aga peatugem hetkeks ja kaalugem seda fantaasiastsenaariumi hoolikamalt. Kui massid – mitte ainult väike grupp iseseisvaid, kriitilisi mõtlejaid, vaid valdav enamus – järsku „ärkavad üles“ ja muutuvad metsikuteks lõvideks ja näljasteks huntideks, kes ründavad kõiki, kes nende teel ette jäävad ja valavad kõigi vastaste verd, siis millisel hetkel saaks sellest ärganud lõvide ja huntide revolutsioonist lihtsalt uus psühhopaatlik valitsev klass?
Kas me tõesti tahame , et massidest saaksid tõe otsinguil halastamatud mõrvarid? Või on olemas ka teine viis seda lammaste revolutsiooni ette kujutada?
Mis lammastes nii halba on?
Lähemal vaatlusel selgub, et kogu „Ärka üles, lammas” meemi eeldus põhineb eeldusel, et lambad on vastikud ja haletsusväärsed olendid.
Lambad ju usaldavad pimesi. Nad on kuulekad. Nad on kuulekad. Nad järgnevad karjale. Pimesi usaldavate, kuulekate ja kuulekate masside metafoorina võime taas pöörduda Orwelli poole, kelle türannia „Loomade farmis“ sai võimalikuks tänu ajututele lammastele, keda treeniti määgima käsu „neli jalga hea, kaks jalga halb“ või „neli jalga hea, kaks jalga parem“ (või arvatavasti millegi muu peale, mida nende juht neil määgida käskis) peale.
Aga mis siis, kui need lammaste “pahed” polekski üldse pahed, vaid voorused? Mis siis, kui lammaste rahumeelset loomust ei peetaks nõrkuseks, vaid tugevuseks?
Just seda vaatenurka otsin oma lugejatelt teoses „Kiri tulevikule“, mis on üks kahekümnest esseest minu uhiuues raamatus „REPORTAŽ: Esseed uuest maailmakorrast“ (saadaval nüüd raamatupoodides kõikjal… või tellida ISBN-numbri abil!).
See on muidugi pilkav termin. „Lambad.” Aga mulle meeldib mõelda, et see ei kirjelda ainult meie rumalust. See kirjeldab ka naiivsust, süütust. Me oleme loomult usaldavad ja õrnad olendid. Rahumeelsed. Koostööaltid. Seda pole vaja naeruvääristada. Kui meie seas poleks kiskjaid, peetaks seda nõrkust isegi vooruseks.
Jah, rahumeelsed inimhulgad, kes elavad rahulolevat elu, rohtu päikese käes hoides ja sõprade seltskonda nautides, pole tõepoolest midagi, mille peale nina kirtsutada. Milline inimene fantaseerib verd joova kiskja olemisest?
Aga isegi kui see narratiivi ümbersõnastamine ei veena rahvahulgas olevaid potentsiaalseid Rambosid, kes eelistavad end ette kujutada tippkiskjatena, kes tõusevad globalistide vastu, peaksime vähemalt kriitiliselt mõtlema sellele, mida me oma üleskutsega „Ärka üles, lambad!“ tegelikult saavutada püüame.
Kui me tõesti tahame mitte ainult inimkonna vägivallatsejatest lahti saada, vaid ka nende kontrollisüsteemi kukutada, siis mida see konkreetselt tähendaks? Ja milliseid taktikaid saaksime kasutada, et vältida ise pärast ülestõusu uuteks inimkonna vägivallatsejateks muutumist?
Võib-olla on need vaid meie eelarvamused looduse enda ja võimu tõelise tähenduse kohta, mis meid tagasi hoiavad.
Võib-olla leiaksime viise, kuidas saada sama targaks kui maod ja sama ohutuks kui tuvid.
Teisisõnu, lihtsustatud ja halvustav keel, näiteks „lambad”, millega meie maailma ja meie olukorra olemust selgitatakse, takistab meil ehk nägemast neid paljusid loomingulise revolutsiooni võimalusi, mis on juba meie käeulatuses. (Või on see pigem meie kabjaotstes?)
Olgu kuidas on, loodan, et te vähemalt tõsiselt kaalute koos minuga küsimust, kas see võib tõsi olla, et
“Kui on lootust, siis peitub see lammastes.”
