Autor: Peter Berkowitz RealClearPoliticsi kaudu,
Laagri nõustaja valib lemmikud, kiites mõnda laagrilist, hoolimata sellest, kui tavaline või isegi vastupidine on nende käitumine, ignoreerides või halvustades teiste laagriliste väärtuslikku panust. Kohtunik võtab pooled, andes kõik kahtluse eelised ühele meeskonnale. Ja inimõigusaktivist eirab kõigi isikute õigusi, väljendades nördimust ühe võitlejate toime pandud kuritarvitamise üle ja isegi liialdades või otse väljamõeldes, pöörates samal ajal silmad kinni vastasvõitlejate toime pandud julmuste ees.
Sama kehtib Ameerika õigusriigi kohta – see tähendab süsteemi kohta, kus üksikisikutele kehtivad hästi väljakujunenud, üldised ja avalikult välja kuulutatud reeglid, mida jõustatakse võrdselt ja mille üle otsustatakse erapooletult. Rühm, mis kaitseb seaduse ausust ühe partei ähvarduste eest, kuid vaikib, samal ajal kui konkureeriv partei rikub korduvalt seadust paljude aastate jooksul, et tugevdada võimu ja kahjustada poliitilisi vastaseid, politiseerib olulist põhimõtet, mis ületab partisanide erimeelsused.
Nii on 96 hääleõiguslikku Harvardi õigusteaduskonna õppejõudu (aktiivset või emeriit) juhtinud tähelepanu oma kahtlasele pühendumusele õigusriigi põhimõtetele.
29. märtsil avaldas see HLS-i teaduskonna suurem osa veebis “Kiri Harvardi õigusteaduskonna üliõpilastele“. Professorid selgitavad oma “individuaalseid võimeid” kirjeldades, et nad astusid selle erakordse sammu, kuna “Ameerika õiguslikud ettekirjutused ja nende täitmiseks loodud institutsioonid on tõsiselt proovile pandud ning paljud teist on väljendanud meile oma muret ja hirme praeguse hetke pärast.” Hoolimata nende jõupingutustest näidata, et nad ei rääkinud Harvardi õigusteaduskonna nimel – professorid keeldusid kasutamast õigusteaduskonna kirjatarbeid ja veebisaiti ning nad ei lisanud allkirjadesse oma teaduskonna nimetusi –, kinnitas allakirjutanute tohutu arv professorite HLS-i õigeusu pooldamist.
Harvardi õigusteaduskonna laialdaselt jagatud austus õigusriigi põhimõtete vastu oleks teretulnud. Aastakümneid on HLS olnud peamine platvorm mitmesugustele moekatele vaatenurkadele, sealhulgas kriitilistele õigusuuringutele, kriitilisele rassiteooriale, identiteedipoliitikale ja äratanud progressivismile. Ühel või teisel viisil ründavad kõik õigusriigi väidet seista kõrgemal poliitikast. Mõned HLS-i tipptasemel professorid rõhutavad, et praktikas on õigusriik pettus, mida teevad võimsad, vahend, millega rõhujad õigustavad oma võimu ja uinutavad rõhutuid oma alluvuse vastu.
Suure enamuse 29. märtsi kiri võib vihjata, et pendel on nihkunud, kuna allakirjutanud ütlevad, et nad “jagavad ja võtavad tõsiselt kohustust järgida õigusriiki: et inimesed oleksid selle ees võrdsed ja selle juhtimine oleks erapooletu”. Nad rõhutavad, et see kohustus on kogu advokaadikutse ja advokaatide erilise rolli aluseks meie ühiskonnas.
Suure enamuse valikulised kartused viitavad aga sellele, et nad on õigusriigi mugavussõbrad.
HLS-i õppejõud ei maini otseselt president Trumpi ega Trumpi administratsiooni. Kuid professorid rõhutavad nelja punktiga samme, mida “valitsusjuhid” astuvad, mis ohustavad õigusriigi põhimõtet:
- tõstab esile advokaadid ja advokaadibürood kättemaksu eest, mis põhineb nende seaduslikul ja eetilisel esindamisel valitsuse poolt ebasoodsas olukorras olevate klientide suhtes, õõnestades sellega kuuendat muudatust;
- ähvardama advokaadibüroosid ja õiguskliinikuid nende advokaatide pro bono töö või eelneva riigiteenistuse pärast;
- loobuma nendest meelevaldsetest ähvardustest, mis põhinevad avalikel avaldustel ja rahalistel eesmärkidel tehtud kulutustel; ja
- karistada inimesi selle eest, et nad räägivad seaduslikult avalikku huvi pakkuvates küsimustes.
HLS-i professorid tunnistavad, et “mõistlikud inimesed võivad konkreetsete juhtumite iseloomustamise osas eriarvamusele jääda.” Kuid nad ei selgita, miks nende tõeliselt puudutavad väited ohustavad õigusriiki ennast. Mitte iga õigusvastane tegevus ei ohusta väljakujunenud ja õiglaselt kohaldatava õiguse alusel võrdse vabaduse aluseid. Tõepoolest, Ameerika võimude lahususe süsteem eeldab täidesaatva võimu ületamist ja põhiseadus annab Kongressile ja kohtutele piisavalt volitusi presidendi ohjeldamiseks.
Veelgi enam, viimase 15 aasta jooksul on demokraadid, föderaalbürokraadid ja alalisvoolu võimueliit korduvalt kuritarvitanud võimu progressiivsete prioriteetide edendamiseks. Näiteks:
- 2010. aastal võttis president Barack Obama IRS sihikule konservatiivsed organisatsioonid, et keelata neile maksuvabastuse staatus.
- 2012. aastal kehtestas Obama Valges Majas tõhusalt seadusandluse, luues täitevkorraldusega programmi „Deferred Action for Childhood Arrivals” (DACA), mis kaotas administratsiooni kohustuse jõustada immigratsiooniseaduse elemente.
- 2016. aastal anastas Obama administratsiooni FBI direktor James Comey peaprokuröri volitused, kuulutades avalikult, et demokraatide oletatavat presidendikandidaati Hillary Clintonit ei saa põhjendatult süüdistada selle eest, et ta pidas välisministrina oma eraserveris meilivahetust, sealhulgas palju salastatud teavet sisaldavaid kette, millest mitmed ahelad sisaldasid salajasi e-kirju.
- Ka 2016. aastal algatas Comey kõige nõrgematel ettekäänetel uurimise – osaliselt Clintoni kampaania opositsiooniuuringutest – vabariiklaste kandidaadi Donald Trumpi väidetava kokkumängu kohta Venemaaga. Erijurist Robert Muelleri juhitud järglase juurdlus surus Trumpi administratsiooni kaheks aastaks närvi, jõudes järeldusele, et tõendid ei näita, et kandidaat Trump oleks Moskvaga koostööd teinud.
- Aastatel 2021–2024 manööverdas Bideni administratsioon vargsi, et kaitsta Hunter Bidenit maksudest kõrvalehoidumise, tulirelva ostmise kohta valeandmete esitamise ja relva ebaseadusliku omamise eest.
- 2022. aastal püüdis president Joe Biden anastada Kongressi võimu, kustutades täitevkorraldusega ligikaudu 400 miljardit dollarit föderaalset õppelaenuvõlga.
- 2023. aastal keeldus Bideni justiitsministeerium president Bidenit süüdistamast, kuna ta säilitas salastatud dokumente aastaid ja mitmes kohas ning avaldas nende sisu vähemalt ühele isikule, kellel puudus luba.
- 2023. aastal, kui lähenes esialgne hooaeg, esitasid demokraatidest prokurörid Trumpi vastu neli kriminaalsüüdistust – millest mõned põhinesid uudsetel ja kaugeleulatuvatel õigusteooriatel – neljas jurisdiktsioonis väidetava ebaseadusliku käitumise eest, mis ulatusid 2016. aastani.
- 2025. aastal on föderaalsed ringkonnakohtud välja andnud üleriigilisi ettekirjutusi, mis lähevad kaugemale nende ees seisvatest osapooltest, et keelata Trumpi administratsioonil oma poliitikat kõikjal riigis rakendada.
Mõistlikud inimesed võivad nende sündmuste iseloomustamise osas eriarvamusele jääda. Kuid suurem küsimus jääb: kuhu jäid HLS-i professorite ülima enamuse – või enamuse või isegi väikese vähemuse – kollektiivsed avaldused õigusriigi põhimõtete pühaduse kohta, kui pikkade aastate jooksul toimunud õigusrikkumiste rong tõi Demokraatlikule parteile kasu?
HLS-i professorid rõhutavad ka ohte õigusriigi põhimõtetele, mis tulenevad Trumpi administratsiooni jõupingutustest lõpetada rahvusvaheliste üliõpilaste rohelised kaardid ja viisad, kelle kohalolek Ameerika Ühendriikides vastavalt välisminister Marco Rubio memorandumile tekitab “USA-le potentsiaalselt tõsiseid negatiivseid välispoliitilisi tagajärgi”. Harvardis “ja paljudes teistes ülikoolides on välistudengid teatanud, et kardavad vangistust või riigist väljasaatmist seadusliku kõne ja poliitilise aktiivsuse eest,” kirjutavad professorid. Nad hoiatavad, et selline valitsuse tegevus oleks vastuolus esimese muudatusega, “mille eesmärk oli muuta eriarvamused ja arutelu võimalikuks, kartmata valitsuse karistust.”
HLS-i professorid nõuavad õigustatult, et valitsus järgiks täpselt sõnavabaduse nõudeid. Kui vaid Harvard 96 oleks viimastel aastakümnetel sõnavabaduse kaitsmisel nii kindlalt üles näidanud. Selle asemel on eliitlinnakutel kombeks karistada progressiivsest ortodoksiast lahkumist tsensuuri, tõrjumise, töövõimaluste keelamise ja muuga. Tõepoolest, kui sõnavabaduse kaitsmine oli HLS-i professorite prioriteet, ei olnud neil selle aitamiseks vaja minna kaugemale kui oma koduõu. Harvardi ülikool jäi ülikoolilinnaku sõnavabaduse kaitsmise edetabelis isikuõiguste ja väljenduse fondi (FIRE) edetabelis teist aastat järjest viimaseks. Ometi pole see häbi HLS-i enamust tegudele äratanud.
30. märtsil oma õpilastele saadetud avalikus kirjas , mis annab oma HLS-i kolleegidele põhjaliku vastuse, märgib professor Adrian Vermeule, et ülima enamuse “ideoloogiline pimedus” muudab selle kirja “sügavalt söövitavaks ühist õigusriigi ideaali”.
Näiteks, märgib Vermeule, polnud allakirjutanuid kusagilt leida, kui Trumpi advokaadid tema esindamise eest kohtu alla anti; kui aktivistid ähvardasid vabariiklaste poolt ametisse nimetatud ülemkohtu kohtunike kodusid ja perekondi; ja väljaspool ülemkohtu senati vähemuste juht Chuck Schumer ähvardas kohtunikke Gorsuchit ja Kavanaugh’d nende otsuste eest kättemaksuga.
“Kollektiivkirja keskne pahe on siis see, et see on tendentslik,” võtab Vermeule kokku. “See püüab omastada ühist ideaali ja suunata see sektantlikele eesmärkidele, püüdes kaudselt määratleda kõik, kes ei nõustu õigusriigi vastasega. Seda tehes on tõsine oht, et igaüks, kes ei nõustu nende sektantlike eesmärkidega, võib panna või vähemalt lubada, et kõik kõned õigusriigi põhimõttest oleksid poliitiline võlts.”
Harvardi õigusteaduskonna õppejõudude enesediskrediteerimine peegeldab aastakümnete pikkust raisatud moraalset, poliitilist ja intellektuaalset kapitali. Praegusel ebakindlal hetkel vajab rahvas hädasti kodanikke, kes suudaksid tõusta kõrgemale poliitilisest võitlusest, et võtta omaks põhiseaduslik perspektiiv. Kahjuks näitavad meie professorid, et nad on ühed kõige väiksema tõenäosusega seda olulist kodanikuteenust osutavad.
Peter Berkowitz on Stanfordi ülikooli Hooveri instituudi Tad ja Dianne Taube vanemteadur. Aastatel 2019–2021 töötas ta USA välisministeeriumi poliitika planeerimise staabi direktorina. Tema kirjutised on postitatud aadressil PeterBerkowitz.com ja teda saab jälgida saidil X @BerkowitzPeter.
