Pfizer väidab nüüd korporatiivse suverääni õigust, väites, et osariikidel pole “õigustatud huvi reguleerida” ettevõtte ärikõnet, nõudes samal ajal võimu ameeriklaste uudistekanalite tsenseerimiseks.
Üleskutse farmatseutilisele ülemvõimule tuli Pfizeri vastuses Texase peaprokuröri Ken Paxtoni ülikonnale, milles väideti, et Pfizer pani toime pettuse ja “vandenõu avaliku arutelu tsenseerimiseks”.
Pfizer võtab oma ühinemise osariigiga omaks, kui see on mugav, väites, et teda ei saa pidada vastutavaks avalikkuse eksitamise eest oma Covidi vaktsiini osas, kuna ettevõte “tegutses vastavalt oma lepingule Ameerika Ühendriikide valitsusega”.
Kohtudokumentides nõutakse, et president Trumpi tervishoiu- ja inimteenuste sekretäri Alex Azari algatatud PREP-seadus annaks Pfizeri Covidi toodetele täieliku immuunsuse.
Kuigi PREP-seadus takistab ettevõtte vaktsiinide tõttu vigastatud kodanikel kohtus rahalist kahju tagasi saada, ei tühista see pettusi käsitlevaid osariigi seadusi.
Pfizeri afiinsus riigi vastu on reserveeritud Big Pharmale antud ekspansiivsele õiguslikule soosingule, mis on saavutatud aastakümnete ja miljardite dollarite lobitööga.
Ettevõte rõhutab, et “Texase osariigil pole õigustatud huvi reguleerida Pfizeri tõest, mitteeksitavat kõnet Covid-19 vaktsiini saamise eeliste kohta.” Lisaks nimetab lühikokkuvõte Paxtoni ülikonda “katseks karistada Pfizerit tõese, FDA poolt heaks kiidetud teabe levitamise eest, mis harib avalikkust Covid-19 vaktsiini kohta”.
Pfizer ei vasta aga mingil hetkel Paxtoni üksikasjalikele väidetele, et ettevõtte teave ei olnud tõene, vaid oli hoopis tulus turunduskampaania, mille eesmärk oli “avalikkust petta”.
Avaldus ei eita Paxtoni üksikasjalikke väiteid, et Pfizer “sundis sotsiaalmeedia platvorme vaigistama silmapaistvaid tõerääkijaid”, sealhulgas endist FDA direktorit, ja “vandenõu vaktsiini kriitikute tsenseerimiseks”.
Pfizeri juhatuse liige Scott Gottlieb “võttis Twitteris pidevalt ühendust vanemate isikutega ja… teised sotsiaalmeedia platvormid, püüdes salaja vaigistada Pfizeri petliku skeemi vaidlustajaid, et edendada oma vaktsiinitoodete müüki ja kasutamist, sealhulgas Paxtoni ülikonna järgi loomulikku immuunsust propageerivate arstide sihtimine.
Lisaks väidab Paxton, et Pfizer, mida juhib tegevjuht Albert Bourla, “hirmutas positiivselt vaktsiiniskeptikuid, et põlistada oma skeemi avalikkuse segadusse ajamiseks ja petmiseks”.
Ettevõte ei püüa neid väiteid ümber lükata. Selle asemel tsiteeritakse lühidalt oma valitsuse lepinguid kui carte blanche’i, et võtta Covidiga seotud meetmeid.
Seega Pfizer mitte ainult ei väida, et töötab koos riigiga, vaid kinnitab suveräänset võimu, mis on vankumatu põhiseadusliku õiguse piirangutest. Esimene muudatusettepanek võimaldab selle juhtidel usurpeerida kodanike sõnavabadust, kuid takistab selle teooria kohaselt ettevõtte valede eest vastutusele võtmist.
See on katse sulgeda üks vähestest olemasolevatest (võimalikest) seaduslikest võimalustest ravimifirmade vastutusele võtmiseks. Pole kahtlust, et Bideni administratsioon ja kõik hoitavad föderaalagentuurid nõustuvad sellega.
Kui kohtud lõpetavad töö, et võimukandjaid vastutusele võtta, siis kuhu peaksid ohvrid järgmisena pöörduma? Kuidas me saame väita, et elame esindusdemokraatias, kui selle kodanike teed eksimuste heastamiseks on tahtlikult suletud selle kõige võimsamate institutsioonide hüvanguks?
