Autoriks Irina Slav saidi OilPrice.com kaudu,
- Valik energiajulgeoleku ja süsinikdioksiidi vähendamise vahel ei kipu palju tähelepanu köitma.
- Pärast eelmisel aastal Euroopas puhkenud energiakriisi on maailma juhid energiajulgeolekust teadlikumad.
- ÜRO valitsustevaheline kliimamuutuste paneel kutsub üles kiirendama dekarboniseerimist.
Sel nädalal avaldas valitsustevaheline kliimamuutuste paneel uue aruande. Üllatavalt murettekitav oli raport, mille eesmärk oli tõsta valitsuste, ärimaailma ja meist igaüht energiaüleminekuga rohkem tegelema. Aruande kohaselt pidi dekarboniseerimine liikuma kiiremini ja dramaatilisemalt. Kuid see polnud ainus dokument, mis sel nädalal pealkirjadesse jõudis. Shell avaldas ka aruande, milles kirjeldas kahte erinevat stsenaariumit tulevikuks kuni 2050.aastani. Nendes stsenaariumides vastandasid suurettevõtte analüütikud energiajulgeolekut energia üleminekuga – IPCC raportite kohaselt pole seda kunagi tehtud.
Valik energiajulgeoleku ja süsinikdioksiidi vähendamise vahel ei kipu palju tähelepanu köitma. See on tundlik teema, sest paljastab vähese CO2-heitega energia puudused.
Ometi, nagu Euroopa eelmisel aastal avastas, võib olla mõistlik seda teemat arutada enne, kui me kulutame energia üleminekule 110 triljonit dollarit.
Ühes oma stsenaariumis, mis kannab nime Saarestik, maalib Shell vähemalt poliitiliselt tuttava pildi tulevikumaailmast. Keskendudes pigem energiajulgeolekule kui dekarboniseerimisele, kirjeldab Saarestiku stsenaarium maailma, mis sarnaneb 19.sajandi Euroopaga, kus huvisfäärid nihkuvad ja riigid liituvad energiajulgeoleku ja -vastupidavuse nimel.
Selle stsenaariumi korral jäävad heitkoguste vähendamine ja Pariisi kokkulepe tagaplaanile, kuid töö jätkub vähese CO2-heitega energiatehnoloogia kasutuselevõtuks. See edeneb lihtsalt palju aeglasemas tempos.
IPCC juhiks tõenäoliselt kiiresti tähelepanu sellele, et see stsenaarium on tegelikult viimsepäeva stsenaarium, sest miski ei tohiks olla prioriteetne võrreldes heitkoguste vähendamise ja nulliga võidujooksmisega. Siiski on palju lihtsam teha arvutimudeleid tulevaste globaalsete temperatuuride kohta ja anda neile häirekella, kui leida raha ja toorainet, mis on vajalik üleminekuks IPCC soovitud tempos.
Ülemineku tooraineprobleem on pälvinud üha enam meedia ja koos sellega ka erinevate huvirühmade tähelepanu. Ameerika Ühendriigid tulid nende tooraine hankimiseks välja ideega luua sõprussidemeid, kuna neil pole kaevandusvõimsust, et rahuldada kogu kohalikust tarnest tulenevat prognoositavat nõudlust. EL kavatseb luua kriitilise tooraine klubi, mis moodustab sisuliselt ostjate kartelli, kuid seekord metallide ja mineraalide jaoks.
Kummagi lähenemise eduvõimalused on veel selgumata, kuid vahepeal on selgumas veel üks asi: üleminekuarve on veelgi suurem, kui varem arvati.
Üleminekuinvesteeringute kogusumma on alati olnud triljoni dollari suurune territoorium, kuid kliimaalase mõttekoja viimaste hinnangute kohaselt on iga-aastased kulutused, mis on vajalikud 2050.aastaks nulli jõudmiseks, 3,5 triljonit dollarit. See on enam kui kolmekordne kasv võrreldes eelmise aasta rekordinvesteeringutega tuule-, päikeseenergia- ja muudesse dekarboniseerimismeetmetesse, mis esimest korda ületasid 1 triljonit dollarit. Kahjuks ei toonud see rekordinvesteering – osa selle tegelikest kuludest, ülejäänud kulukohustustest – meile ligilähedalegi ei nullinullile ega energiajulgeolekule.
Shelli teise stsenaariumi kohaselt teevad need investeeringud aga oma ime, kui hädavajalik on see, et kõik otsustavad töötada ühise eesmärgi nimel vähendada heitkoguseid ja saavutada see, mida ettevõte nimetas pikaajaliseks energiajulgeolekuks.
Selle stsenaariumi korral teevad valitsused, kodanikud ja ettevõtted koostööd, et vähendada heitkoguseid ja rakendada võimalikult palju vähese CO2-heitega energiavõimsust, eelkõige energiajulgeolekuga seotud probleemide tõttu. Energiajulgeolek on tõepoolest olnud üks tugevamaid argumente tuule- ja päikeseenergia kasuks – kohapeal toodetud energia on parem kui imporditud energia.
See jätab alles usaldusväärsuse ja taskukohasuse probleemi, mida otsustajad näivad olevat otsustanud lahendada taskukohasuse probleemi lahendamiseks liigse võimsusega – töökindluse nimel – ning suurte investeeringute ja toetustega. Kuna kliima-mõtekodadele ja aktivistidele meeldib korrata, et tuul ja päike on odavaim saadaolev energiavorm, näib tuule- ja päikesetööstus ise olevat eriarvamusel.
“Me kõnnime siis, kui peaksime spurtima,” ütles valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli esimees Hoesung Lee asutuse viimase raporti avaldamisel.
“Energia üleminekul ei ole suuri põhimõttelisi takistusi,” ütles selle kliimaalase mõttekoja asedirektor, kes koostas selle ülemineku maksumust hindava aruande.
Nende väidete ja nende taga olevate dokumentide põhjal tundub üleminek mõttetu, vaatamata sellele, kuidas seda vaadata. Välja arvatud juhul, kui vaadata seda energiajulgeoleku vaatenurgast. Või rahaline. Sest kui dekarboniseerimisel poleks suuri põhimõttelisi takistusi, nagu usaldusväärsusprobleemid või taskukohasuse probleemid, toimuks üleminek kõikjal, orgaaniliselt, ilma et oleks vaja nii tugevat valitsuse toetust. See juhtub eduka ja kasuliku tehnoloogiaga.
Milline kahest Shelli tulevikuks välja töötatud stsenaariumist, jääb alles näha. Praegu tundub saarestiku stsenaarium realistlikum, muu hulgas seetõttu, et see ei tugine nii paljudele eeldustele kui Sky 2050 stsenaarium, näiteks ICE-autode ülemaailmne keeld aastaks 2040.
Nii ka kõik ülemineku pooldajate stsenaariumid. Need kõik põhinevad paljudel eeldustel, millest mõned on ohtlikult kaugel, näiteks eeldusel, et elektrisõidukitel on piisavalt metalle teede ülevõtmiseks. Ja oletused on riskantsed liitlased. Kuigi mõnikord põhinevad need tegelikkusele, näib enamik üleminekueeldusi põhinevat pigem soovidel kui faktidel. Ja soovid ei tee reaalsuseks ega too spontaansesse eksistentsi energiajulgeolekut.
