Manfred Kölsch
Elektroonilise patsiendiandmete (ePA) kasutuselevõtuga viidi läbi telemaatika infrastruktuuri kõige olulisem muudatus ilma avaliku kaasamiseta, millel on erakordne tähtsus ligikaudu 74 miljonile riikliku ravikindlustuse liikmele (Saksamaa Riiklike Haigekassade Liit, tervishoiuandmed, seisuga 15. märts 2023). Mõjutatud on ka sotsiaalseadustiku (SGB V) paragrahvides 352, 356 jj, 359 ja 361 loetletud juurdepääsurühmad/teenusepakkujad (lepingulised arstid, haiglad, ämmaemandad, apteegid, terapeudid jne). See õõnestab arsti ja patsiendi vahelist usaldust, mis on tagatud meditsiinilise konfidentsiaalsusega (Dochow, MedR 2023, 608 jj). Kommenteerima kutsutakse turvaeksperte ja juriste.
Kuni 14. jaanuarini 2025 oli ePA riikliku ravikindlustuse omanikele kättesaadav ainult taotluse alusel (nn opt-in regulatsioon). Alates 15. jaanuarist 2025 on kõik riiklikud ravikindlustusfondid (GK) kohustatud (sotsiaalseadustiku V raamatu paragrahv 341 ja 342 (1) lause 2) andma igale kindlustatud isikule ePA pärast eelnevat teavitamist (sotsiaalseadustiku V raamatu paragrahv 343). Sellest saab loobuda ainult siis, kui kindlustatud isik esitab vastuväite kuue nädala jooksul (sotsiaalseadustiku V raamatu paragrahv 342) (loobumismäärus). ePA säilitamise kohta saab vastuväite esitada ka hiljem, nt kirjalikult kirja teel (sotsiaalseadustiku V raamatu paragrahv 344 (3). Kui vastuväiteid ei esitata teadmatuse, huvipuuduse, suutmatuse või kindlustatud isiku plaaniga nõustumise tõttu, täidab teenuseosutaja ePA ja seda saab kasutada vastava riikliku ravikindlustuse omaniku raviks (nn esmane kasutus). Teatud tingimustel võib ePA-sse kogutud andmeid teha kättesaadavaks ka kolmandatele isikutele, nt “teadustöö eesmärgil” (nn teisene kasutamine) (Saksamaa tervishoiusüsteemi arengu hindamise nõuandekogu (SVR), Bundestag trükitud artikkel 19/28700; Krönke, Elektroonilise patsiendiandmete loobumismudel andmekaitse seisukohast, 2022).
Loobumisvõimaluse põhjenduseks on see, et alates 1. jaanuarist 2021 on vaid 1% riikliku tervisekindlustuse omanikest kasutanud võimalust kasutada seda võimalust (Biesdorf/Redlich (toim.) teoses: McKinsey & Company, E-Rezept und ePA, 2023, lk 8). Süsteemimuutus oli vajalik, sest see oli ainus viis saada võimalikult täielikud andmed kõigilt ligikaudu 74 miljonilt riikliku tervisekindlustuse omanikult. Ainult nii sai tagada optimaalse individuaalse patsiendihoolduse ja läbi viia teaduslikke “terviseuuringuid”. Ainult nii sai tervishoidu optimeerida ja kvalitatiivselt parandada nii lühikeses kui ka pikas perspektiivis, nii andmeturbe osas (BT-Drucksache 19/28700, lk 131; Lorenz, “ePA kõigile” tervise ja andmekaitse vahel (1. osa), GuP 2023, lk 150). Need põhjused ei ole veenvad.
Liidumaa andmekaitse ja teabevabaduse volinik (BfDI) toob õigesti välja järgmise (DuD 2023, lk 6; TB 2022, lk 74): vabatahtliku registreerimise regulatsiooni vähene kasutamine tuleneb teabe puudumisest ePA eesmärgi kohta. Rohkem teavet ja reklaami vabatahtliku registreerimise ePA kohta genereerib vajaliku arvu kasutajaid. Eelkõige ei olnud kuni loobumisregulatsiooni kehtestamiseni 15. jaanuaril 2025 võimalik ePA praktilist rakendamist saavutada, kuna näiteks arstidel ja muudel juurdepääsuõigustega isikutel puudusid vajalikud funktsioonid ja tehnilised vahendid (Dochow, Opt-out for the electronic patient record and medical confidentiality, MedR, 2023, lk 608 jj (619)).
Väidetav andmeturve ei ole garanteeritud. Kolmandatele isikutele teadusuuringute eesmärgil kättesaadavaks tehtud andmed on ainult pseudonüümsed, mis ei takista tuvastamist. Chaos Computer Club/CCC on seda veenvalt tõestanud ja demonstreerinud ka seda, kui lihtsalt saavad kindlustatud isikud oma ePA-sse sisse logida (CCC. Kalender, 14. jaanuar 2025, Läbipaistmatuseta ei saa usaldada elektroonilisi patsiendiandmeid). Bianca Kastl, teoses Digiteerimine – kõik korraga 12. jaanuaril 2025 (netzpolitik.org/2025/digitalisierung-alles-gleichzeitig/): Ainult pseudonüümsete andmete taastuvastamise oht on “tehniliselt väga suur”. Ta lisab: ePA praegune turvakultuur, kus keskne uurimisandmekeskus on täidetud kogu seadusjärgse ravikindlustuse populatsiooni pseudonüümsete andmetega, on turvalisuse seisukohast muutumas “õudusunenäoks”. Kuidas saab andmeturvet tagada, kui pärast ePA-le juurdepääsu avamist, nt e-tervisekaardi kaudu, kasutatakse seda ePA-d näiteks isikuandmete edastamiseks? B. apteegi- või haiglapersonalile, jääb kättesaadavaks 90 päevaks? Andmete turvalisust ei suurendata juurdepääsu avamisega isikutele, keda ei seo konfidentsiaalsuskohustus.
Tervishoiu Kvaliteedi ja Tõhususe Instituudi kauaaegne direktor Jürgen Windeler (KVH Journal, Hamburg, 2/2025) kommenteeris hr Lauterbachi ennustust, et loobumisvõimalusega ePA kasutuselevõtt tooks kaasa tervishoiu dramaatilise paranemise: „Nad räägivad muinasjutte.“ Loobumisvõimalusega ePA on „täiesti sobimatu päästjana“. Kas loobumismäärus võiks kaasa tuua mingeid täiendavaid tervisega seotud eeliseid, on tema sõnul „õhus lahtine“. Ainsad uuringuteks kasulikud andmed oleksid spetsiaalselt kogutud, kvaliteedikontrollitud andmed, mis ePA-s puuduvad. Need andmed on mittetäielikud ja altid mitmesugustele moonutustele. Need sisaldavad struktureerimata „andmehunnikuid“. Farmaatsiatööstus saaks nende andmehunnikute abil läbi viia „turu-uuringuid“. Meta, Open AI, Google ja teised on andmetest huvitatud, et saaksid tehisintellekti koolitada.
Järgnev uuring uurib, kas teisejärguline kasutamine on kooskõlas Saksamaa Liitvabariigi Tervishoiuministeeriumi (BGM) propageeritava patsiendi suveräänsuse põhimõttega (Bundestag Printed Paper 19/18793, lk 3, 82, 101). See patsiendi suveräänsus väljendub kindlustatud isiku informatsioonilise enesemääramise õiguses vastavalt põhiseaduse artikli 2 lõikele 1 koostoimes artikli 1 lõike 1 lausega 1 (BVerfGE 32, 373 jj, 380; 65, 1, 42 jj, 45 – põhiline –; BVerfG, MedR 2006, 586 jj; Dochow, MedR, 2019, 279 koos edasiste viidetega). Selle põhimõtte kohaselt otsustab kindlustatud isik põhimõtteliselt oma isikuandmete avalikustamise ja kasutamise üle.
See kindlustatud isiku informatsioonilise enesemääramise õigus on teravas ohus, et see asendub nn teaduslikult määratud välise otsusega.
Härra Lauterbach väidab (Bundestagi dokument 19/28700, lk 131), et loobumisklausel (ePA) on autonoomne avalik huvi, mis on tähtsam kui õigus informatsioonilisele enesemääramisele. Terviseandmete kasutamise seadus (GDNG), mis jõustus 26. märtsil 2024 (Federal Law Gazette 2024 I nr 102), on loodud just selles vaimus. Seadus (koos sotsiaalseadustiku V raamatu paragrahviga 303a jj, 363) on ühepoolselt suunatud elektrooniliste patsiendiandmete sisu „takistamatule“ kättesaadavaks tegemisele teadusuuringute eesmärgil ja muudel „avaliku huvi eesmärkidel “, nagu on sätestatud GDNG paragrahvi 1 üldklauslis.
Teisese kasutamise „vabaduse” poole püüeldakse Saksamaal eksisteerivate „andmesilode” abil, mida saaks teadusuuringuteks rakendada. Andmeahnus ignoreerib ohtu, et digitaliseerimise nõudmised võivad arsti ja patsiendi suhte välise varjestuse lõhkuda, kahjustades individuaalset tervishoidu (Knaur-Brose, Spickhoff, Medizinrecht, 4. trükk 2022, §§ 203 jj, ääremärkus 1). Patsient võib eeldada, et arst käsitleb talle usaldatud teavet kolmandate isikute eest „salajasena”. Ainult sellise eelduse kohaselt patsient avab end. Ravi edukus on suurem, kui patsient annab aru mitte ainult oma ägedatest sümptomitest, vaid ka oma praegustest elutingimustest ja vaimsest seisundist. Iga edukas tervishoiuteenuse osutamine patsiendile mõjutab avalikku huvi optimaalse tervishoiu vastu. See aitab kaasa tõhusa tervishoiusüsteemi säilitamisele „tervikuna ” (BVerfGE 32, 373, 389).
Seda aspekti ignoreerivad õiguskaitsjad, kes kirjeldavad enesemääramisõigust hoopis kui “vananenud, takistavat” ja peavad seda “aegunud fossiiliks” (Katzenmeier, in: Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 8. väljaanne 2021, IX, punkt 1). Huvi teadusvabaduse vastu peab olema esikohal, vastasel juhul oleks andmekaitseseadus stiliseeritud “ülepõhiõiguseks” (Kühling/Schildbach, Datenschutzrechtliche Spielräume für eine forschungsfreundlich digitale Gesundheitsversorgung…, UFDR 2021, pp.pp.). GDNG-ga on Saksamaa õigel teel.
Lähemal uurimisel takistab loobumisklausel üksikisiku enesemääramisõiguse teostamist. Opt-out ePA loob õiguslikud tingimused, mille kohaselt saab üksikisiku vaba tahet teoreetiliselt teostada vastuväite esitamise kaudu. Samal ajal eeldatakse, et vastuväidet ei esitata tahtejõuetuse, ebakompetentsuse, ükskõiksuse või regulatiivse küsimuse keerukuse tõttu (Honer, DÖV 2019, lk 940 jj). Formaalselt austatakse informatsioonilise enesemääramise õigust. Samal ajal on aga jätkuvalt suunatud konkreetsele regulatiivsele tulemusele, kuid see on “hooliv”. Näiliselt kokkusobimatu lepitatakse omamoodi “libertaarse paternalismiga” (Eidenmüller, JZ 2011, 814; Kirchhof, ZRP 2015, lk 136). Soovitud regulatiivne eesmärk ei ole väliselt kuulutatud patsiendi suveräänsus, vaid pigem võim käsutada võimalikult täielikke patsiendiandmeid. Seda eesmärki ei taotleta ega ole vaja taotleda keeldude ega mandaatide abil. „Käitumispõhine regulatsioon“ (Lorenz, op. cit., 1. osa, lk 147) on samavõrd efektiivne. See ei ole uus käitumispsühholoogiline leid, et ettemääratud regulatsiooni (nt loobumisregulatsiooni) eelistatakse sellest kõrvalekalletele (Kruse/Maturana, NVwZ, 2021, 1669 jj). Loobumispõhise ePA kehtestamine suunab kindlustatut soovitud suunas. Kuigi vastuväide ei ole välistatud, ei ole see ka soovitav ja eespool nimetatud põhjustel on seda oodata vaid piiratud ulatuses. Neid käitumispsühholoogilisi leide toetab asjaolu, et vaid umbes 5% seadusjärgse kindlustusega inimestest on kasutanud õigust ePA loomisele vastuväiteid esitada.
Käitumispsühholoogia leidude tahtliku ärakasutamise kaudu saavad kodanikest põhiseadusevastase manipuleerimise objekt. See rikub nende staatust subjektidena, mis on tagatud põhiseaduse artikli 1 lõikega 1.
Mantralaadne kordamine, et kindlustatud isik saab oma õigust informatsioonilisele enesemääramisele kaitsta vastuväite esitamisega, osutub teeseldud palveks põhiseadusliku fassaadi säilitamiseks, mille taga saab informatsioonilise enesemääramise õiguse lammutamist edendada.
Loobumisklausli pooldajad tuginevad Liidu Konstitutsioonikohtu (BVerfG) ja Liidu Sotsiaalkohtu (BSG) kohtupraktikale (BVerfG, NJW 2022, 139; BSG, ZD 2021, 697, punkt 52). Selle kohaselt on elu, tervise ja toimiva tervishoiusüsteemi kaitse tõepoolest ülima tähtsusega avaliku heaolu eesmärgid. Seda õigustab põhiseaduse (GG) artiklist 20 tulenev heaoluriigi põhimõte ja riigi kaitsekohustus, mis tuleneb põhiseaduse (GG) artikli 2 lõike 2 esimesest lausest. Põhiseaduse (GG) artikli 2 lõike 2 esimene lause ei ole pelgalt kaitseõigus. Riik peab kaitsma ja edendama seadusega kaitstud “elu ja füüsilise puutumatuse” huve (BVerfGE 39, 1; 46, 160, 164). Riik on seda järginud kohustusliku sotsiaalkindlustussüsteemi (Gesundheitskasse) abil, mis on loodud kohustusliku sotsiaalkindlustusena. Selle kohaselt on kodanikel „üldine õigus“ aktiivsele tervisega seotud riiklike riskide ennetamisele ja tõrjumisele, piisava hooldusstruktuuri tagamisele ning kaitse- ja abimeetmetele (BVerfGE 1, 97, 105; Spickhoff, Medizinrecht, 4. trükk 2022, artikkel 2 GG, lõige 17).
Isegi kui, nagu föderaalne tervishoiuministeerium (BGM) oma 2023. aasta „Digitaliseerimisstrateegias“ (lk 6) väidab, on andmepotentsiaal jäänud opt-in ePA tõttu kasutamata nii üksikisiku kui ka üldsuse kahjuks, ei välista see vajadust uurida opt-out ePA õigustust põhiseaduse ja Euroopa isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR) standardite alusel.
Põhimõtteliselt tuleb märkida, et vastupidiselt opt-out-elektroonilise tervisekaardi pooldajate seisukohale ei tohiks avaliku huvi eesmärke, nagu „tervishoiu optimeerimine” või „uuringutingimuste parandamine”, eelistada individuaalsele huvile informatsioonilise enesemääramise vastu (Dochow, MedR, 2023, lk 617; Frankenberg, NVwZ 2021, lk 1427 jj, 1430).
Kindlustatud isikul ei ole kohustust aktiivselt osaleda avaliku heaolu eesmärkide optimeerimises. Valitseva seisukoha kohaselt ei ole põhiseaduslikku kohustust tegeleda tervist edendava käitumisega. Kuigi õigus elule ja füüsilisele puutumatusele on tagatud põhiseaduse artikli 2 lõike 2 esimeses lauses, ei hõlma see tervist (Sachs, põhiseadus, 9. trükk 2021, artikkel 2, ääremärkus nr 7). Üldine isikuõigus on kujundatud kaitseõigusena, mistõttu on kaitstud ka igasugune tervist kahjustav käitumine (BVerfGE 32, 32 jj; Honer, DÖV, 2019, lk 940 jj, 946). On õigus ennast ohtu seada, haigestuda ja ise otsustatud surma saada (BVerfG, NJW, 1998, 1774 jj). Kindlustatud isik saab olla sekkumise õigustatud sihtmärk ainult siis, kui sekkumine kaitseb teda olulise, spetsiifilise ja tõsise tervisekahjustuse eest (BVerfGE 11, 323, 329; 153, 182). Elektroonilise patsiendiandmete süsteemi (EHR) kasutamisest loobumise pooldajad väidavad lõppkokkuvõttes, et kindlustatud isikut tuleb üldiselt kaitsta iseenda eest. Nad ei tunnista, et kindlustatud isikul peab põhimõtteliselt olema võimalik vabalt määrata oma tervishoiu olemust ja meetodit. Üldine allumine „mõistlikkuse kuraatorisüsteemile” – näiteks uurimistingimuste parandamine – on välistatud (Dochow, Opt-out for the electronic patient record and medical confidentiality, MedR, 2023, lk 615).
Ei saa tingimata eeldada, et informatsioonilise enesemääramise õigust teostatakse vastuväidete esitamata jätmise teel. Seda seetõttu, et passiivne käitumine võib põhineda keerukatel motiividel, sealhulgas neil, mis konkreetselt välistavad nõusoleku andmise.
Vastuväite esitamata jätmine võib lihtsalt peegeldada teadmatust, huvipuudust, ebakompetentsust või laiskust. Otsustusprotsessi suunab loobumismääruse pooldajate hirm, et optimaalset tervishoidu ei saa tagada ilma võimalikult suure hulga andmetega elektroonilise tervisekaardita. Haruldaste või praegu ravimatute haigustega patsiendid võivad olla valmis esitama terviseuuringuteks võimalikult palju andmeid. Ebaselgete motiivide tõttu ei ole andmete jagamiseks selgesõnaline teadlik nõusolek võimalik. Eeldatava nõusoleku õiguslikku kontseptsiooni ei saa kasutada seni, kuni kindlustatud isik saab end endiselt iseseisvalt väljendada. Kaudset nõusolekut saaks kaaluda ainult siis, kui mitteverbaalset reaktsiooni saaks selgelt tõlgendada nõusolekuna andmete jagamiseks (Ulsenheimer/Gaede, Arztstrafrecht in der Praxis, 6. trükk 2020, punkt 1061). See on “üldiselt välistatud” (Liidukohus, NJW 1992, 737, 739). Seda tuleb tõlgendada kitsalt ja eeldada saab ainult siis, kui sidusast käitumisest on võimalik tuletada avalduse selge tähendus. Nagu eespool näidatud, ei ole passiivsus vastuväite esitamise võimaluse osas oma tähenduses selge. Seetõttu on välistatud ka kaudse nõusoleku eeldamine.
Isegi kui teadushuvidele antaks prioriteet, tuleks säilitada „isikliku vabaduse põhivaldkond“ (Lorenz I osa, a. a., OS 28, viitega BVerfGE 80, 367 jj, 373 jj). Selle tagamiseks peab kindlustatud isikul olema õigus esitada vastuväiteid mis tahes töötlemisele kohustuslikul, mittebürokraatlikul, madala lävendi ja reservatsioonideta ning põhjenduseta (Lorenz I osa, a. a., OS 28 koos edasiste viidetega). Isegi seda minimaalset nõuet ei täida loobumisklausel. Vastuväiteõiguse regulatsioon ei vasta nendele põhiseaduslikele kriteeriumidele, mille on välja töötanud Liidu Konstitutsioonikohus.
Vastuväiteõigust ei ole teisese kasutamise valdkonnas kergelt reguleeritud, kuna seda saab üldiselt kasutada ainult “sobiva seadme kasutajaliidese” kaudu (§§ 342, 363 SGB V). Isegi need, kes on õppinud, mis on sobiv seade – see kehtib eriti vanemate kindlustatud isikute kohta –, ei pruugi seda tingimata kasutada. Oma ePA-sse sisselogimiseks vajavad nad PIN-koodiga elektroonilist isikutunnistust või PIN-koodiga e-tervisekaarti, mille tuleb taotleda oma tervisekindlustuse pakkujalt. 2,8 miljonit kindlustatud isikut, kellel puudub sobiv seade, peavad oma ePA-le juurdepääsu saamiseks pöörduma abi saamiseks oma seadusjärgse tervisekindlustuse pakkuja ombudsmani poole (§ 342a SGB V). Selle takistusega silmitsi seistes üritavad mõned inimesed oma ePA-d vaadata, kuid seejärel kurnatuna alla annavad. Seda “kurnatust” kinnitab see, kuidas kindlustatud isikud on oma ePA-d varem kasutanud. 11 AOK tervisekindlustusseltsis üle riigi on 25,8 miljonist e-toimiku omanikust vaid 0,76% loonud digitaalse identiteedi juurdepääsuvahendina. Sarnane olukord on TK ja Barmer Ersatzkasse puhul (FAZ 21. juuli 2025, lk 17, nr 166). Pole teada, kas mõni 2,8 miljonist kindlustatud isikust, kellel puudub seade, on üldse ombudsmani büroolt abi otsinud.
Sotsiaalseadustiku (SGB V) paragrahvide 303a kuni 303f, 353 ja 363 keerukus teisese kasutamise osas jääb ületamatuks arusaamatusprobleemiks isegi huvitatud riikliku ravikindlustuse omanikele. Samuti ei ole tõsi, et SGB V paragrahvi 353 tähenduses saab ePA sisu töötlemise kohta igal ajal vastuväiteid esitada. SGB V paragrahvi 303b kohaselt on haigekassad kohustatud esitama iga kvartali lõpus katusorganisatsioonile (Haigekassade Föderatsioon) arvukalt isikuandmeid iga oma kindlustatu kohta kui andmete kogumise punktile. Selleks ei ole vaja kindlustatu nõusolekut, rääkimata vastuväite esitamise õigusest.
Kindlustatud isik ei saa mingit teavet selle kohta, kellele on antud juurdepääs ePA-le ja mis eesmärgil, isegi kui tal on lõpuks õnnestunud oma ePA-le ligi pääseda.
GK saadab andmed oma katusorganisatsioonile (SGB V paragrahv 303b (1)). Sealt edastatakse need teadusuuringute andmekeskusele (FDZ). Ka vastavad pseudonüümid edastatakse FDZ-le eraldi nn usaldusbüroo kaudu koostöös föderaalse julgeolekuametiga (SGB V paragrahv 303c). Kindlustatud isikul on õigus esitada vastuväiteid oma andmete sellisele edastamisele teadusuuringute eesmärgil vastavalt SGB V paragrahvile 363 (5). Vastuväite esitamine oleks praktiliselt mõttekas ainult siis, kui kindlustatud isikut teavitataks andmete saamisest tema ePA-ga tutvumise kaudu. Vastupidiselt SGB V paragrahvi 363 (2) teisele lausele ei ole ePA-s selle kohta teavet. Allkirjastanud isiku päring Saksa Arstide Liidule näitas, et “elektroonilisest patsiendiandmetest teadusuuringute eesmärgil andmete saamise protsessi” ei ole veel kehtestatud. Pole kindel, millal on oodata Saksamaa sotsiaalseadustiku (SGB V) paragrahvide 303a ja järgnevate paragrahvide rakendamist gematikul. Saksa Arstide Liit eeldab, et vastavad leiud võidakse ePA-sse salvestada kõige varem 2026. aasta teiseks kvartaliks. Barmer Ersatzkasse (asendushaigekassa) vastas vastavale päringule: „Kehtivate eeskirjade kohaselt ei ole ette nähtud, et kindlustatud isikud saaksid ePA rakenduses või ühelgi muul platvormil vaadata, millistel uurimiseesmärkidel nende avaldatud andmeid kasutatakse. Praegu ei ole kohustust avaldada taotlusi ega nende heakskiitmise või tagasilükkamise põhjuseid.“
See olukord on vastuolus nii isikuandmete kaitse üldmäärusega kui ka Liidu Konstitutsioonikohtu praktikaga. Isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõike 1 punkti a kohaselt tuleb isikuandmeid töödelda „andmesubjektile läbipaistval viisil (seaduslikkus, õiglus, läbipaistvus)“. Liidu Konstitutsioonikohus, 65, 1 jj, 43 nõuab, et isik peab alati teadma, „kes teab mida, millal ja mis korral tema kohta“. Tagada tuleb varasemate sündmuste jälgimine ja oodatavad arengud. Vastupidiselt sellele ei anna juurdepääs kindlustatud isiku elektroonilisele tervisekaardile (EHR) mingit teavet; see tekitab maksimaalselt kahtluse, et tema andmed võivad olla tema kontrolli alt väljas. Puudub teave selle kohta, kellele tema andmeid on avaldatud ja millistel uurimiseesmärkidel (SGB V paragrahv 303e (2)). Järelikult ei saa olla patsiendi-suveräänset, st teadmistepõhist vastuväidet.
Selles kontekstis saab vaid lühidalt mainida, et kolmandate isikute juurdepääsu elektroonilistele patsiendiandmetele käsitlev regulatsioon on veel ühel põhjusel räiges vastuolus nii isikuandmete kaitse üldmääruse kui ka põhiseadusega.
Kooskõlas põhiseadusliku selguse põhimõttega sätestab artikli 5 lõike 1 punkt b: „Isikuandmeid tuleb koguda täpselt kindlaksmääratud, selgetel ja õiguspärastel eesmärkidel ning neid ei tohi hiljem töödelda viisil, mis ei ole nende eesmärkidega kooskõlas…“ Vastupidiselt sellele sätestab sotsiaalseadustiku viienda raamatu paragrahv 303e lõike 2 punkt 4 üldiselt: „Teadusandmekeskusele edastatud andmeid võivad volitatud kasutajad töödelda ulatuses, mis on vajalik järgmistel eesmärkidel: teadusuuringud tervise ja hooldusega seotud küsimustes, tervishoiuteenuste osutamise analüüsid ja bioteaduste alusuuringud.“ Või paragrahvis 8: „seadusjärgsete ülesannete täitmiseks rahvatervise ja epidemioloogia valdkonnas“. Arvestades seda ebamäärast eesmärgi määratlust, mis on vastuolus põhiseadusega, peaks ravimifirma, Meta, Open AI või Google olema äärmiselt kujutlusvõimetu, et saada andmetöötlustaotluse tagasilükkamine.
11. veebruari 2025. aasta määrus (EL) 2025/327 jõustub 5. märtsil 2025, avades Euroopa terviseandmete ruumi (EHDS), maailma suurima “andmete aardekambri” (nagu Apotheken Umschau 12. veebruaril 2025 tähistas), mida kogub DACO (andmetele juurdepääsu ja koordineerimise amet). See annab teadusuuringute eesmärgil juurdepääsu kõigi ELi liikmesriikide kindlustatud andmetele. ePA rakendatakse nüüd ka erakindlustatud isikutele loobumisklausli vormis, kuna määrus 2025/327 ei tee vahet seadusjärgse ja erakindlustusega isikute vahel. EHDS ja selle eelkäija, Saksamaa terviseandmete kasutamise seadus (GDNG), hajutavad kõik kahtlused, et informatsioonilise enesemääramise õigus on ajalugu.
Põhiseadusliku riigi seadus (EPA) on suurepärane näide sellest, kuidas riigiasutused teesklevad end põhiseadusliku riigina, rakendades selle fassaadi taga meetmeid, mis rikuvad õigusriigi põhimõtteid. Väidetavalt tugevdatakse ühist hüve ja tegutsetakse üksnes kodaniku huvides. Paljud, kes mõistavad, et tegelikkuses kaitstakse liigagi sageli hübriidseid võimupretensioone ja klammerdutakse privileegide külge, on haaratud vihast ja meeleheitest. Põgenemisvõimaluste hulka kuuluvad eraellu taandumine või küünilisus, mis tekitab iroonilisi märkusi “meie põhiseadusliku riigi” kohta. EPA regulatsioon ei anna põhjust tulevikku optimismiga vaadata.
