Chris Morrison

Üks kliimateaduslike väljaannete ajaloo suurimaid skandaale on petnud mitmeid valitsusnõunikke kogu maailmas, sealhulgas Ühendkuningriigi eelarvevastutuse bürood (OBR). Eelmise aasta juulis hindasid Ühendkuningriigi eelarvelekete avastajad, et riigi rahvamajanduse kogutulu (RKT) on inimtegevusest tingitud kliimamuutuste mõjude tõttu 50 aasta pärast 7,8% madalam. Uued „kliimamõju” näitajad näitavad, et valitsuse võla rahastamiseks aastane laenamine oleks 2025. aasta hindades üle 50 miljardi naela suurem. Väited ajakohastavad ja suurendavad varasemaid hinnanguid alates 2024. aasta septembrist tänu „mitmele olulisele arengule… tõendusbaasis”. The Daily Skepticu põhjalik uurimine võib aga näidata, et need ajakohastatud arvud on väärtusetud, kuna need on otseselt seotud Kotzi jt. (KLW24) häbistatud artikliga, mille Nature sel kuul tagasi võttis.

OBR pole ainus, mis on statistiliselt piinlikku olukorda sattunud, kuna Potsdami Kliimamõju Uuringute Instituudi – tuntud kliimaaktivistide tulipunkti – tööd kasutasid laialdaselt ka teised valitsusasutused, sealhulgas USA Kongressi Eelarvebüroo, OECD ja Maailmapank. Kõik näivad olevat tuginenud KLW24 nn kahju- ja mõjumudelile, mis tekitas pealkirja, et maailm on järgmisel sajandil 78 triljoni dollari võrra vaesem, kuna inimesed nokitsevad kliima termostaadi kallal. Kassinaeris, muidugi, tavapärastele kliimakatastroofide pooldajatele, kusjuures Green Blobi rahastatud Climate Brief väitis, et see artikkel oli eelmisel aastal meedias teine ​​enim viidatud kliimaalane töö.

Nüüd on kogu asi lõppenud pisarate ja häbiga. Nature’i tagasivõtmine tuleb hilja (liiga hilja!), kuna juba mõnda aega oli ilmne, et artikkel oli täis saatuslikke vigu. Autorid olid tunnistanud, et vead olid pelga paranduse jaoks liiga olulised.

OBR-i uusimad kliimakahjustuste hinnangud põhinevad 3°C tõusul võrreldes industriaalajastu eelse ajaga ja on „põhinetud NGFS V etapil“. See on oluline tunnustus. Oma majandusliku kahju prognooside koostamisel tugines OBR finantssüsteemi rohelisemaks muutmise võrgustiku stsenaariumidele, mis otseselt hõlmasid Kotzi jt artiklit. See teave ajakohastab NGFS-i kahjufunktsiooni mudelit, mis hindab kliimamõjudest tulenevat SKP kahju. OBR-i aruande kommentaarid ja joonealused märkused viitavad nii NGFS V etapile kui ka Kotzi jt artiklile. „Uusimsed andmed ja ajakohastatud modelleerimine näitavad, et kliimamuutuste kahju SKP-le on tõenäoliselt suurem kui varem arvati,“ järeldab OBR.

NGFS asutati hiljutise rohelise hulluse haripunktis keskpankade ja regulatiivsete asutuste konsortsiumi poolt. See tegeleb kliima- ja keskkonnariskide uurimistöö, stsenaariumide väljatöötamise ja nn parimate tavade jagamisega finantssektoris. See näib olevat otsustavalt pärit 2000. aastate algusest, samas kui finants- ja ärimaailm on sellest ajast alates oma ebareaalsetest klišeedest eemaldunud. Seos vastuolulise dokumendiga ei paranda tõenäoliselt selle mainet – eriti valitsusasutuste seas, kes langesid täielikult selle V faasi leiutiste ohvriks. See väidab endiselt, et seda toetatakse umbes 90 riigis, kuigi mitte maailma tähtsaimas finantskeskuses. Trump kutsus peagi USA-st välja Föderaalreservi, Föderaalse Hoiuste Kindlustuskorporatsiooni ja Rahandusministeeriumi.

2024. aasta aprillis langes hüsteeriline Guardian kliimakatastroofi õhutavasse ülereageerimisse, teatades Kotzi hinnangust, et globaalne sissetulek langeb 26 aasta jooksul peaaegu viiendiku võrra. Poliitiline klikkimise sihtimine oli selge juba Guardiani avalõikust, milles öeldi, et “kahju maksumus on kuus korda suurem kui globaalse soojenemise piiramise hind 2 °C-ni”. Põhiautor Maximilian Kotzi tsiteeriti väites, et järsk sissetulekute langus oli tingitud kliimamõjust muu hulgas põllumajandussaagikusele, tööviljakusele ja infrastruktuurile. Tänaseni ei paista Guardian olevat näinud vajadust oma lugejaid tagasivõtmisest teavitada ega oma algset, veidrat raportit parandada.

Mis selle oksepõhjustava artikliga valesti on? Kust alustada? Ilmselt kannatas see andmete ebatäpsuste ja metodoloogiliste vigade kombinatsiooni all, mis õõnestas põhjalikult selle keskseid kliimaga seotud majandusliku kahju prognoose. Probleemid näivad olevat läbinud kogu aruande ja neid peeti liiga oluliseks, et neid lihtsalt parandada. Tundub peaaegu uskumatu, et Usbekistani majandusandmestiku probleemid aastatest 1995–1999 põhjustasid modelleeritud temperatuuri mõju majanduskasvule nii, et globaalsed prognoosid paisusid kolm korda. Autorid on sellest ajast alates esitanud uuendatud eelretsenseerimiseks muudetud artikli, mis sisaldab mõnevõrra vähem katastroofilisi väiteid. Kuid maailm liigub neto nullist eemale ja sellise hirmu külvava prügi turg kahaneb iga päevaga.

OBR peab oma näitajaid Kotzi taganemise valguses kohandama. NGFS on tunnistanud Kotzi keskset rolli V etapi füüsiliste riskide hindamise põhjendamisel. Ta on soovitanud kasutajatel seda piirangut stsenaariumide põhjal oma näitajate loomisel – või pigem väljamõtlemisel – arvesse võtta.

Pärast seda teaduslikku fiaskot oleks ehk parem, kui OBR kliimakatastroofide ärist täielikult eemale tõmbuks. Iga tõsine, numbritele orienteeritud majandusteadlane peaks olema kohkunud, kui ta on sunnitud esitama väärtusetute kliimateaduste arvutimudelite abil loodud väljamõeldud numbreid. Lisaks on ilmne, et OBR teab kliimamuutuste teadusest vähe. Esimeses lõigus reklaamib see oma väljamõeldud mõjuaruannet, osutades hiljutisele viieaastasele temperatuurirekordi vahemikule. See lühike periood on praktiliselt ilm, mitte oluline kliimatrend. Seejärel väidetakse, et Ühendkuningriigi majandus seisab silmitsi “üha volatiilsemate ja äärmuslikumate ilmastikunähtustega” – standardne hirmutamistaktika, mida andmed ei toeta. Edasi teatatakse, et temperatuur tõuseb jätkuvalt, kuni kõigi “kasvuhoonegaaside” heitkogused jõuavad nullini – väide, mis ei põhine nii ajalooliste kui ka paleoklimaatiliste andmete vaatlustel.

Paistab, et OBR-ile ei tulnud pähegi, et äärmuslik netoheite nulli lahendus tooks kaasa ülemaailmse näljahäda, tõeliselt šokeeriva arvu surmajuhtumeid, majandusliku kokkuvarisemise ja ülemaailmse ühiskondliku lagunemise. Isegi Guardian hoiduks kajastamast selle kõige peaaegu kujuteldamatuid kulusid.

Chris Morrison on ajalehe Daily Skeptic keskkonnatoimetaja. Jälgige teda X-is.