Ülemkohtu otsus vaadata puutumatuse küsimus Trumpi prokuratuuris läbi on toonud esile tavalised (ja paar mitte nii tavalist) rünnakut kohtu aususe vastu. Kui mõned nimetavad kohtunikke nüüd “ülestõusuks”, siis teised süüdistavad neid “aeglases kõndimises” üleskutses lükata mis tahes kohtuprotsess valimistest mööda. MSNBC õigusanalüütik Lisa Rubin lisas, et asja läbivaatamise viivituse tõttu oli ta “meie riigi pärast hirmul”
Tegelikkuses on väide, et Euroopa Kohus liigub aeglaselt, faktiliselt ja ajalooliselt vale. Tõepoolest, võrreldes enamiku juhtumitega on see NASCARi tempo institutsiooni jaoks, mis keskendub pigem õigete kui kiirete otsuste tegemisele.
Kuigi Euroopa Kohtul on olnud erakorralistes küsimustes lühem ajakava, arutatakse seda kohtuasja murdosa tavapärasest edasikaebamise tähtajast ja ajakava on kooskõlas varasemate kiirendatud kohtuasjadega. Pealegi ei ole käesoleval juhul olemas tingimusi, mis viisid lühemate kiirendatud kalendriteni mõnel varasemal juhul.
Craveni ülestõusnud
Mõned tavalised hääled tulid kohe kuulutama, et taas kord paljastavad kohtunikud end tooreste partisanidena. MSNBC ankur Rachel Maddow kuulutas asja läbivaatamise “BS-ks” ja paljastas “kohtu hulljulguse”. Lisaks teatas ta taas, et hagi õõnestas “kohtu legitiimsust”.
MSNBC saatejuht Chris Hayes väitis, et “Täna andis ülemkohus märku, et see on kahootides. Krunt on sisse lülitatud. See on minek.”
Endise presidendi õetütar Mary Trump läks kaugemale ja kuulutas, et “Ameerika Ühendriikide ülemkohus tuletas meile selle korrumpeerunud otsusega lihtsalt meelde, et ülestõus ei kukkunud läbi – see ei lõppenud kunagi.”
Endine Wyomingi kongresmen Liz Cheney (R., Wy) ütles, et ülevaade “surub tõhusalt maha kriitilised tõendid, mida ameeriklased väärivad kuulda”.
Regulaarne MSNBC külaline Elie Mystal (kes varem nimetas põhiseadust “prügikastiks“) oli uudsem. Kui MSNBC saatejuht Alex Wagner näiliselt üksmeelselt noogutas, selgitas Mystal vaatajatele, et see oli lihtsalt kohtunik Clarence Thomase (ja võib-olla ka Samuel Alito) püüe pensionile jääda. Teooria kõlab umbes nii: Thomas ei taha, et demokraat täidaks oma koha, nii et ta lükkab apellatsiooni edasi, mis lükkab edasi Trumpi kohtuprotsessi, mis võimaldab Trumpil valituks osutuda, mis võimaldab Trumpil nimetada oma järeltulija, mis võimaldab Thomasel oma RV-s lõputu pensionäride roadtripi eest ära sõita. Vaadake, nii lihtne see ongi.
Loomulikult on veel üks võimalik selgitus.
Mõned kohtunikud on madalama astme kohtu otsuse pärast tõsiselt mures.
Ajaloolised võrdlused
Alguses on paar silmatorkavat probleemi väitega “aeglane kõndimine”, et lükata kohtuprotsess valimistest mööda.
Esiteks ei tekitanud kohus sellist kokkupõrget valimistega. Nii osariigi kui ka föderaalprokurörid on oodanud vahetult enne valimisi, et esitada süüdistus peaaegu neli aastat tagasi tehtud tegude eest. Nüüd nõuavad nad kiireloomulisuse tõttu kiirendatud ja mõnel juhul lühendatud läbivaatamisi.
Teiseks on seda küsimust juba kärbitud ja kiirendatud. Erinõunik Jack Smith on korduvalt nõudnud, et ta eitaks Trumpi standardseid apellatsioonivõimalusi ja aega oma juhtumi esitamiseks. Pärast seda, kui ülemkohus keeldus tõhusalt katkestamast tema õigust apellatsioonimenetlusele, tegi DC ringkond seda, survestades Trumpi esitama hagi otse ülemkohtule, selle asemel et taotleda kogu kohtu läbivaatamist apellatsioonis. See tavapärane en banc variant kõrvaldati vaid korraldusega, mis oleks mandaadi mõne päeva jooksul ringkonnakohtule tagastanud – sundides Trumpi apellatsioonkaebust vaidlustama, olles samal ajal sunnitud kohtueelset menetlust jätkama.
Kolmandaks on Euroopa Kohus asja kiirendanud. Fakt on see, et tegemist on palju lühema ajakavaga ja kohus sobitab kohtuasja keset pikka planeeritud ja rahvarohket kalendrit. See andis erakondadele paar nädalat aega, et lühidalt kokku võtta küsimus, millel on suur mõju meie põhiseaduslikule süsteemile.
Tavaliselt kulub kuid, enne kui kohus isegi kohtuasja vastu võtab. Kohus on seadnud selle küsimuse arutamiseks aprillis, et võimaldada pooltel küsimust täielikult lühidalt kirjeldada, ja tõenäoliselt teeb ta otsuse juuniks.
Mõned on juhtinud tähelepanu sellele, et on juhtumeid, kus kohus tegutses kiiremini. Nendel kohtuasjadel on siiski olulisi erinevusi.
Näiteks märkis New Yorgi ülikooli Brennani õiguskeskuse president Michael Waldman, et 1974. aastal kaalus kohus Ameerika Ühendriike vs. Nixonit “mõne nädala pärast”. See on õige punkt, kuid puuduvad paar asjakohast fakti.
Ringkonnakohus väljastas Nixonile kohtukutse kuulsate Valge Maja lintide ümberpööramiseks 1974. aasta aprillis. Seejärel käskis ta 1974. aasta mais täita, kui Nixon keeldus. Otsese apellatsioonkaebuse rahuldamisel pidas Euroopa Kohus 8. juulil 1975 suulisi vaidlusi. Ta tegi oma ühehäälse otsuse 24. juulil 2975. See oli umbes kaks kuud pärast esialgset edasikaebamist.
See on kindlasti mõne nädala võrra kiirem rada. Kohus oli siiski üksmeelne ja see ei olnud kriminaalhooldaja apellatsioonkaebus. Kuigi Nixonile oli alati võimalus süüdistus esitada (kuni Gerald Ford andis talle armu pärast ametist lahkumist), puudutas juhtum Watergate’i uurimise käigus tõenditele juurdepääsu. Süüdistatavatele tagatakse kohtuasjades kõrgeimal tasemel kaitse ja läbivaatamine.
Kriitikud viitavad ka Bush v. Gore’i otsusele, kus ülemkohus otsustas asja mõne päevaga. Kordan veel kord, et see on tõsi. Ma kajastasin seda otsust CBS-i kui õigusanalüütiku jaoks ja see oli raketi tempo. Kohus ei vaadanud siiski lähenevaid valimisi, vaid lähenevat järgmise presidendi ametisseastumist. Juhtum otsustati 12. detsembril 2000 – umbes kolm nädalat pärast valimiste kinnitamist kongressi poolt.
Esitatud probleem
See juhtum ei otsusta, kas valimisi saab korraldada või kas kandidaati saab kinnitada. Algne märtsikuu proovikuupäev on juba kõrvale jäetud. Ei ole selge, kas kohtuprotsess toimub enne valimisi. Teoreetiliselt võib see juhtuda isegi kohtu juunikuise otsusega, kuigi iga viivitusega on see küll vähem tõenäoline.
See kohtuprotsess võib lõigata mõlemat pidi. Trumpi võidakse õigeks või süüdi mõista või see võib lõppeda vandekohtu riputamisega. Euroopa Kohus teeb selliseid poliitilisi arvutusi siiski harva. Tõepoolest, mõned kohtunikud ei pruugi nõustuda apellatsioonikomisjoni poolt antud juhtumi erandliku kohtlemisega, sealhulgas sellega, et nad lõikavad tõhusalt ära võimaluse, et toimub täielik läbivaatamine.
Mõne jaoks on seda juhtumit iseloomustanud kohtute kiire kõndimine, mitte aeglane kõndimine. Ülemkohus lükkas varem tagasi Smithi argumendid, et Trumpi üle kohtumõistmise kiireloomulisus peaks ületama tavapärase apellatsiooniprotsessi või ajakava. Mõned kohtunikud võivad pahaks panna survet saata need nõuded, et võimaldada kohtuprotsessi, mis võib mõjutada valimisi.
Nimelt on kohus varem tagasi lükanud Trumpi kiirendatud apellatsioonitaotlused, sealhulgas mõned viimaste presidendivalimistega seotud küsimused. See kaebus ei sõltu valimistest ega ole seotud selle kinnitamisega.
Euroopa Kohus on esitanud keerulise teistmisküsimuse:
“Kas ja kui jah, siis mil määral on endisel presidendil presidendi puutumatus kriminaalvastutusele võtmise eest käitumise eest, mis väidetavalt hõlmas ametlikke tegusid tema ametiajal.”
On selge, et erinevalt Nixoni kohtuasjast ei ole kohus selles küsimuses tõenäoliselt üksmeelne. Olen varem väljendanud kahtlust Trumpi meeskonna esitatud ulatusliku puutumatuse nõude suhtes. Siiski võivad kohtunikud olla heauskselt mures ka madalama astme kohtu otsuse tagajärgede pärast.
Kohtul on olnud pikk kollegiaalne traditsioon lubada kohtunikel lahendada selliseid küsimusi ka siis, kui nad võivad olla vähemuses.
Mõned kohtunikud on pikka aega toetanud jõulist vaadet täidesaatvale privileegile ja võimule. Nad võivad soovida selle privileegi ulatust täpsemalt piiritleda. Selles mõttes võiks Euroopa Kohus kinnitada DC ringkonna tulemust, pakkudes immuniteedist teistsugust või nüansirikkamat vaadet.
Muidugi pole miski sellest peaaegu nii kütkestav, kui nimetada kohtunikke “ülestõusnuteks” või keerutada jutte mõnest pensionile jäämise vandenõust RNC ja AARP-iga.
