Autoriks Debbie Lerman Brownstone’i Instituudi kaudu,
Peter Daszak on EcoHealth Alliance’i president, organisatsioon, mis on kõige tihedamalt seotud Wuhani viroloogiainstituudi (WIV) võimaliku laborilekkega, mis võis alustada Covidi kriisi.
USA esindajatekoja järelevalve- ja aruandluskomitee on hiljuti teinud palju “uuringuid” Daszaki ja EcoHealthi kohta, mille tulemuseks oli 1. mail 2024 avaldatud aruanne koos maad purustava järeldusega, et föderaalvalitsuse – eriti NIH-i – toetuste andmise protsessides on tõsiseid ja süsteemseid puudusi. Veelgi enam, need väga halvad nõrkused “mitte ainult ei sea Ameerika Ühendriikide maksumaksja dollareid raiskamise, pettuste ja kuritarvitamise ohtu, vaid ohustavad ka Ameerika Ühendriikide riiklikku julgeolekut”.
See kõlab üsna tõsiselt: meie maksumaksja dollarid ja meie riiklik julgeolek on ohus. Ilmselt juhtub väga halbu asju. Mis on need halvad asjad? “NIH-i toetuste andmise protsessi nõrkused.” Kas see on tõesti kõik, mida parlamendikomisjon võiks välja pakkuda? Kui need toetuste andmise nõrkused on nii kohutavad, siis mida soovitab ta meil nende suhtes ette võtta?
Oma järeldustele tuginedes soovitas komitee mõningaid väga laiaulatuslikke, kuid mitte väga konkreetseid meetmeid:
- Kongressile: “Valitsege [nad kasutasid “ohjamise” asemel “valitsemist” – tähelepanuväärne Freudi libisemine] valimata bürokraatiat, eriti valitsuse rahastatud rahvatervises.
- Administratsioonile: tunnustage EcoHealthi ja selle presidenti dr Daszakit halbade näitlejatena … ja veenduge, et EcoHealthile ega dr Daszakile ei anta veel sentigi, eriti ohtlike ja halvasti jälgitavate uuringute eest.
Administratsioon pidi seda kuulda võtma, sest vaid kaks nädalat hiljem, 15. mail 2024, tegi allkomisjon selle võiduka teadaande:
HHS on alustanud jõupingutusi, et katkestada kogu USA rahastamine sellele korrumpeerunud organisatsioonile. EcoHealth hõlbustas Hiinas Wuhanis ilma nõuetekohase järelevalveta funktsioonide suurendamise uuringuid, rikkus tahtlikult oma mitme miljoni dollari suuruse riikliku terviseinstituudi toetuse mitmeid nõudeid ja esitas NIH-ile ilmselt valeandmeid. Need meetmed on täiesti jälestusväärsed, õigustamatud ja nendega tuleb kiiresti tegeleda.
Pange tähele veidrat lõhet “selle korrumpeerunud organisatsiooni” kirjelduse ja selle “jälestusväärse, õigustamatu” tegevuse ning selliste äärmuslike väideteni viivate süüdistuste vahel, mis hõlmavad uuringute läbiviimist ilma nõuetekohase järelevalveta (keegi ei tee seda kunagi!), NIH-i toetuse nõuete rikkumist (bürokraatlik rikkumine) ja “ilmselt” valeandmete esitamist NIH-ile (isegi mitte kindlalt).
Igal juhul tuleb kiiresti tegutseda. Mis see tegevus täpselt on?
“HHS on alustanud jõupingutusi kogu USA rahastamise katkestamiseks” EcoHealthile. “Alustatud jõupingutused” – kõlab, nagu oleksid konkreetsed tulemused peatsed. Mitte ainult peatne, vaid ka tagajärjev. Nagu “tulevane kõrvalejätmine” ja “rahastamise peatamine”. (sarkasm mõeldud)
Aga oota. Kas nad juba ei teinud seda? Jah, nad tegid seda.
2020. aasta rahastamise peatamine
Kiire meeldetuletus: 24. aprillil 2020 tühistas NIH EcoHealth Alliance’i juhitud Wuhani viroloogiainstituudi (WIV) funktsiooni suurendamise uuringute rahastamise, kuna Trumpi administratsioon kahtlustas (või teadis), et sellistel uuringutel võis olla midagi pistmist Covidi pandeemiaga.
Teadusmaailm oli nördinud. Seitsekümmend seitse USA Nobeli preemia laureaati ja 31 teadusühingut kirjutasid NIH juhtkonnale, paludes otsust üle vaadata. Funktsiooni suurendamise uuringud peavad jätkuma! 2020. aasta augustis tühistas NIH tühistamise ja hakkas uuesti rahastama EcoHealthi ja WIV-i. [viide]
Nobeli preemia laureaadid ja teadusühingud võitsid päeva: inimkonda päästvad uuringud surmavate patogeenide väljatöötamiseks, mida looduses ei leidu, võivad NIH-i radikaalsete rahastamiskärbete tõttu takistamatult jätkuda.
Ja veel: NIH toetused on vaid murdosa EcoHealth Alliance’i üldisest valitsuse rahastamisest.
Millised fondid siis seekord “peatatakse”?
Tegelikult mitte ühtegi.
HHS-i poolt 15. mail 2024 EcoHealth Alliance’ile saadetud väga ähvardav “teade peatamise ja kavandatud kõrvalejätmise kohta” kinnitab organisatsioonile (kelle käitumine on olnud jälestusväärne ja õigustamatu), et “peatamine ja kõrvalejätmine ei ole karistavad”.
Me ei püüa teid halva käitumise eest karistada, öeldakse kirjas. Me tahame lihtsalt veenduda, et sellel käitumisel on mittekaristuslikud “tagajärjed”. Näiteks:
Pakkumisi ei küsita, lepinguid ei sõlmita, olemasolevaid lepinguid ei uuendata ega pikendata muul viisil ning Ameerika Ühendriikide föderaalvalitsuse heakskiitu nõudvaid allhankelepinguid ei kiida EHA [EcoHealth Alliance] jaoks heaks ükski Ameerika Ühendriikide föderaalvalitsuse täitevvõimu agentuur, välja arvatud juhul, kui lepingu sõlminud asutuse juht otsustab, et selliseks tegevuseks on mõjuv põhjus.
[BOLDFACE LISATUD]
Teisisõnu, kui “lepingulist tegevust võtva agentuuri” juht otsustab, et Ecohealthiga lepingu sõlmimiseks on “kaalukas põhjus”, siis on kogu see peatamise ja kõrvalejätmise asi vaieldav. Nii et mitte karistav. Ja peaaegu mitte mingeid tagajärgi. Ja ka ükski raha ei ole “peatatud”.
Sellegipoolest, arvestades EcoHealthi kohutavat käitumist, nagu on üksikasjalikult kirjeldatud mittekaristuslike tagajärgede väljakuulutamises – kuidas saaks ühelgi valitsusasutusel olla kaalukaid põhjuseid “selle korrumpeerunud organisatsiooniga” “lepingute sõlmimiseks”?
EcoHealthi rahastavad enamasti välisministeerium ja Pentagon
Peter Daszaki ja EcoHealth Alliance’i ulatuslikus paljastamises teatas Intercept 2021. aasta detsembris:
Viimastel aastatel on kasvanud ka EcoHealth Alliance’i rahastamine USA valitsuselt, mis Daszaki sõnul moodustab umbes 80 protsenti selle eelarvest. Alates 2002. aastast on organisatsioon avalike dokumentide ‘ Intercepti analüüsi kohaselt saanud föderaalasutustelt rohkem kui 118 miljonit dollarit toetusi ja lepinguid, millest 42 miljonit dollarit pärineb kaitseministeeriumist. Suur osa sellest rahast on antud programmide kaudu, mis ei keskendu siiski tervisele ega ökoloogiale, vaid biosõja, bioterrorismi ja muude patogeenide väärkasutuste ennetamisele.
[BOLDFACE LISATUD]
Siin on, kuidas näeb välja peaaegu kaks aastakümmet EcoHealth Alliance’i valitsuse rahastamist (graafik Intercepti artiklist):
Nagu RFK Jr. selle teabe põhjal Wuhani varjamises kirjutas:
Daszaki ülekaalukalt suurim rahastamisreserv oli CIA surrogaat, Ameerika Ühendriikide Rahvusvahelise Arengu Agentuur (USAID). USAID kaudu suunas CIA aastatel 2009–2020 EcoHealthile ligi 65 miljonit dollarit PREDICT-i rahastamist.
(lk 228, Kindle Edition)
Veel üks artikkel, milles uuriti Daszaki sõjalisi / biodefense’i sidemeid, ilmus 2020. aasta detsembris ajakirjas Independent Scientist News, teatades, et suurem osa EcoHealth Alliance’i Pentagoni rahastamisest “pärines kaitseohtude vähendamise agentuurilt (DTRA), mis on DOD-i haru, mis väidab, et selle ülesandeks on “võidelda massihävitusrelvade ja improviseeritud ohuvõrgustike vastu ja neid ära hoida”.
Peale selle
EcoHealthi liidu sõjalised sidemed ei piirdu raha ja mõtteviisiga. Üks tähelepanuväärne EcoHealth Alliance’i poliitikanõunik on David Franz. Franz on endine Fort Detricki komandör, mis on USA valitsuse peamine biosõja/biodefense rajatis.
ISN-i artikkel pakub ka käepärast arvutustabelit, milles kirjeldatakse üksikasjalikult EcoHealthi rahastamist.
Mida järelevalvekomitee siis tähelepanuta jätab – ja miks?
Komitee teadaandes ega täiesti performatiivses, 100% hambutus peatamise ja kõrvalejätmise teates, mille nad saatsid Peter Daszakile, ei mainita DoD, DTRA ega USAID rahastamist. Kas USA Esindajatekoja järelevalve- ja aruandluskomisjon ei tea, kes on EcoHealth Alliance’i peamised valitsuse rahastajad?
Kui mõni agentuur saab peatamisest ja kõrvalejätmisest mööda hiilida, “otsustades, et on mõjuv põhjus” EcoHealthi rahastamiseks, siis mis on nende mittekaristuslike tagajärgede mõte?
Milleks selline vastutuse paroodia, kui tegelikult väidetavad järelevaatajad ignoreerivad tahtlikult seda, mis tegelikult toimub?
On selge, et komitee ei ole huvitatud Daszaki rolli uurimisest biodefense tööstuses, mis vastutas mitte ainult funktsiooni suurendamise uuringute eest, mis võisid luua SARS-CoV-2, vaid kogu Covidi pandeemiale reageerimise eest – mis kindlasti ei puudutanud rahvatervist ja oli tegelikult seotud meditsiiniliste vastumeetmete loomise ja manustamisega, mis olid biodefense reageerijate monomaniakaalne fookus.
Mida küsida Peter Daszakilt, kas meil oleks tegelik järelevalve
Kui komitee suhtuks Peter Daszaki ja EcoHealth Alliance’i uurimisse tõsiselt, siis siin on mõned küsimused, mida nad küsiksid:
Rahvatervise välised rahastamisallikad ja projektid
- Suurem osa EcoHealth Alliance’i valitsuse rahastamisest ei tule rahvatervise agentuuridelt, vaid USAID-lt (välisministeerium / CIA) ja Pentagonilt. Milliseid projekte need mitteriiklikud tervishoiuasutused rahastavad? Kas need projektid on seotud biodefense/biowarfare uuringutega?
- Kas USAID ja Pentagoni rahastatud viiruseuuringud, mille viisid läbi EcoHealth ja / või selle partnerid, on mõeldud peamiselt selleks, et valmistuda looduslikult esinevateks pandeemiateks või võimalikeks biosõja/ bioterrorismi rünnakuteks?
- Kas USAID ja Pentagoni rahastatud projektid, mida viivad läbi EcoHealth ja / või selle partnerid, hõlmavad pandeemiliste potentsiaalsete patogeenide loomist osana biodefense/biowarfare uuringutest?
- Kas teate või kahtlustate, et SARS-CoV-2 oli tehisviirus, mis loodi USAID ja Pentagoni rahastatud biosõja/biodefense projekti raames?
- Kas USAID ja Pentagoni rahastatud projektid, mida viivad läbi EcoHealth ja/või selle partnerid, hõlmavad tööd meditsiiniliste vastumeetmete võtmiseks võimalike biosõja/bioterrorismi tekitajate vastu?
Haigus X Op-Ed
- 27. veebruaril 2020, enne Covidi pandeemia väljakuulutamist ja enne, kui keegi USA-s oli Covid-19-sse surnud, kirjutasite New York Timesile op-ed, milles teatasite, et uudne koronaviirus on “Haigus X”. Selgitasite, et termini “haigus X” mõtlesite välja teie ja hunnik Maailma Terviseorganisatsiooni eksperte 2018. aastal. Teie 2018. aasta aruandes on öeldud:
Haigus X esindab teadlikkust, et tõsise rahvusvahelise epideemia võib põhjustada patogeen, mis praegu ei põhjusta inimeste haigusi. Haigus X võib olla ka teadaolev patogeen, mis on muutnud selle epidemioloogilisi omadusi, näiteks suurendades selle edasikanduvust või raskusastet.
Miks te olite nii kindel, nii varakult, isegi enne, kui me teadsime, et on pandeemia, et see on “haigus X?” Mis oli see SARS-CoV-2 (mis oli ju nimetatud algse SARS-i otseseks järeltulijaks, millele see väidetavalt väga sarnane) kohta, mis muutis selle teile nii ainulaadselt ohtlikuks? Miks tundsite, et peate NYT lehtedel selle eest kogu maailma hoiatama?
- Kas arvasite, et SARS-CoV-2 oli tuntud patogeen, mis oli “muutnud oma epidemioloogilisi omadusi”, “suurendades selle edasikanduvust või raskusastet”? Kui jah, siis mis pani sind seda arvama?
- Kas arvasite, et SARS-CoV-2 oli potentsiaalne bioweapon, mille olid välja töötanud USAID ja DOD vahendid EcoHealth Alliance ja / või selle uurimispartnerid Hiinas või mujal?
- New York Times on hiljem kustutanud teie “Disease X” op-ed oma veebinumbrist 27.02.2020. Selle leiate ainult otselingi kaudu. Miks sa arvad, et nad on teinud selle kõik, kuid võimatuks, et keegi, kes veel artiklist ei tea, seda leiaks? Kas kahetsete, et selle kirjutasite?
Haiguse X sidumine geneetiliste vaktsiiniplatvormidega
- NYT op-edis andsite lingi terminist “haigus X” 2018. aasta CNN-i artiklile, milles dr Anthony Fauci ütleb, et selliste ohtlike veel olematute patogeenide vastu võitlemiseks “tunnistab WHO, et see peab “krapsakalt liikuma” ja et see hõlmab “platvormitehnoloogiate” loomist.
Fauci jätkab, et “teadlased töötavad välja kohandatavaid retsepte vaktsiinide loomiseks. Seejärel, kui haiguspuhang juhtub, saavad nad järjestada haigust põhjustava viiruse ainulaadse geneetika ja ühendada õige järjestuse juba välja töötatud platvormiga, et luua uus vaktsiin.
See kõlab kohutavalt palju nagu mRNA platvorm, mida kasutati Covidi vastumeetmete jaoks, mida hakati nimetama “mRNA vaktsiinideks”.
Miks sa linkisid sellele konkreetsele artiklile oma op-edist haiguse X kohta? Kas pakkusite välja, et pandeemia lahendus, mida näisite ennustavat, oleks geneetiline platvorm, kus vaktsiinide loomiseks saaks ühendada “õige järjestuse”?
- Kas olite juba teadlik Covidi mRNA vaktsiinidest, mida Moderna ja BioNTech/Pfizer teie op-ed (27. veebruar 2020) välja töötasid, ammu enne operatsiooni Warp Speed ametlikku käivitamist (mai 2020)?
- Kas on tõsi, et Pentagon pidas mRNA platvorme eelistatud vastumeetmeteks Covid-19 vastu ning et need olid alati mõeldud täieliku rahastamise ja arendamise saavutamiseks, alustades juba 2020. aasta jaanuaris?
- Kas USAID ja Pentagoni rahastatud uuring viis läbi EcoHealthi ja / või selle partnerid olid seotud selliste mRNA vaktsiinide väljatöötamisega? Kui jah, siis kuidas?
Vajadus kriisi järele, et õigustada geneetiliste vaktsiiniplatvormide rahastamist ja arendamist
- 2016. aastal osalesite meditsiiniinstituudi töörühmas, mis käsitles kiiret meditsiinilist vastumeetmete reageerimist nakkushaigustele. Raportis tsiteeritakse teid järgmiselt:
Kuni nakkushaiguste kriis ei ole väga reaalne, praegune ja hädaolukorras, ignoreeritakse seda sageli suuresti. Rahastamisbaasi säilitamiseks ka pärast kriisi peame suurendama üldsuse arusaamist vajadusest selliste mcmide järele nagu pan-influenza või pan-coronavirus vaktsiin. Peamine tõukejõud on meedia ja majandus järgib hüpet. Me peame kasutama seda hüpet enda kasuks, et jõuda tõeliste probleemideni. Investorid reageerivad, kui nad näevad protsessi lõpus kasumit.
Tundub, et ütlete, et vajame meediat kriisi ülespuhumiseks, et investorid tahaksid rahastada seda tüüpi pan-koronaviiruse vaktsiini, mis on täpselt see geneetiline platvorm, mille te oma op-edis esile tõstsite, ja ka täpselt seda platvormi, mis tõusis avalikkuse teadlikkusele varsti pärast teie op-ed ja sai tuntuks kui Covidi mRNA vaktsiinid.
Kas oskate selgitada seda kummalist kattuvust oma kirjelduse vahel selle kohta, mida oli vaja selliste platvormide arendamiseks 2016. aastal ja mis tegelikult juhtus 2020. aastal?
- Kas USAID ja Pentagoni rahastatud uuringud koroonaviiruste kohta, mille viisid läbi EcoHealth Alliance ja / või selle partnerid, toetasid selliste platvormide arendamist? Kui jah, siis kuidas?
- Kas olite teadlik plaanist kasutada SARS-CoV-2 tekkimist meediakära, avaliku ja erasektori rahastamise ning massilise mRNA vaktsiini väljatöötamise ja kasutuselevõtu käivitajana 2020. aasta alguses – täpselt nii, nagu kirjeldasite neid 2016. aastal?
- Kui te olite sellisest plaanist teadlik, siis kes oli sellega seotud ja milline oli teie roll?
Järeldus
USA esindajatekoja järelevalve- ja vastutuskomitee on teinud suure show, kus karistatakse avalikult Peter Daszakit ja EcoHealth Alliance’i kohutava käitumise eest viisil, kuidas nad haldasid oma rahastamist NIH-ist. Komitee on juhtinud tähelepanu ka väga halbadele puudustele NIH-i toetuste andmise protsessis, mis tuleb kõrvaldada.
Komitee soovituste tulemusena on HHS (NIH emaagentuur) väljastanud Peter Daszakile mittekaristusliku teatise, milles öeldakse, et EcoHealth ei saa veel ühte senti valitsuse rahastamisest … välja arvatud juhul, kui valitsusasutus otsustab, et selliseks rahastamiseks on mõjuv põhjus.
On selge, et kõik komitee uurimised, aruanded, soovitused ja teatised selles küsimuses on puhtalt performatiivsed, arvestades, et 1) need ei too tegelikult kaasa mingeid tagajärgi ja 2) nad ignoreerivad asjaolu, et suurem osa Daszaki ja EcoHealthi rahastamisest pärineb sõjaväe ja välisministeeriumi allikatest tööks biodefense/biosõjaga seotud projektidega.
Kas komisjoni töö on lihtsalt järjekordne näide bürokraatlikust ebakompetentsusest ning meie väärtuslike maksumaksja dollarite “raiskamisest, pettusest ja kuritarvitamisest”?
Või on see tahtlik diversioon, et juhtida meie tähelepanu kõrvale töölt, mida USA valitsus tegelikult rahastas / rahastab bioweaponsi laborites, nagu see, mis asub Wuhanis, konstrueerides pandeemia potentsiaalseid patogeene ja rakendades seejärel ülemaailmseid avaliku ja erasektori partnerlusi, et töötada välja meditsiinilised vastumeetmed nende patogeenide vastu – kõik need tulid kokku, et luua katastroof, mida tuntakse Covidi pandeemiana?
Uuesti avaldatud autori alamkihist
