Autoriks Freddie Sayers via UnHerd.com,
“Meie meeskond vaatas domeeni uuesti üle, reiting ei muutu, kuna sellel on jätkuvalt LGBTQI + vastased narratiivid …
Saidi autoreid on kutsutud transivastaseks. Kathleen Stocki tunnustatakse kui “silmapaistvat sookriitilist” feministi.”
See oli osa e-kirjast, mille saatis jaanuari alguses UnHerdile organisatsioon nimega Global Disinformation Index. See oli nende õigustus, mis esitati pärast mitmeid taotlusi, UnHerdi paigutamiseks nn dünaamilisse välistamisnimekirja väljaannetest, mis väidetavalt propageerivad “väärinfot” ja mida peaksid seetõttu boikoteerima kõik reklaamijad.
Nad tõid näiteid solvavast sisust: Kathleen Stock, kelle veerud kandideerisid riiklikule pressiauhinnale, Julie Bindel, eluaegne naistevastase vägivalla vastu võitleja ja Debbie Hayton, kes on transsooline. Ilmselt võrdsustab GDI “sookriitilised” uskumused või väite, et bioloogilised soolised erinevused on olemas, “desinformatsiooniga” – hoolimata asjaolust, et need uskumused on Briti seadustes spetsiaalselt kaitstud ja kuuluvad enamikule elanikkonnast.
Selliste “reitinguagentuuride” nagu GDI otsused veebireklaame teenindavas keerulises masinavärgis on vähe mõistetav mehhanism meediavestluse kontrollimiseks. UnHerdi puhul tähendab GDI kohtuotsus, et saime ainult 2–6% reklaamitulust, mida tavaliselt oodatakse meie suurusele vaatajaskonnale. Samal ajal, näidates kenasti nende otsuste meelevaldsust ja subjektiivsust, annab konkureeriv reitinguagentuur Newsguard UnHerdile usaldusreitingu 92.5%, edestades New York Timesi 87.5%-ga.
Niisiis, mis on need “reitinguagentuurid”, mis võiksid meediaettevõtte jaoks olla elu ja surma erinevus? Kuidas nende mõju toimib? Ja kes neid rahastab? Vastused on murettekitavad ja tõstatavad tõsiseid küsimusi ajakirjandusvabaduse ja toimiva demokraatia elujõulisuse kohta internetiajastul.
Desinformatsioon sai tegelikult arutelupunktiks alles vastuseks Trumpi võidule 2016. aastal ja seejärel laaditi see Covidi ajastul üle: Google Trendsi andmed näitavad, et selle termini otsingud kogu maailmas neljakordistusid 2016. aasta juunist detsembrini ja olid 2022. aastaks kasvanud rohkem kui 30 korda. Vastuseks oletatavale kriisile pidid korporatsioonid, tehnoloogiaettevõtted ja valitsused kõik näitama, et nad võtavad mingisuguseid meetmeid. See lõi ettevõtlikele idufirmadele ja mittetulundusühingutele turu, kus nad saavad väita, et nad on spetsialiseerunud väärinfo avastamisele. Täna on sadu organisatsioone, kes seda väidavad, pakkudes igasuguseid “faktikontrolli” teenuseid, sealhulgas võimsaid reitinguagentuure, nagu GDI ja Newsguard. Need ettevõtted tegutsevad nähtamatute väravavahtidena internetireklaami tohutus masinavärgis.
Kuidas see toimib, on suhteliselt lihtne: UnHerdi puhul sõlmime lepingu reklaamiagentuuriga, mis tugineb Ühendkuningriigis asutatud populaarsele tehnoloogiaplatvormile nimega “Grapeshot”, mille on omandanud Larry Ellisoni Oracle, et valida automaatselt konkreetsete kampaaniate jaoks sobivad veebisaidid. Grapeshot omakorda kasutab automaatselt “globaalset desinformatsiooni indeksit”, et pakkuda andmevoogu “brändi ohutuse” kohta – ja kui GDI annab veebisaidile halva tulemuse, esitatakse väga vähe reklaame.
Ülemaailmne desinformatsiooni indeks loodi Ühendkuningriigis 2018. aastal eesmärgiga lõhkuda veebis leviva väärinfo ärimudel, näljutades rahastamisväljaandeid. Lisaks George Sorose Avatud Ühiskonna Fondile saab GDI raha Ühendkuningriigi valitsuselt (FCDO kaudu), Euroopa Liidult, Saksamaa välisministeeriumilt ja organisatsioonilt Disinfo Cloud, mille lõi ja rahastas USA välisministeerium.
Võib-olla pole üllatav, et selle kaks asutajat tekkisid “auväärse” ühiskonna ülemistest ešelonidest. Esiteks on Clare Melford, kelle Maailma Majandusfoorumi avaldatud elulugu väidab, et ta oli varem “juhtinud Euroopa Välissuhete Nõukogu üleminekut George Sorose Avatud Ühiskonna Fondi osaks olemiselt iseseisvale staatusele”. Ta asutas GDI koos Daniel Rogersiga, kes töötas “USA luurekogukonnas”, enne kui asutas ettevõtte nimega “Terbium Labs”, mis kasutas tehisintellekti ja masinõpet, et nuhkida internetti tundlike andmete ebaseaduslikuks kasutamiseks ja seejärel müüs selle kenasti Deloitte’ile.
Koos on nad juhtinud hoolikalt intellektualiseerunud definitsioonilist hiilimist selle kohta, mida loetakse “desinformatsiooniks”. Kui see 2018. aastal esmakordselt loodi, määratlesid nad oma veebisaidil termini kui “tahtlikult vale sisu, mille eesmärk on petta”. Nende rangete parameetrite raames näete, kuidas oleks võinud tunduda kasulik, kui spetsiaalsed faktikontrollijad tuvastaksid kõige kohutavamad õigusrikkujad ja kutsuksid nad välja. Kuid sellest ajast alates on nad laiendanud määratlust, et hõlmata kõike, mis kasutab “võistlevat narratiivi” – lugusid, mis võivad olla faktiliselt tõesed, kuid panevad inimesed üksteise vastu, rünnates üksikisikut, institutsiooni või “teadust”.
GDI asutaja Clare Melford selgitas 2021. aastal LSE-le antud intervjuus, kuidas see laiendatud määratlus oli “kasulikum”, kuna see võimaldas neil minna faktikontrollist kaugemale, et sihtida internetis kõike, mida nad peavad “kahjulikuks” või “lõhestavaks”:
“Suur osa väärinfost ei seisne ainult selles, kas miski on tõene või vale – see pääseb faktikontrolli piiridest. Miski võib olla faktiliselt täpne, kuid siiski äärmiselt kahjulik… [GDI] viib teid väärinfo kasulikuma määratluseni … See ei ütle, et midagi on või ei ole desinformatsioon, kuid see ütleb, et selle saidi või selle konkreetse artikli sisu on sisu, mis on sisserändajate vastane, sisu, mis on naistevastane, sisu, mis on antisemiitlik …”
Ta selgitab, et suurema liiklusega veebisaite hinnatakse inimeste abil, kuid enamik neist on hinnatud automatiseeritud tehisintellekti abil. “Me tegelikult kasutame oma desinformatsiooni määratlust – võistlevaid narratiivseid teemasid – tehnoloogia sees,” selgitab Melford. “Igale võistlevale narratiivile antakse oma masinõppe klassifikaator, mis võimaldab meil seejärel otsida sisu, mis vastab sellele narratiivile ulatuslikult … misogüünia, islamofoobia, antisemitism, mustanahaliste vastane sisu, kliimamuutuste eitamine jne.”
Melfordi meeskond ja algoritm on sisuliselt koolitatud tuvastama ja laimama mis tahes sisu, mida ta peab solvavaks, mitte desinformatsiooniks. Tema isiklikud vigurid on mõnevõrra etteaimatavad: sisu, mis toetab 6. jaanuari “ülestõuse”, “valgete meeste kahjulik mõju Silicon Valleys” ja kõik, mis võib õõnestada ülemaailmset reaktsiooni “kliimamuutuste eksistentsiaalsele väljakutsele”.
Probleem on aga selles, et enamik neist küsimustest on väga vaieldavad ja vajavad lahenduste leidmiseks jõulist, tsenseerimata arutelu. Teadusliku ortodoksia väljakutsed on eriti olulised, nagu näitasid covid-19-le ametliku reageerimise mitmed ebaõnnestumised. Tõepoolest, üks näide GDI heast tööst, mida Melford oma LSE kõnes esile tõstis, oli 2021. aasta juunis Hispaania veebisaidil ilmunud artikkel Covid-19 Delta variandi kohta. “Ametlikud andmed: kolmandik Delta variandi surmajuhtumitest Ühendkuningriigis olid vaktsineeritute hulgas,” kõlab pealkiri Chipotle Mexican Grilli reklaami kõrval. “See on selgelt vale,” ütles ta lühidalt, “ja Chipotle on selle reklaami kõrvale tahtmatult tabatud ning kahjuks on nad rahastanud seda väga ohtlikku desinformatsiooni vaktsiinide kohta”.
See polnud aga kaugeltki täpne kirjeldus. Teatatud statistika pärineb 2021. aasta juuni Inglismaa rahvatervise aruandest Covidi variantide kohta, mis kirjeldab Delta variandi 42 teadaolevat surmajuhtumit jaanuarist juunini: 23 olid vaktsineerimata, 7 vaktsineeritud ühe süstiga ja 12 täielikult vaktsineeritud. Teisisõnu, 29% olid täielikult vaktsineeritud – umbes kolmandik – ja 17% osaliselt vaktsineeritud, mis teeb kokku 45% vaktsineeritud. Selgub, et pealkiri, mis väitis, et kolmandik on vaktsineeritud, ei levitanud üldse “ohtlikku väärinfot” – kui üldse, siis alahindas see lugu.
Sellised näited pole kaugeltki haruldased. GDI haldab endiselt korrigeerimata 2020. aasta ajaveebi Covid-19 päritolu ümbritseva “Wuhani labori vandenõuteooria arengu” kohta, milles jõutakse järeldusele, et “reklaamide katkestamine nendele äärealadele ja nende välisvõrkudele on esimene vajalik toiming”.
Seda hoolimata asjaolust, et Facebook ja teised tehnoloogiaettevõtted parandasid juba ammu sarnast poliitikat ja möönsid, et see oli õigustatud hüpotees, mida poleks tohtinud kunagi tsenseerida.
USA-s on mitmed meediaorganisatsioonid hakanud võtma meetmeid GDI erakondliku aktivismi vastu, mille ajendiks oli GDI 2022. aasta aruanne, milles loetleti Ameerika 10 kõige ohtlikumat saiti. Paljudele tundus see lihtsalt riigi enimloetud konservatiivsete veebisaitide loendina. See hõlmas isegi RealClearPoliticsit, lugupeetud uudiste koondajat, kelle küsitlusnumbrid on riigis enim tsiteeritud. “Kõige väiksema desinformatsiooniohu” loetelu oli ettearvatavalt asustatud liberaalse kalduvusega saitidega.
Viimastel kuudel on mitmed Ameerika veebisaidid algatanud õiguslikke väljakutseid GDI märgistussüsteemi vastu, mis nende väitel rikub nende esimese muudatuse õigusi. Detsembris tegid The Daily Wire ja The Federalist koostööd Texase peaprokuröriga, et kaevata osariigi osakond kohtusse GDI ja Newsguardi rahastamise eest. Eraldi algatus, mille eesmärk on takistada kaitseministeeriumil kasutada reklaamijaid, kes kasutavad Newsguardit, GDI-d või sarnaseid üksusi, on olnud edukas ja on nüüd osa föderaalseadusest.
Kuid GDI on Briti ettevõte ja siinpool Atlandi ookeani jätkab konservatiivne valitsus selle rahastamist. Parlamendiliikme Philip Daviese eelmisel aastal esitatud kirjalikust küsimusest selgus, et kuni eelmise aastani anti 2,6 miljonit naela ning et GDI ja FCDO “Desinformatsiooni ja meedia arendamise” üksuse vahel on endiselt “sagedane kontakt”.
Varem kutsuti mind andma tunnistusi lordide koja kommunikatsiooni- ja digitaalkomisjonile, mille käigus ma kirjeldasin, kui suurt ohtu avaldavad vabale meediale isehakanud reitinguagentuurid, nagu ülemaailmne desinformatsiooni indeks. Reaalsus, nagu ma parlamendile ütlesin, on see, et GDI on vaid jäämäe tipp. Ajal, mil uudismeediat nii umbusaldatakse ja see seisab silmitsi peaaegu katkise ärimudeliga, peaks valitsuse roll olema takistada, mitte julgustada ja kindlasti mitte rahastada monopoolse võimu konsolideerumist teatud ideoloogiliste seisukohtade ümber.
Kuid see pole lihtsalt meedia asi. Nii ettevõtted kui ka reklaamisektori ettevõtted peavad samuti tegutsema: brändide jaoks ei saa olla hea turundus sihtida vaid poolt elanikkonnast. Eelmisel aastal teatas Oracle, et katkestab sidemed GDI-ga sõnavabaduse alusel, kuid nagu me avastasime, tundub, et nad teevad endiselt koostööd Grapeshot plaformi kaudu: kas Larry Ellison on sellest teadlik?
Desinformatsioonipaanika keskmes on muutumas õpikunäide sellest, kuidas “lahendus” võib teha rohkem kahju kui probleem, mille lahendamiseks see on mõeldud. Haritud kampaaniategijad, nagu Clare Melford, võivad arvata, et nad teevad maailmale teene, kuid tegelikult tegutsevad nad intensiivistavate agentidena, andes legitiimsuse vandenõulikule maailmavaatele, milles valitsused ja korporatsioonid on poliitilise väljenduse tsenseerimiseks kahasse. Kui nende peatamiseks midagi ette ei võeta, külvavad nad jätkuvalt paranoiat ja usaldamatust ning kiirustavad meid üha radikaliseerunud ja lõhestunud ühiskonna poole.
