Kogu sõda põhineb pettusel. Seega, kui suudame rünnata, peame näima võimetud; oma jõude kasutades peame näima passiivsena; kui oleme lähedal, peame panema vaenlase uskuma, et oleme kaugel; kui oleme kaugel, peame panema ta uskuma, et oleme lähedal.
– Sun Tzu, sõjakunst
Viimastel aastatel on prominentsed riikliku julgeoleku ametnikud ja meediaväljaanded tõstnud häiret välismaise desinformatsiooni enneolematute mõjude pärast demokraatlikes riikides. Praktikas tähendavad need seda, et demokraatlikud valitsused on 21. sajandi alguses infosõja meetodite valdamises maha jäänud. Nagu siin kirjeldatud, on infosõda 21. sajandi demokraatlike valitsuste ees tõeline ja tõsine probleem, kuid praegune desinformatsiooni vastane sõda on suurejooneliselt tagasi andnud ja toonud palju rohkem kahju kui kasu, mida näitab kõige selgemalt reaktsioon COVID-19le.
Alustame mõne võtmetermini määratluste ja ajalooga: tsensuur, sõnavabadus, desinformatsioon, desinformatsioon ja robotid.
Tsensuur ja sõnavabadus
Tsensuur on igasugune kõne tahtlik mahasurumine või keelamine, olgu selleks hea või halb. Ameerika Ühendriikides ja riikides, mis on selle mudeli kasutusele võtnud, on valitsuste ja nende lisade poolt esile kutsutud tsensuur põhiseadusega keelatud, välja arvatud kitsas kategoorias „ebaseaduslik kõne” – nt roppused, laste ärakasutamine, kuritegelikule käitumisele õhutav kõne ja kõne, mis õhutab otsekohe ähvardama vägivalda.
Kuna tsensuur hõlmab võimu kasutamist teise inimese vaigistamiseks, on tsensuur oma olemuselt hierarhiline. Inimene, kellel puudub jõud teise vaigistamiseks, ei saa neid tsenseerida. Sel põhjusel tugevdab tsensuur olemasolevaid võimustruktuure, olgu siis õigustatult või valesti.
Ehkki USA võib olla esimene riik, kes on oma põhiseaduses sõnavabaduse sätestanud, kujunes sõnavabaduse õigus sajandite jooksul välja enne läänevalgustust. Näiteks oli õigus vabalt rääkida Vana-Kreeka ja Vana-Rooma poliitiliste klasside demokraatlikele tavadele, isegi kui see ei olnud sõnadega fikseeritud. See on loogiline; kuna need süsteemid kohtlesid kõiki poliitilise klassi liikmeid võrdsetena, ei olnud ühelgi poliitilise klassi liikmel õigust teist tsenseerida, välja arvatud poliitilise keha nõusolekul.
Sõnavabaduse õigus arenes ja taandus järgmiste sajandite jooksul mitmel põhjusel; kuid kooskõlas George Orwelli institutsioonilise evolutsiooni nägemusega arenes sõnavabadus eelkõige seetõttu, et see andis evolutsioonilise eelise ühiskondadele, kus seda praktiseeriti. Näiteks keskaegsete Briti lordide poliitiline võrdsus nende varases parlamentaarses süsteemis tingis vajaduse nende seas sõnavabadust; 19. sajandiks aitaksid selle evolutsioonilise eelise kumulatiivsed eelised muuta Suurbritannia maailma peamiseks superriigiks. USA astus väidetavalt sammu edasi, lisades oma põhiseadusesse sõnavabaduse ja laiendades seda kõigile täiskasvanutele, andes USA-le veelgi suurema evolutsioonilise eelise.
Seevastu, kuna tsensuur sõltub olemasolevatest võimustruktuuridest ja tugevdab neid, kipuvad tsensorid sihikule võtma eelkõige neid, kes püüavad võimu vastutusele võtta. Ja kuna inimtsivilisatsiooni areng on sisuliselt üks lõputu võitlus võimu eest vastutusele võtmiseks, on see tsensuur oma olemuselt inimkonna progressiga kokkusobimatu. Tsivilisatsioonid, mis tegelevad laialdase tsensuuriga, kipuvad seetõttu soiku jääma.
Väärinformatsioon
Väärinformatsioon on igasugune teave, mis ei vasta täielikult tõele, olenemata selle taga olevast kavatsusest. Vigane teadusuuring on üks valeinformatsiooni vorme. Mineviku sündmuste ebatäiuslik meenutamine on teine.
Tehniliselt on “desinformatsiooni” kõige laiema definitsiooni kohaselt kõik inimlikud mõtted ja väited peale absoluutsete matemaatiliste aksioomide valeinformatsioon, sest kõik inimlikud mõtted ja väited on üldistused, mis põhinevad subjektiivsetel uskumustel ja kogemustel, millest ühtegi ei saa pidada täiesti tõeseks. Veelgi enam, ühtegi konkreetset desinformatsiooni taset või „astet” ei saa kergesti määratleda; mis tahes teabe suhteline tõde või väärus eksisteerib lõpmatu astmega kontiinumil.
Seega, kuna peaaegu kõiki inimlikke mõtteid ja väiteid saab määratleda kui desinformatsiooni, on väärinformatsiooni tuvastamise ja tsenseerimise eesõigus erakordselt lai, sõltudes täielikult tsensori poolt igal konkreetsel juhul kasutatava “desinformatsiooni” määratluse laiusest. Kuna desinformatsiooni konkreetseid “astmeid” ei saa määratleda, võib ametnik, kellel on litsents desinformatsiooni tsenseerimiseks, igal ajal tsenseerida peaaegu iga avaldust ja põhjendada oma tegevust õigesti, kui valeinformatsiooni tsenseerimist. Praktikas, kuna ükski inimene pole ingel, taandub see kaalutlusõigus oma olemuselt tsensori eelarvamustele, tõekspidamistele, lojaalsusele ja omahuvidele.
Desinformatsioon
Desinformatsioon on igasugune teave, mida jagab inimene, kes teab, et see on vale. Desinformatsioon on valetamise sünonüüm.
Desinformatsioon ulatub sajandeid tagasi ja ei piirdu kaugeltki Internetiga. Näiteks Virgiliuse sõnul kinkis Kreeka sõdalane Sinon Trooja sõja lõpupoole troojalastele puuhobuse, mille kreeklased olid oletatavasti põgenedes maha jätnud – ilma õnnetutele troojalastele teatamata, et hobune on tegelikult täidetud kreeklaste parimate sõdalastega. Sinonit võib õigustatult pidada üheks ajaloo esimeseks välismaise desinformatsiooni agendi jutustuseks.
Moodsama desinformatsiooni näitena veenis Adolf Hitler lääne juhte Sudeedimaa loovutama, andes valelubaduse: „Me ei taha Tšehhit. Kuid vaid paar kuud hiljem vallutas Hitler kogu Tšehhoslovakkia ilma võitluseta. Nagu selgus, tahtis Hitler Tšehhi ja pealegi palju muud.
Tehniliselt võib desinformatsioon pärineda sama lihtsalt nii välis- kui ka kodumaisest allikast, kuigi see, kuidas sellist desinformatsiooni õiguslikust vaatenurgast käsitleda, sõltub suuresti sellest, kas desinformatsioonil oli välis- või kodumaine allikas. Kuna suurim väljakutse lihtsa desinformatsiooni ja tahtliku desinformatsiooni eristamisel on kõneleja või kirjutaja kavatsused, on desinformatsiooni tuvastamine samad väljakutsed, millega inimesed on valede tuvastamisel juba ammusest ajast silmitsi seisnud.
Kas avaldus on tõenäolisem vale või desinformatsioon, kui kellelegi on makstud või muul viisil motiveeritud või sunnitud seda ütlema? Mis siis, kui nad on end ekslikult veendunud, et väide on tõsi? Kas piisab sellest, et nad oleksid lihtsalt pidanud teadma, et väide ei vasta tõele, isegi kui neil polnud tegelikke teadmisi? Kui jah, siis kui kaugele peaks tavainimene minema, et tõde ise välja selgitada?
Nii nagu valetamist, peetakse ka desinformatsiooni üldiselt negatiivseks. Kuid teatud asjaoludel võib desinformatsioon olla kangelaslik. Näiteks Teise maailmasõja ajal varjasid mõned Saksa kodanikud aastaid oma juudi sõpru, öeldes natsiametnikele, et nad ei tea nende asukohta. Selliste asjaolude tõttu on õigus valetada, välja arvatud vande all või kuriteo toimepanemisel, sõnavabadusele – vähemalt kodusel eesmärgil.
Välismaise desinformatsiooni määratlemine muudab analüüsi veelgi keerulisemaks. Kas väide on “välismaine desinformatsioon”, kui välismaine isik mõtles vale välja, kuid seda jagas kodumaa kodanik, kellele maksti selle kordamise eest või kes teadis, et see on vale? Mis siis, kui vale leiutas välismaine üksus, kuid seda jaganud kodumaa kodanik ei teadnud, et see on vale? Kõiki neid tegureid tuleb arvesse võtta välis- ja kodumaise desinformatsiooni õigel määratlemisel ning selle eraldamisel pelgalt desinformatsioonist.
Botid
Traditsiooniline veebiroboti määratlus on tarkvararakendus, mis postitab automaatselt. Tavakasutuses kasutatakse robotit aga sagedamini mis tahes anonüümse võrguidentiteedi kirjeldamiseks, keda ärgitatakse salaja postitama vastavalt konkreetsetele narratiividele välise huvi, näiteks režiimi või organisatsiooni nimel.
Seda “bot” kaasaegset määratlust võib olla raske kindlaks teha. Näiteks platvormid nagu Twitter võimaldavad kasutajatel omada mitut kontot ja need kontod võivad olla anonüümsed. Kas kõik need anonüümsed kontod on robotid? Kas anonüümne kasutaja on “bot” ainult tänu sellele, et ta on režiimi alluvuses? Mis saab siis, kui nad kuuluvad ainult ettevõttele või väikeettevõttele? Milline sõltumatuse tase eristab “botti” tavalisest anonüümsest kasutajast? Mis siis, kui neil on kaks kontot? Neli kontot?
Kõige keerukamatel režiimidel, nagu Hiina omad, on tohutud sotsiaalmeediaarmeed, mis koosnevad sadadest tuhandetest töötajatest, kes postitavad sotsiaalmeediasse igapäevaselt VPN-ide abil, võimaldades neil viia läbi ulatuslikke desinformatsioonikampaaniaid, mis hõlmavad sadu tuhandeid postitusi väga lühikese aja jooksul ilma traditsioonilises mõttes automatiseeritud robotite poole pöördumata. Seega on Hiina desinformatsioonikampaaniaid võimatu algoritmiliselt peatada ja isegi raske absoluutse kindlusega tuvastada. Võib-olla sel põhjusel on vilepuhujad teatanud, et sotsiaalmeediaettevõtted, nagu Twitter, on tõhusalt loobunud välismaiste robotite kontrollimisest, isegi kui nad teesklevad, et avalike suhete eesmärgil on probleem kontrolli all.
Infosõda tänapäeval
Tänu tõsidusele, millega nad on uurinud infosõja meetodeid ja võib-olla ka oma pikaaegse propaganda ja keeleteaduse valdamise siseriikliku kontrolli teostamise eesmärgil, näivad sellised autoritaarsed režiimid nagu Hiina 21. sajandi alguses desinformatsiooni valdavat määral, millega Lääne riikliku julgeoleku ametnikud ei suuda võistelda – sarnaselt sellega, kuidas natsid valdasid 20. sajandi desinformatsiooni meetodeid enne oma demokraatlikke rivaale.
Nende välismaiste desinformatsioonikampaaniate ulatust ja mõjusid on tänapäeval raske mõõta. Ühest küljest väidavad mõned, et välismaine desinformatsioon on nii üldlevinud, et see on suures osas vastutav enneolematu poliitilise polariseerumise eest, mida me tänapäeval näeme. Teised suhtuvad nendesse väidetesse skeptiliselt, väites, et “välismaise desinformatsiooni” tonti kasutatakse peamiselt ettekäändena, et õigustada lääne ametnike sõnavabaduse mahasurumist oma riigis. Mõlemad argumendid on kehtivad ja mõlemad on tõesed erineval määral ja erinevatel juhtudel.
Parim tõend selle kohta, et riikliku julgeoleku ametnike ärevus välismaise desinformatsiooni pärast on õigustatud, on iroonilisel kombel näide, mis on nii jõle, et nad pole veel tunnistanud, et see juhtus, näiliselt piinlikkusest ja hirmust poliitiliste tagajärgede ees: 2020. aasta kevade sulgemised. Need sulgemised ei kuulunud ühegi demokraatliku riigi pandeemiaplaani ega omanud pretsedenti kaasaegses läänemaailmas; näib, et neid õhutasid Hiinaga kummaliste sidemetega ametnikud, kes tuginesid üksnes Hiina valeväidetele, et nende sulgemine oli tõhus COVID-i kontrolli all hoidmisel Wuhanis, millele aitas suurel määral kaasa ulatuslik propagandakampaania pärand- ja sotsiaalmeediaplatvormidel. Seetõttu on sisuliselt aksiomaatiline, et 2020. aasta kevadised sulgemised olid välismaise desinformatsiooni vorm. Nende sulgemiste tagajärjel tekkinud katastroofilised kahjud tõestavad, kui kõrged võivad olla panused 21. sajandi infosõjas.
Sellegipoolest näib lääne ametnike hämmastav suutmatus tunnistada sulgemiste katastroofi kõnelevat nende ebatõsisusest 21. sajandi infosõja võitmisel, õigustades skeptikute argumente, et need ametnikud kasutavad välismaist desinformatsiooni vaid ettekäändena sõnavabaduse mahasurumiseks kodumaal.
Näiteks pärast 2020. aasta kevadist katastroofilist sulgemist ei tunnistanud riiklikud julgeolekuametnikud mitte kunagi välismaist mõju sulgemistele, vaid vastupidi, nägime väikest armeed riikliku julgeoleku ametnikke, kes tegelikult tegelesid skeptiliste hea volitustega kodanike kodumaise tsenseerimisega. COVID-ile reageerimisest – süvendades tõhusalt sulgemise desinformatsioonikampaania tagajärgi ja muutes nende oma riigid silmatorkavalt veelgi Hiina sarnasemaks.
Orwelli ettekääne selle tohutu siseriikliku tsensuuriaparaadi jaoks on see, et kuna puudub võimalus välismaiste sotsiaalmeedia robotite õigeks tuvastamiseks või kontrollimiseks, on välismaist desinformatsiooni lääne diskursuses nii laialt levinud, et föderaalametnikud saavad sellega võidelda vaid kodanikke varjatult tsenseerides selle eest, mida ametnikud peavad “desinformatsiooniks”, sõltumata kodanike motivatsioonist. Need ametnikud on seega pidanud hästi kvalifitseeritud kodanikke, kes on COVID-19-le reageerimise vastu, “desinformatsiooni” levitamiseks, mis võib hõlmata peaaegu kõiki inimlikke mõtteid või avaldusi. Sõltuvalt nende aluseks olevatest motivatsioonidest ja lojaalsusest võisid nende ametnike tegevused “desinformatsiooni” salaja tsenseerimisel olla isegi desinformatsiooni kampaania tahtlik osa; kui nii võtta.
On märke, et mõned selle tohutu tsensuuriaparaadi peamised osalejad ei tegutsenud tegelikult heas usus. Näiteks Vijaya Gadde, kes juhtis varem Twitteris tsensuurioperatsioone ja tegi tihedat koostööd föderaalametnikega, et tsenseerida juriidilist ja faktilist kõnet, maksti selle rolli täitmise eest üle 10 miljoni dollari aastas. Kuigi desinformatsiooni ja desinformatsiooni dünaamika ja määratlused on filosoofiliselt keerulised ning Gadde ei pruugi neist õigustatult aru saada, on ka võimalik, et 10 miljonist dollarist aastas piisas tema teadmatuse ostmiseks.
Neid probleeme süvendab tõsiasi, et lääneriikide ausad institutsionaalsed juhid, kes on tüüpiliselt vanemast põlvkonnast, ei mõista ega mõista sageli täielikult infosõja dünaamikat tänapäeval, pidades seda peamiselt tuhandeaastaseks probleemiks ja delegeerivad. Ülesanne on jälgida noortele suunatud sotsiaalmeedia desinformatsiooni. See on avanud paljutõotava tee noortele karjäärioportunistidele, kellest paljudel ei ole erilisi juriidilisi või filosoofilisi teadmisi desinformatsiooni, desinformatsiooni ja sõnavabaduse nüansside kohta, kuid kes teevad tulusat karjääri, öeldes institutsioonide juhtidele, mida nad tahavad kuulda. Selle tulemusena nägime kogu COVID-19-le reageerimise ajal desinformatsiooni kohutavaid tagajärgi, meie kõige austatud institutsioonide mainet pesti puhtaks.
21. sajandi infosõja võitmine
Kuigi infosõja dünaamika 21. sajandi alguses on keeruline, ei pea lahendusi olema. Idee, et veebiplatvormid peavad olema avatud kõikide riikide kasutajatele, tuletab suures osas tagasi omamoodi “kumbaya” varase Interneti-ideaali juurde, et kõigi rahvaste vaheline seotus muudaks nende erinevused tähtsusetuks – sarnaselt 19. sajandi lõpu argumentidele, et Tööstusrevolutsioon oli muutnud sõja minevikku. Olenemata sellest, kui laialt levinud välismaist desinformatsiooni tegelikult võib olla, paljastab tõsiasi, et riikliku julgeoleku ametnikud on salaja loonud tohutu aparaadi lääne kodanike seadusliku kõne tsenseerimiseks, arvatavasti välismaise desinformatsiooni leviku tõttu, farsilise arusaama, et võrgus osalemine lahendaks erimeelsused rahvaste vahel.
See on moraalselt, juriidiliselt ja intellektuaalselt vastumeelne, et USA föderaalametnikud on loonud ulatusliku aparaadi juriidilise kõne tsenseerimiseks, jättes esimesest muudatusest mööda – avalikkust teavitamata – ettekäändel, et välisriikide režiimide tegevus, mis on teadlikult lubatud meie veebiplatvormid on nii kontrolli alt väljunud. Kui välismaist desinformatsiooni on meie veebidiskursuses peaaegu kõikjal, siis on ainus lahendus keelata juurdepääs Hiina, Venemaa ja teiste vaenulike riikide veebiplatvormidele, mis teadaolevalt osalevad organiseeritud desinformatsioonioperatsioonides.
Kuna välismaise desinformatsiooni mõju ei saa täpselt mõõta, pole meie veebiplatvormidele vaenulike riikide juurdepääsu keelamise tegelik mõju selge. Kui desinformatsiooni tekitajad on õiged, võib vaenulike riikide juurdepääsu keelamine avaldada demokraatlike riikide poliitilist diskursust märkimisväärselt parandavalt. Kui skeptikutel on õigus, siis vaenulike riikide juurdepääsu keelamine ei pruugi omada suurt mõju. Olenemata sellest, kui föderaalametnikud tõesti ei arva, et vaenulike riikide kasutajatel on võimalik lubada meie veebiplatvormidele juurdepääsu ilma Ameerika Ühendriikide põhiseadust piiramata, on valik selge. Mis tahes marginaalne kasu, mis saadakse lääne kodanike ja vaenulike riikide kasutajate vahelisest suhtlusest, kaalub oluliselt üles vajadus järgida põhiseadust ja valgustusajastu põhimõtteid.
