„Ma ei kiida seda, mida te ütlete,
aga ma teen seda kaitstes surmani oma õigust seda öelda.
Evelyn Beatrice Hall (1868-1956)
„Kui vabadus üldse midagi tähendab, siis tähendab see õigust rääkida inimestele seda, mida nad ei taha kuulda.“ []
George Orwell (1903-1950)
„Miski maailmas pole nii võimas kui idee, kelle aeg on kätte jõudnud.“
Victor Hugo (1802-1885)
Claudio Zanetti artikkel
Põhiõigus sõnavabadusele, mis on demokraatia toimimiseks hädavajalik, satub järjest suurema surve alla. See on võimulolijatele tüütu, nagu mõned neist vabalt tunnistavad.
Kui minevikus ei olnud tsensuuril kunagi sellist mõju, mida võimulolijad lootsid, siis internet on avanud nende jaoks uusi, seninägematuid võimalusi, mis võrduvad totaalse kontrolliga nende “subjektide” elu üle. „Covidi meetmed“ on näidanud, kui kaugele – väidetavalt demokraatlikult – valitsused on valmis oma eesmärkide saavutamiseks minema.
Kuna võimulolijad on nõudnud õigust omal moel kontrollida ja mõjutada inimeste vaimuelu, nad on väitnud, et see on vajalik üldiseks hüvanguks. Praegu tegutsevad nad „demokraatia päästjatena“ ja „võltsuudiste“ eest kaitsjatena. Tegelikult lõhuvad nad demokraatia aluseid ja lihvivad ainult selle fassaadi.
Nüüd on vaja vastupanu. Kui vanad roomlased taipasid, et nende armastatud vabariik oli Augustuse printsipaadi alluvuses tühjaks kestaks mandunud, oli juba hilja…
- Sissejuhatavad märkused
Inimõiguse sõnavabadusele terminoloogia on ebajärjekindel. Käesolevas artiklis kasutatakse „arvamusvabadust”, „sõnavabadust”, „arvamusvabadust”, „õigust sõnavabadusele”, aga ka „arvamus- ja teabevabadust” sünonüümidena, kui kõige olulisemat dokumenteeritud õigust. Vabade inimeste kaitsmine riiklike meetmete eest ohustab seda vabadust. Seega riik on kohustatud seda taluma. Seega peab ta taluma midagi, mis talle ei meeldi.
See artikkel keskendub riiklikule tsensuurile. Siiski on vaieldamatu, et tsensuur võib tulla ka erategijatelt. Kuigi nende surve avaldamine võib viia töökoha kaotamiseni, tuleks minu arvates konflikti korral omandiõigust ja lepinguvabadust väärtustada kõrgemalt kui üksikisiku õigust sõnavabadusele eraisikute seas. Samuti muutub probleem kohe massiliselt vähem oluliseks, kui moraalse üleoleku ettekäändel sekkuvad ideede konkurentsi riiklikud komisjonid ja riigi rahastatavad vabaühendused. Igal juhul ei saa olla riigi ega osariigi kohtute ülesanne hinnata, milliseid arvamusi vabad inimesed peavad lubatavaks või lubamatuks.
Õiguslike aluste ja kohtuotsuste puhul võetakse arvesse kas Saksamaa või Šveitsi allikaid. See artikkel ei ole mõeldud juriidiliseks arvamuseks konkreetse taotluse kohta, vaid pigem fundamentaalset laadi argumenteeriva abivahendina. Põhiküsimused kerkivad võrdselt üles kõigis riikides, mida tavaliselt nimetatakse „lääneks“.
- Väga lihtne kontseptsioon: kodanikuvabadused kaitsevad inimesi riigi ees
Kõigi vabadusõiguste aluseks olev idee on väga lihtne: riigi senisele kõikehõlmavale võimule seatakse piirid. Inimestel lastakse olla õnnelikud “oma stiili järgi” ja riik peab nad rahule jätma.
Riigivõimu mitte ainult ei tohi teostada seadusele alluvate inimeste tahte vastaselt, vaid see peab olema „Volonté générale” [] tulemus. Kuulsa lause võib leida Saksamaa põhiseaduse artiklist 20: „Kogu riigivõim pärineb rahvast.“ [] Šveitsis annab artikkel 148 selgesõnaliselt rahva ja klasside õigustele eelisjärjekorra parlamendi omade ees: „Föderaalassamblee teostab föderaalvalitsuses kõrgeimat võimu, järgides rahva ja klasside õigusi.“ []
Isikuvabaduste kujundamine on rahvusriikide asi. Pole isegi kindlat arvu vabadusõigusi. Kuni 1999. aasta täieliku läbivaatamiseni sisaldas näiteks Šveitsi föderaalne põhiseadus vaid mõnda kirjalikku vabadust. Isegi siin käsitletud sõnavabadust, erinevalt ajakirjandusvabadusest, ei loetletud. Sellegipoolest nimetas föderaalkohus, kes töötas välja ja kaitses šveitslaste õigusi ja vabadusi oma kohtupraktika käigus, kui „fundamentumi põhimõtet“. []
Lõppkokkuvõttes ei ole oluline mitte inimõiguste ja kodanikuvabaduste kodifitseerimine ja „pidulik väljakuulutamine”, nagu juhtus ELis 2000. aastal, vaid pigem, võimulolijad järgiksid neid ja täidaksid neid vaimuga kindluses, „et vabad on ainult need, kes on vabad kasutama oma vabadust“. []
See kodanikuvabaduste kaitsefunktsioon väljendub ka vajalike piirangute sätetes:
- Nõutav on üldine abstraktne standard juriidilises vormis.
- Kavandatav piirang peab olema avalikes huvides asjakohane aluseks oleva eesmärgi saavutamiseks.
- Põhiõiguste piirangud peavad olema proportsionaalsed, s.t kaasatavad. Kui vähem ulatuslikud piirangud saavutavad sama eesmärgi, need on eelistatavad.
- Põhiõiguste ja kodanikuvabaduste põhisisu on puutumatu.
- Põhiõiguste ja kodanikuvabaduste rikkumise lubatavust kontrollivad sõltumatud kohtud.
Vabas põhiseaduslikus riigis on kõik, mis pole keelatud, lubatud. See kontseptsioon kajastub ka süütuse presumptsioonis kriminaalõiguses, mistõttu on riigiprokuröri ülesanne tõendada süülist käitumist.
- Tsensuur (definitsioon) []
Mõiste tsensuur viitab kiriku või riigi järelevalvele avalike kõnede, visuaalsete esituste, trükiste, näidendite, filmide, raadio- ja telesaadete ning muu massimeedia üle. Tsensuuri eesmärk on kontrollida poliitiliste, majanduslike, sotsiaalsete ja religioossete teemade alase suhtluse sisu; lõppkokkuvõttes teenib see vastavaid valitsejaid nende võimu kindlustamisel. Valgustusajastu ja liberalismi saavutuste hulka kuulusid ka õigus sõna- ja ajakirjandusvabadusele (inimõigused); sellest ajast alates on tsensuuri peetud totalitaarsete riigisüsteemide tunnuseks. [] Kuid tänaseni jätavad demokraatlikud riigid endale õiguse erandolukordades ka meediat tsenseerida. Meedias laimamise, äärmusliku vägivalla kujutamise või karmi pornograafia eest kriminaalvastutusele võtmine kaitseb muid keskseid õigushuve, nagu alaealiste kaitse, seetõttu ei käsitleta seda tsensuurina. Lisaks avatud ja varjatud tsensuurile on ka teisi, sageli peeneid mõjutamisvorme.
Näiteks avaldavad majandussurverühmad survet, boikoteerides reklaamide paigutamisel kriitilist meediat.
- Tsensuur on võimu instrument
Igaüks, kes suhtleb teiste inimestega, ükskõik kuidas, teeb seda teadliku või alateadliku kavatsusega saavutada konkreetne eesmärk. Võimalike eesmärkide hulk ulatub lihtsalt teabe edastamisest, reklaamist harimise, lõbusa, hirmutamise, hirmutamiseni või ähvardamiseni.
Niimoodi vaadatuna on ka kogu suhtlus manipuleerimine. See muutub ebaõiglaseks alles teatud hetkest alates, näiteks kui selle taga olev kavatsus ei ole ilmne, kui teenib pettust või kui adressaadil on võimatu tõde kontrollida.
Tsensuur – sealhulgas teatud meediakanalite aktiivne propageerimine – teenib eesmärki kontrollida ja juhtida intellektuaalset elu usulises, moraalses või poliitilises mõttes. Tsensuuri objektiks on eelkõige uudised, kunstilised väljendused ja arvamusavaldused. Ajalooliselt on seda kontrolli õigustanud soovi või vajadusega kaitsta haavatavaid sotsiaalseid rühmi sellise sisu kahjulike mõjude eest.
Tsensuur liigub ajaga kaasas. Lord Actoni ütlus, et võim rikub ja totaalne võim totaalselt rikub [], kehtib ka siin. Need, kes on võimul, praktiseerivad tsensuuri, sest saavad. Sarnaselt relvadega, kus iga areng viib järgmise sammuni täiustuses, sõltub tsensuuri ulatus ja mõju meedia tehnilisest arengust.
Poliitikud tunnistavad nüüd vabalt, et tunnevad end oma loomingulistes valikutes piiratuna teisiti mõtlejate õigusega vabalt oma arvamust avaldada.
Paljude jaoks on esinduslikuks näiteks USA presidendi endise kliima-erisaadiku John Kerry näide, kes selgitas 2024. aasta oktoobri alguses, kui palju kannatab globaalne eliit, sest arvamuste kujundamine internetis ei ole nende kontrolli all. [] Juhtimine on muutunud keeruliseks ja endised faktikohtunikud on suures osas kadunud. Seetõttu otsiksid inimesed ise teavet, mis tooks kaasa nõiaringi. Oma tegelikus väljakutses esimesele muudatusele [] jätkas Kerry, et demokraatiad üle maailma on praegu hädas mingisuguse tõe vahekohtuniku puudumisega ja et pole kedagi, kes määratleks, millised faktid on tegelikult.
Kui valitsemine on tegelikult muutunud keerulisemaks, nagu Kerry väidab, siis ainult tõestab, et sõnavabadus toimib hästi, sest demokraatias „riigivõim pärineb inimestelt“ ja nende huvi on lõppkokkuvõttes valitsejate jaoks lihtsamaks muutmine, et see sulgeda.
Kerry väljaütlemiste juures on kõige häirivam, “eliidi“ seas ollakse ilmselt ühel meelel, et neil on õigus soovitud vahekohtuniku rollile. Peaksime eemalduma arvamuste ja ideede vabast konkurentsist. Selle asemel peaks olema pseudodemokraatia, kus alumine ja ülaosa on vahetatud.
4.1. Tsensuuri lühiajalugu
Võib oletada, et tsensuuri kasutati juba muinasajal. Seda hoolimata tõsiasjast, et näiteks kõrgele kirjaoskusele vaatamata pole Rooma ajast peaaegu üldse tsensuurimäärusi edasi antud. Ilmselt polnudki ilma massimeediata selliseid vaja, sest piisas üksikult ja ilma suuremat kära tegemata „probleemide tekitajate“ (Unruhestifter) kõrvaldamisest – kasvõi puhta kahtluse põhjal. Sellegipoolest on näha näiteks kaheteistkümne tabeli seaduses 450 eKr [] kehtinud salmide pilkamise keeld või võimaluse korral häbisse langenud inimese mälestuse täielik hävitamine (damnatio memoriae), kvalifitseerudes tsensuuri vormiks. [] Samuti kehtisid ranged seadused maagia ja üksikute kultuste leviku vastu religioossel alal, näiteks pärast kristluse tekkimist.
Võimul olles kasutas viimane hilisantiigis võimalust hävitada paganlik kultuur. Seda furoori mõjutab eriti kirjandus, mis näib olevat või läks tegelikult vastuollu kristliku usuga, sai ohvriks.
Katoliku kiriku võimupositsiooni kasvades eskaleerus ka tema püüdlus kontrollida usklike vaimset elu. See on tõepoolest kloostrite suur saavutus, et saadi teadlikuks araabia õpetlaste tõlgitud antiikautorite tekstidest, võimaldades teadvustada teadlikust ohtudest, mida liberaalsed ideed enda positsioonile endast kujutavad. Eesmärk oli säilitada kontroll õppesisu üle meie oma koolides.
Trükkimise tulekuga sellest enam ei piisanud. Isegi raamatute põletamine ei aidanud. Vaja oli uusi meetmeid. Index librorum aizliegto-rum („Keelatud raamatute nimekiri“) loodi juba 1559. aastal, mis keelustati alles 1966. aastal. [] Selle mõju oli aga kaheldav. Valgustusajastul peeti soovitavaks kirjutada raamatuid ja brošüüre, mis jõudsid registrisse.
Reformeeritud aladel oli tsensuur keerulisem, kuna sealne kirik lõi suveräänidega tihedamad sidemed. Püha Rooma impeeriumis vastutas kirjanduse kontrollimise eest Riigikohtu nõukogu (Reichshofrat) []. Temale allus Keiserlik raamatukomisjon (Kaiserliche Bücherkommission) Maini äärses Frankfurdis.
Kui Ameerika iseseisvusdeklaratsioonis räägiti üldiselt Jumala antud võõrandamatutest vabadustest, siis Prantsusmaa 26. augusti 1789. aasta inimese ja kodaniku õiguste deklaratsiooni [] artiklis 10 on konkreetselt öeldud:
„Keegi ei tohiks olla ärevil nende, isegi religioosse iseloomuga arvamustest, kui nende väljendamine ei riku seadusega kehtestatud avalikku korda.“ []
Siiski oli vaid paar aastat, mil Prantsuse kodanikel lubati oma arvamust vabalt väljendada. „Grande terreuri“ (grande terreur) ajal piisas süüdistusest reaktsioonilistes mahhinatsioonides, et tellingutele saata. Polnud isegi võimalust ennast kaitsta. []
Pärast monarhia kaotamist ja kuninga asendamist keisriga kehtestas keiser kohe ranged tsensuuriseadused. [Napoleone di Buonaparte tuntud poliitilise nimega kui] Napoleon teadis avaliku arvamuse tähtsust. Nagu [Gaius Julius] Caesar, kelle reinkarnatsiooni ta uskus, jälgis ta hoolikalt oma lahingute kajastamist. Turvalisuse huvides toimetas ta ise enamiku bülletäänidest.
Pärast Napoleoni teist pagendamist Püha Helena saarele levis kogu Euroopas vana, enamasti monarhia valitsemise vastane sentiment. Inimesed soovisid rohkem isikuvabadusi, mille eest Ameerikas ja Prantsusmaal võideldi. Revolutsiooniline tuli hõõgus.
Eriti Saksa vennaskondades olid need ideed ühendatud sooviga ühtse isamaa järele. Pärast kirjaniku ja Venemaa peakonsuli August von Kotzebue mõrva teoloogiatudengi Karl Ludwig Sandi poolt 1819. aastal [] võtsid Saksa Konföderatsiooni mõjukamate riikide esindajad Böömimaal Karlsbadis Austria välisriigi tungival nõudmisel võimude vastu repressiivseid meetmeid. Minister ja hilisem riigikantsler Klemens Wenzel Lothar von Metternich Saksa rahvusliku liikumise ja põhiseaduse liberaalsete nõuete vastu.
Vennaskonnad keelustati, piirati õpetamisvabadust ülikoolides ja sõnavabadust ning kehtestati üldine tsensuur. Põhjuseks toodi kaitse demagoogide eest. Avaldused, tekstid, pildid ja isegi hauakivide pealdised olid peaaegu täielikult tsenseeritud. Eriti kontrolliti raamatupoode ning piltide ja trükiste müügipunkte. Suuniste kohaselt peeti solvavaks rünnakuid religiooni, eriti katoliku usu vastu, negatiivseid avaldusi Austria monarhi, tema perekonna ja valitsuse vastu, solvanguid välisriikide riigipeade vastu ja ebamoraalseid avaldusi. 1840. aastatel algatasid kirjanikud, ajakirjanikud ja kunstnikud kaebuste ja petitsioonide laine riikliku tsensuuri vastu, mis lõppes alles 1848. aastal. 15. märtsil 1848 tühistas Ferdinand I lõpuks ajakirjanduse tsensuuri. []
Alates 19. sajandi teisest poolest leevenesid Euroopas tsensuurireeglid. Järgnevate sõdade aegsetest tingimustest siinkohal rääkida ei saa. Piisab, kui öelda, et võitlus avaliku arvamuse eest on ühel või teisel kujul ajaloos pidev.
Pärast Teist maailmasõda elas inimõiguste kodifitseerimine, mis vaieldamatult hõlmab sõna- ja teabevabadust, tõelise buumi, nagu näitab järgnev (puudulik) loetelu.
4.2. Õiguslikud allikad
Maa Saksamaa
Õiguslik allikas Põhiseadus Saksamaa Liitvabariigi jaoks (Grundgesetz, 1949)
Nimetus / Marginaalsus Pealkiri puudub
Artikkel
Tekst 5 (1) Igaühel on õigus vabalt väljendada ja levitada oma arvamust sõnas, kirjas ja pildis ning saada vabalt teavet üldkasutatavatest allikatest. Tagatud on ajakirjandusvabadus ning reportaaživabadus raadio ja filmi kaudu. Tsensuuri pole.
(2) Need õigused leiavad oma piirid üldseadustes sätestatust, noorte kaitse õigusnormidest ja õigusest isiklikule aule.
(3) Kunst ja teadus, uurimine- ja õppetöö on tasuta. Õpetamisvabadus ei vabasta meid lojaalsusest põhiseadusele.
Maa Šveitsi Konföderatsioon
Õiguslik allikas Föderaalne põhiseadus (1848/1999)
Nimetus / Marginaalsus Sõna- ja teabevabadus
Artikkel 16
Tekst 1 Tagatud on sõna- ja teabevabadus.
2 Igal inimesel on õigus vabalt kujundada oma arvamust ning neid takistamatult väljendada ja levitada.
3 Igal isikul on õigus saada teavet vabalt, hankida seda üldkasutatavatest allikatest ja levitada.
Maa Austria Vabariik
Õiguslik allikas Riigi põhiseadus kodanike üldiste õiguste kohta (1867)
Nimetus / Marginaalsus Märksõnad: sõnavabadus, tsensuuri keeld, ajakirjandusvabadus, kontsessioonisüsteem, tsensuur
Artikkel 13
Tekst Igaühel on õigus seaduses sätestatud piirides vabalt väljendada oma arvamust sõnas, kirjas, trükis või visuaalselt.
Ajakirjandust ei tohi tsenseerida ega piirata kontsessioonisüsteemiga.
Administratiivsed postikeelud ei kehti riigisiseste trükiste suhtes.
Organisatsioon A
Õiguslik allikas Üldine inimõiguste selgitus (1948)
Nimetus / Marginaalsus Pealkiri puudub
Artikkel 19
Tekst Igaühel on õigus arvamus- ja sõnavabadusele; see õigus hõlmab vabadust omada takistamatult arvamusi ning otsida, saada ja levitada teavet ja ideid igasuguste meediakanalite kaudu ja piire arvestamata.
Organisatsioon Euroopa Nõukogu
Õiguslik allikas Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon (1950)
Nimetus / Marginaalsus Sõnavabadus
Artikkel 10
Tekst 1. Igal inimesel on õigus vabadus arvamuse avaldamisele. See õigus hõlmab sõnavabadust ning vabadust saada ja levitada teavet ja ideid ilma ametliku sekkumiseta ja riigipiire arvestamata. See artikkel ei takista osalisriike nõudmast raadio-, televisiooni- või kinofirmadelt litsentsi.
- Nende vabaduste kasutamine on seotud kohustuste ja vastutustega; seetõttu võivad selle suhtes kehtida formaalsed nõuded, tingimused, piirangud või karistusega ähvardamine, mis on sätestatud seaduses ja demokraatlikul viisil, ühiskonnas vajalikud riigi julgeoleku, territoriaalse terviklikkuse või avaliku turvalisuse tagamiseks, korra säilitamiseks või kuritegevuse ärahoidmiseks, tervise või moraali kaitsmiseks, teiste inimeste hea maine või õiguste kaitsmiseks, konfidentsiaalse teabe levitamise takistamiseks või kohtusüsteemi autoriteedi ja erapooletuse säilitamiseks.
Organisatsioon Euroopa Liit
Õiguslik allikas Euroopa Liidu põhiõiguste harta (pidulik väljakuulutamine 2000)
Nimetus / Marginaalsus Arvamuse väljendamine ja teabevabadus
Artikkel 11
Tekst (1) Igal isikul on õigus sõnavabadusele. See õigus hõlmab sõnavabadust ning vabadust saada ja levitada teavet ja ideid ilma ametliku sekkumiseta ja riigipiire arvestamata.
[Eelnevalt esitatud normide tõlked on eestindatud saksa keele alusel. – toim.]
4.3. Kaitseõigus riigi vastu
Nagu kõik kodanikuvabadused, samuti on sõnavabadus õigus kaitsta riigi sunnimeetmete eest. Föderaalne konstitutsioonikohus (BVerfGE 7,198 jj):
„Põhiõigused on eelkõige kodanike õigused kaitsta end riigi vastu; Põhiseaduse põhiõigussätted kätkevad aga endas ka objektiivset väärtussüsteemi, mis kehtib põhiseadusliku alusotsusena kõigis õigusvaldkondades. /…/” []
Šveitsi föderaalkohtu sõnul on sõnavabadus „föderaalvalitsuse demokraatliku ja põhiseadusliku korra asendamatu osa“ ja seega „muude vabaduste kasutamise eeltingimus“. (BGE 96 I 219, 224 Nöthiger). []
Klassikalise õpetuse järgi vaadeldakse sõnavabadust eranditult kui õigust riigi suhtes. Minu arvates tuleks sellest arvamusest kinni pidada. Tööandja karistusmeetmed, kes tunnevad end sotsiaalmeedias arvamust avaldades või kes kardavad kahjustada oma mainet, võivad omandada tsensuuri iseloomu, kuid neid tuleks sellest hoolimata käsitleda erinevalt, kuna eraõiguslikud lepingulised suhted on siin endiselt olulised.
Mis puudutab sõnavabaduse põhiõiguse puhtalt kaitsefunktsiooni, siis on täheldatav teatud muutus, mis oli juba eelmise sajandi teisest poolest pidev.
Föderaalkohus andis selle põhiõiguse teostamiseks tingimusliku õiguse avaliku maa kasutamiseks. Isegi kui tervitada seda sammu, millest saavad lõpuks kasu kõik sõnavabaduse pooldajad, tuleks riigi aktiivne sekkumine „ideede vabaturule” näiteks ajakirjanduse ja meedia rahalise toetamise kaudu tagasi lükata, sest see on riigi raha “õiglaselt” jaotamine on võimatu.
Kvaliteetmeedia eristamine muust on lihtsalt ebasobiv katse saada valitsuse raha. Just seetõttu, et sõnavabadus on demokraatia toimimiseks keskse tähtsusega, peab riik hoiduma igasugusest sekkumisest.
Põhiseaduse artikli 5 põhiõigus ei kaitse mitte ainult arvamuse avaldamist kui sellist, vaid ka intellektuaalset tööd arvamuse avaldamise kaudu.» []
4.4. Selged piirid seadusliku alusega
„Riigi tegevuse alus ja barjäär on seadus.“ See lause vastab Šveitsi föderaalse põhiseaduse artikli 5 lõikele 1. [] Sellesse ankurdatud seaduslikkuse printsiipi võib leida kõigis kaasaegsetes põhiseadusriikides. Šveitsi lahendust eristab eriti rõhutamine, et riigi tegevusel on piirid. Seaduslikkuse põhimõte tagab inimestele vabaduse, millesse riik ei tohi tungida.
Inglise riigimees William Pitt vanem (1708–1778) selgitas alamkojas peetud surematus peakõnes, mis on üksikisiku vabadus – isegi monarhias!
Tähendab:
„Kõige vaesem mees oma onnis võib trotsida kogu krooni jõudu. Maja võib olla lagunenud; selle katus võib väriseda; tuul võib läbi vilistada; torm võib sisse tulla ja vihm sisse tulla – aga kuningas ei pruugi tulla; kogu tema jõud ei tohi julgeda ületada selle hävinud elukoha läve.”
Seaduslikkuse põhimõte näeb ette, et riigihaldust võib teostada eranditult seaduste alusel. See tähendab, et iga algatatud haldusakti taga peab olema seadusandja. Iga norm peab olema: „See tähendab, et iga poolt algatatud haldusakt peab olema seadusega hõlmatud. Iga standard „peab olema sõnastatud nii täpselt, et kodanik saaks oma käitumist vastavalt korraldada ja teatud käitumise tagajärgi oludele vastava kindlusastmega ära tunda.” [] Seaduslikkuse põhimõtte eesmärk on tagada, et administratsiooni tegevus oleks kodanikule etteaimatav ja muuta see etteaimatavaks.
Sõnavabadus pole kunagi olnud piiramatu. Mõned piirangud on ilmselgelt ülekaalukates avalikes huvides ega kujuta endast ohtu sellele vabadusele – eeldusel, et need põhinevad õiguslikul alusel ja järgivad proportsionaalsuse põhimõtet. Selles kontekstis tuleks mainida järgmist:
- Isikliku au kaitsmine solvamise või laimu eest ning kõlvatu konkurentsi keelamine kaupade või teenuste halvustamise kaudu
Konkurendid
- Salastatud teabe kaitse,
- moraali kaitse ja alaealiste kaitse
- Liigne kriitika oma või välisriigi kõrgeimate riigiesindajate suhtes (Šveitsis ainult viimane)
- Avaliku turvalisuse kaitsmine
Eelkõige viimane punkt teeb selgeks üldise, abstraktse piiritlemise raskused. Kui USA-s on “rahvuslikule julgeolekule” pöördumisel vaevalt piire, siis Euroopa võimud on selles osas ettevaatlikumad. Tsensuurimeetmetele põhjenduste väljamõtlemisel on aga võimulolijad alati olnud äärmiselt loovad. Sama intellektuaalne paindlikkus tuleb päevavalgele ka avalikustamise põhimõtte õõnestamisel, st kui teavet varjatakse, kuigi see peaks olema avalikkusele kättesaadav. Siinkohal tasub mainida ka seda, et poliitiliste tegelaste vastu suunatud solvamine, laim ja laimamine on Saksamaal eriti karistatav. Selle sätte eesmärk oli vältida avaliku arutelu tarbetult emotsionaalseks ja polariseerumiseks muutumist. Šveitsi vaatenurgast tundub see kummaline, sest selle riigi poliitikud peavad leppima rohkem kriitikaga kui tavalised lihtsurelikud, mille taga võib olla sügavam demokraatlik traditsioon.
4.5. Mis pole keelatud, on lubatud
Seaduslikkuse põhimõte on eriti oluline kriminaalõiguse valdkonnas. Kuigi juba vanad roomlased teadsid kirjalike seaduste tähtsusest, kaotas see postulaat oma tähtsuse impeeriumi ajal. Selle asemele tuli valitsejate tahe, kes aja jooksul hakkasid nägema end jumalatena, jumalalaadsetena või vähemalt Jumala esindajatena maa peal. See minapilt kulmineerus lõpuks Louis XIV-le omistatud ütlusega “Mina olen riik!” [].
Sellele riigi kõikvõimsusele piiride seadmine on valgustusajastu üks keskseid saavutusi. See saavutati muu hulgas ametiaja, võimude lahususe ja põhiõigusi ja kodanikuvabadusi sätestavate põhiseaduste ning sõltumatute kohtute kaudu.
Valgustatud põhiseadusriigis võetakse kuriteona vastutusele ja karistatakse ainult seda, mille seadusandja on kuriteoks tunnistanud. Ladinakeelne õigusütlus nulla poena sine lege („ilma seaduseta pole karistust“) väljendab seda kaunilt. Pikk versioon: nullum crimen, nulla poena sine lege scripta, praevia, certa et stricta – sisaldab täiendavaid olulisi individuaalseid põhimõtteid:
- Kirjutamise vajadus (nulla poena sine lege scripta)
- Vaoshoituse vajadus enne kuriteo toimepanemist (nulla poena sine lege praevia)
- Vajadus seaduse piisava selguse järele (nulla poena sine lege certa)
- Kurjategija kahjuks analoogia keeld väljaspool seaduse sõnastust
Seda tuleb kohaldada piiravalt (nulla poena sine lege stricta)
Oma väidetava võitlusega niinimetatud „võltsuudiste“ ning „viha ja agitatsiooni“ vastu, mis on samuti kuulutatud sihikule “allapoole kriminaalvastutuse künnist“, trambib praegune Saksamaa föderaalvalitsus kriminaalmenetluse seaduslikkuse põhimõtet jalge alla.
Põhiseaduslikus riigis on lubatud, mis pole keelatud. Valitsus, kes rikub seda lihtsat õiguspõhimõtet seadusele alluvate inimeste kahjuks, läheb valgustuseelsesse aega kui valele teele. Murettekitav on selles kontekstis ka tõsiasi, et sellele hilisabsolutistlikule käitumisele pole avalikku vastuseisu. Jah, isegi föderaalse konstitutsioonikohtu otsused, mille kohaselt kriitika – isegi karm ja poleemiline – süsteem on põhiõiguste riigi põhiosa ja valitsus peab leppima sellega, et ideoloogiliselt tegutsevad kohtunikud ignoreerivad neid suures osas ja meedia kehitab lihtsalt õlgu.
See tähendab, et esimesed eeldused, mille Zaccharia Giacometti 1954. aastal täitis, on juba puudu oma kuulsas kõnes Giacometti „Demokraatia kui inimõiguste valvur” [] kui „küpse demokraatia” alus:
„Esiteks peab vabaduse idee elama nii üksikisikus kui ka inimestes ning põhiseaduslik loomuõigus peab olema tõhus mitte seaduse, vaid eetilise jõuna; teisisõnu peavad valitsema liberaalsed väärtused, kuid mitte hetkest sündinud eufooriliste meeleolude või oportunistlike inspiratsioonidena, vaid sügavate poliitiliste veendumustena, mis püsivalt domineerivad rahva teadvuses ja mida toetavad poliitilise elu liikumapanevad jõud.”
- Hierarhilise suhte väljendamine
Kuna inimkonda saab jagada valitsejateks ja valitseda (“all” ja “ülal”), on esimesed püüdnud teisi juhtida. Selleks kasutavad nad erinevaid suhtlusviise. Isegi tugevate võimupositsioonide ees teadsid võimulolijad – vähemalt targad nende hulgas – avaliku arvamuse tähtsust. Edukamad neist on alati olnud PR-meistrid Julius Caesarist ja ammu enne seda.
Need, kes tsenseerivad, tõusevad kõrgemale inimestest, kes soovivad end vabalt väljendada ja valivad vabalt oma teabeallikad. Kuna sõnavabadus on valgustusajastu ja demokraatia keskne postulaat, võib võimulolijate soovi avalikku arvamust tsensuurimeetmete abil kontrollida kui valgustusajastu-eelset pingutust.
Seal, kus kogu riigivõim tuleb rahvalt, pole kellelgi õigust seda rahvast sõnavabadust kontrollides patroneerida – välja arvatud juhul, kui sellised meetmed on demokraatlikult legitimeeritud ja neid kasutataks vaid erakorralistes olukordades, näiteks sõja korral. Ja isegi see on ainult ajutine ja piirav – s.t. ei lähe kunagi kaugemale, kui on soovitud eesmärgi saavutamiseks hädavajalik.
Mingil juhul ei tohi asutus, kellel on erakorralise olukorra korral erakorralised volitused, seda erakorralist olukorda ise välja kuulutada. See juba keelab võimude lahususe.
5.1. Tsensuur on alati “heade kavatsustega“ …
Poliitikud pole kunagi nii loovad kui kõrgemate maksude õigustamisel või vaba tahte kujunemisse sekkumises. Kui esimene teenib võimu omandamist ja laiendamist, siis teise eesmärk on seda säilitada. Tsensuur on saadaval ainult neile, kes on juba võimsad.
Katoliku kirik põhjendas teatud raamatute keelustamist sooviga kaitsta usklikke ”segaduse ja patu” eest.
Metternichi tsensorid pidid kinni pidama üksikasjalikest eeskirjadest, mille eesmärk oli „tõkestada riigirahu, selle huve ja head korda segavate ideede avaldumist“. []
Samuti tänapäeval tunnevad paljud valitsused, et nad peavad kahtlaste ohtude eest kaitsma inimesi, kellelt kogu riigivõim pärineb. Selles kontekstis väärib eriti mainimist lööklause “viha ja agitatsioon“ – keerukas alliteratsioon, mis viitab, et arvamuse ja kuritegevuse lahususus on ohtlikult hägune. Vihkamine on emotsioon, mis on sügavalt inimese teadvuses ankurdatud ja pole keelatud ükskõik kui soovitav see ka ei tunduks. Kellelgi pole õigust mitte olla vihatud. Ja see, kas kedagi vihatakse, sõltub tavaliselt tema käitumisest.
Agitatsiooni osas on asjad veidi teisiti. See võib väga hästi olla karistatav, kui see väljendub üleskutses vägivallale. Samuti “kihutamise” süütegu, mis on sakslaste omapära, nõuab karistamiseks teatud intensiivsust ja agitatsiooni tõsidust. Selle süüdistuse inhoatiivne kasutamine kahjustab seadusandja kavatsust, kes kindlasti ei soovinud luua poliitilist relva.
Vana vein uutes pudelites on ka teatud valitsuste, rahva kavatsus kaitseks niinimetatud “võltsuudiste“ eest. Täpselt nagu kirik keskajal, isehakanud eliit taotleb õigust otsustada endises katedraalis õige ja vale üle. Sissejuhatuses mainitud avalduses väljendas John Kerry seda otse: inimestel tuleks takistada valitsuse plaanidele vastupanu osutamist. Liberaalne vabariiklik riigikord, hüvasti!
5.2. Tsensuur on läbi kukkunud – siiani…
Mitte ainult poliitikud ja tsensorid pole loovad, samuti tsenseeritutel ei puudu kujutlusvõime, ja reeglina on nad alati oma jälitajatest sammu võrra ees. Isegi iidsetel aegadel kasutasid autorid muinasjutte, et võimulolijaid häbistada, ilma et neid süüdistataks nende otseses solvamises. Seda traditsiooni täiustas 17. sajandi Prantsusmaal Jean de La Fontaine.
Üks võimsamaid relvi, mis rõhututel oma piinajate vastu – on huumor. Ta õitseb suurepäraselt halvimatel aegadel, millest annavad tunnistust sosistatud naljad Kolmanda Reichi ajast või [Josif Vissarionovitš Džugašvili, tuntud kui poliitilise pseudonüümi nime all Josif] Stalini valitsemisajast.
Mõnedel autoritel ja heliloojatel oli ka lõbus tsensoreid lollitada, kasutades varjatud vihjeid ja ebaselgusi. Tsensorid, kes lasid Verdi “Ballo in Mascera“ Rootsi kuninga õukonnast Bostonisse kolida, olid loomulikult teadlikud oma tegude mõttetusest ja naeruväärsusest.
Isegi kahjututel märkidel või fraasidel võib olla tugev õõnestav jõud. Kui inimesed mõistavad, kui palju on neid.
Seni pole tsensuuri kunagi täielikult jõustatud. Nagu paisuvesi, leidsid inimesed alati viise, kuidas võimudele oma nina pöialt lüüa (…um der Obrigkeit eine lange Nase zu drehen). Seal, kus raamatute müük oli ametlikult keelatud, anti neid edasi salaja. Isegi keelust õpetada lastele teatud keeli hoiti korduvalt mööda.
Võimulolijate käed olid võimsad, kuid mitte kõikvõimsad.
- Internet avab uued mõõtmed
Politsei- ja tsensuuriameti juhi krahv Josef Sedlnitzky juhised: [] „Politsei, tsensuuri ja ajakirjanduse eriosakond“, mis allus otse Metternichile. See ei saanud olla selgem:
„Ükski valguskiir, olgu see siis kust ta tuleb, ei tohiks jääda monarhias tulevikus märkamatuks ja tunnustamata või ilma selle võimalikust kasulikust tõhususest; kuid hoolika käega tuleks kaitsta ka laste südant ja meelt kohutava kujutlusvõime hukatusliku loomingu eest, isekate võrgutajate mürgise hingeõhu ja kõverate mõistuste ohtlike fantaasiate eest.”
Muidugi teadis ka krahv Sedlnitzky, et valgusvihk on tohutu liialdus. Eelkõige peaks see juhend andma selge suuna: meetmeid tuleks põhjalikult rakendada. Ja see oli võitlus südamete ja meelte, kujutlusvõime ja fantaasiate pärast. Sealt kuni Josef Stalini avaldusteni oli vaid lühike tee:
„Mõtted on võimsamad kui relvad. Me ei luba oma kodanikel relvi kanda – miks peaksime laskma neil ise mõelda?”
„Seetõttu on igaüks, kes püüab hävitada seda sotsialistliku riigi ühtsust, kes püüab eraldada sellest üksikuid osi ja rahvusi, riigi, NSV Liidu rahvaste vaenlane, ja me hävitame kõik need vaenlased, isegi kui ta on vana bolševik, hävitame täielikult tema klanni, tema perekonna. Me hävitame halastamatult kõik, kes ründavad oma tegude ja mõtetega sotsialistliku riigi ühtsust. Kõigi vaenlaste, nende endi, nende klannide hävitamiseks kuni lõpuni!“
6.1. Täieliku kontrolli soov
Inimkonna või vähemalt mõne inimese vana unistus on ennetada kuritegusid enne, kui need juhtuvad. Selle eelduseks on teadmine inimeste mõtetest – ja seeläbi ka kontroll nende üle. Internet ja digitaliseeritud maailm avavad selles osas kujuteldamatud võimalused. Põhiküsimus jääb: kes kontrollib ja keda kontrollitakse. Seal, kus kontrollitakse inimest, kellelt väidetavalt kogu riigivõim pärineb, ei saa enam rääkida demokraatiast.
Internet ja eriti World Wide Web [Maailma lai veeb] oli lubadus ühendada kõik meie planeedil võrdsetel alustel. Lõpmatu teabe hulk muutis riigiasutuste kontrolli võimatuks.
Kuid see osutus kiiresti valeks hinnanguks.
„Süüdlaste“ asemel sihikule ja vastutusele võeti Interneti-teenuse pakkujad. Nad pidid andmeid avaldama ja nüüd ähvardavad neid isegi kõrged trahvid, kui nad ei [taga] “mõõdetud” sisu, st ei kasuta võimude huvides tsensuuri. Tundub, kedagi ei huvita, et need jõupingutused on räiges vastuolus põhiseaduste ja inimõiguste deklaratsioonidega. Vastupidi, need rünnakud sõna- ja teabevabaduse vastu on väidetavalt toime pandud „demokraatia kaitsmiseks“.
Tulevikus peaks olema võimalik jälgida isegi eraisikute vahelist digitaalset suhtlust ilma esialgse kahtluseta. Digitaalsetel jälgedel Internetis on ametiasutuste jaoks hindamatu eelis, et neid saab töödelda ka digitaalselt. Nii et piiramatu vabaduse asemel tõi Internet piiramatu kontrolli. See areng peaks puudutama kõiki vabadust armastavaid inimesi, sest hiljutine koroonapandeemia näitas selgelt ja dramaatiliselt, kui kaugele on valitsusjuhid valmis oma eesmärkide saavutamiseks minema. Kõik, kes omavoliliselt seavad teatrite, kinode ja restoranide külastused sõltuvaks meditsiinilisest protseduurist, ei kõhkle QR-koodide abil sotsiaalselt aktsepteeritava käitumise jõustamisest ka muudes piirkondades.
6.2. Erakäsilased
Isegi sellised hästi organiseeritud organisatsioonid nagu Walsinghami või Fouché salateenistused, KGB, Gestapo või Stasi poleks kunagi olnud nii tõhusad ilma tuhandete informaatoriteta, kes teenisid vastavat režiimi, lootes oma positsiooni parandada või vähemalt kindlustada. Sellele läbiproovitud süsteemile on nüüdseks tuginenud ka EL digitaalteenuste seadusega, mida Saksamaal loomulikult eeskujulikult rakendatakse.
Nüüdsest otsivad niinimetatud “usaldusväärsed liputajad“ föderaalvalitsuse nimel Internetist ebameeldivaid arvamusi sirvida. Nii suurendab riigiaparaat oma mõju arvamuste avaldamisele, mida nõuavad põhiseadus ja arvukad rahvusvahelise õiguse sätted. Kodifitseerimine peaks toimuma vabalt.
- Kus on kisa?
Nüüd võiks arvata, et need, kes saavad sõnavabadusest kõige rohkem kasu, sest teabe ja arvamuste levitamine on nende töö, seisavad refleksiivselt vastu igasugusele katsele seda õigust piirata. Aga seda ei juhtu. Vastupidi, üle riigi mitte ainult ei rõhutata, et sõnavabadus pole piiritu, vaid inimesed otsivad lausa palavikuliselt põhjuseid selle piiramiseks. Isegi ringhäälinguorganisatsioonide ja väljaannete keelud on teretulnud.
Niinimetatud kvaliteetajakirjanikud nõuavad ajakirjandusvabaduse piiramist vihkamise ja sotsiaalvõrgustikes õhutamise tõttu. See kehtib eriti siis, kui tõsist aruandlust enam ei toimu. Eriti nördivad ajaveebid, kes tõlgendavad sõnavabadust ja ajakirjandusvabadust valesti. Sageli on tegemist inimestega, kellel on ajakirjandusest vähe teadmisi. — Milline ülbus!
Millega on tegelikult [tegemist], saab selgeks, kui vaadata, millist tüüpi meediaspetsialiste auhindadega üle külvatakse.
- Lühikesed argumendid
- Tsensor tõuseb ühiskonnast kõrgemale, mis hävitab demokraatia.
Demokraatlikus riigis kontrollivad valitsust kodanikud, mitte vastupidi. Sellel on ainult see jõud, mille kodanikud talle annavad.
- Sõna- ja teabevabadus on demokraatia vältimatu alus.
Riigiaparaat ei tohi otsustamis- ja vastutusvõimelistele kodanikele midagi kinni hoida, mida nad peavad otsuste tegemiseks vajalikuks.
- Demokraatlik otsustamine peab olema vaba. Suverään ei tohi tsensoriks muutuda.
Suverään ei ole enam suveräänne, kui tema alluvad teda kiusavad. Vabas ühiskonnas ei saa olla absoluutset tõde. Aga selle ligikaudne. See peab toimuma piiramatus argumentide vahetamises.
- Kodanike õigus oma arvamust vabalt väljendada kohustab riiki neid taluma – olenemata nende sisust.
Parim meediaseadus ei ole meediaseadus. Kui kodanikud sõna võtavad, peab riik vaikima.
- Kõik olulised kodifitseerimised on nii selged ja lihtsad, et need ei vaja poliitikute tõlgendust.
Inimõigus sõnavabadusele on sõnastatud väga lihtsalt, et poliitikud ja haldusametnikud sellest aru saaksid. Asjakohased sätted järgmised: „Tsensuuri ei toimu ja sõna- ja teabevabadus on tagatud“ või „Igaühel on õigus sõnavabadusele. See õigus hõlmab sõnavabadust ning vabadust saada ja levitada teavet ja ideid ilma ametliku sekkumiseta ja riigipiire arvestamata.“
- Ükskõik kui õilsad põhjendused ka poleks, lõpuks on süüdi tsensor kontrolli ja võimu kohta.
Igaüks, kes juba pretendeerib “võimu monopolile“, ei tohi domineerida ka avalikus ja avaldatud arvamuses.
- Valitud meedia “reklaamimine“ on samuti sõna- ja teabevabaduse rikkumine.
Riik peab kõigi seadusele alluvate suhtes käituma neutraalselt. Õiglane, s.t poliitiliselt neutraalne, üksikmeedia toetamine, mis tavaliselt tähendab rahalist toetust – on võimatu.
10.10.24/zac
Tõlkis ja toimetas Revo Jaansoo (26.12.2024)
Allikas: https://www.zaavv.com/de-de/news/113-keine-demokratie-ohne-freie-rede (01.11.2024).
Artikli pdf-faili saab laadida alla: https://www.zaavv.com/images/pdf/keine-demokratie-ohne-freie-rede.pdf (25.12.2024).
⃰
Claudio Zanetti kohta
Claudio Zanetti sündis 16. juunil 1967. aastal Bülachis. Ta on Zürichi katoliku kooli ja Engelbergi benediktiini kloostri õppeasutuse kasvandik. Benediktiini kloostri Engelbergi kolledžis juhatas ta kaks semestrit Angelomontana üliõpilasühingut, mis on Šveitsi üliõpilaste ühingu sektsioon. Seejärel rakendas ta omandatud teadmisi ja oskusi Šveitsi üliõpilas ajalehes SSZ.
Zürichi ülikooli õigusteaduskond on talle omistanud litsentsiaadi kraadi (lic. iur.). Õpingute ajal kirjutas Zanetti Šveitsi akadeemilisele ja üliõpilaslehele (SSZ). Seejärel töötas ta esmalt PR-konsultandina Zürichis kommunikatsiooniagentuuris Burson-Marsteller ja peale seda Šveitsi Masinatöösturite Liidus (VSM). 1999. aastal sai Zanettist Zürichi kantoni SVP tegevdirektor kuni 2007. aastani. Seejärel töötas ta paar kuud PR-agentuuris juhtkonna liikmena ning sellest ajast peale on ta enda ütluste kohaselt olnud “füüsilisest isikust ettevõtja kommunikatsiooni ja ajakirjanduse vallas”. Alates 2023. aastast juhib Zanetti koos juristi Ralf Ludwigiga PR-agentuuri 9G Workshop AG.
Ta on olnud Basler Zeitungis USA korrespondent ja teinud kaastööd tabloidile Blick.
Zanetti oli poliitikas tegev alates 1988. aastast, kui temast sai aktiivne Noorte Vabaerakonna Küsnachti (JLK) liige, kus ta vastutas neli aastat presidendiameti eest. Ta oli alates 1992. aastast viis aastat FDP Küsnachti liige ja alates 1998. aastast liitus ta Šveitsi Rahvaparteiga (SVP), kus ta valiti mõne aasta pärast ametisse nimetamisega tegevdirektoriks. Enne kui ta 1999. aastal tollase riiginõuniku Christoph Blocheri juhatusel üle Zürichi kantoni SVP-i juhtima asus, oli ta mitu aastat riiklikul tasandil osakonnajuhatajana äri- ja tööandjate ühenduses VSM (praegu Swissmem). Aastatel 2003–2015 kuulus ta Zürichi kantoni nõukogusse. Ta valiti 2015. aasta oktoobris toimunud Šveitsi parlamendivalimistel rahvusnõukogusse. Seal võttis ta koha juriidiliste küsimuste komisjonis. Ta on SVP Zürichi kantoni juhatuse liige ja on olnud seotud ka Šveitsi-Iisraeli Seltsiga. 2019. aasta rahvusnõukogu valimistel valiti Zanettit selle liikmeks.
Zanetti kirjeldas Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) 11. märtsil 2020. aastal väljastatud pandeemiadeklaratsiooni järgselt kehtestatud rahvatervise piiranguid ja sekkumisi kui „valede maja“. Ta on aktiivne erinevates organisatsioonides, sealhulgas „Tervete ja vabade“ ühenduses ning ZAAVV.
- aasta alguses sai teatavaks, et Zanetti kuulub Saksamaa põhiseaduse kaitse föderaalse ameti endise presidendi Hans-Georg Maaßeni rohujuure tasandi kodanikuliikumisse. Ta on Zugis asuva Atlantise Sihtasutuse juhatuse liige.
Zanetti elab koos oma naise Andreaga Gossaus kaunis Zürichi Oberlandis. Ta on aktiivne Twitteri (nüüd X) debateerija.
Allikad: Wikipedia.org, ZAAVV – toim.]
Viited
