Briti tabloidi vastu algatatud pöördeline laimujuhtum

Eelmisel nädalal toimus Ühendkuningriigi kõrgema astme avalikul kohtu istungil (SIOC) neljapäeval, 5. detsembril tervishoiuekspertide Malcolm Kendricki ja Zoë Harcombe’i avalik õigeksmõistmine, ütleb oma 9. detsembri Substacki artiklis PhD Maryanne Demasi. 

Eelmisel nädalal tehti Londoni kuninglike kohtute saalides avalikul kohtuistungil avaldus, mis tähistas pöördelise laimujuhtumi lõppu.

Endine Šoti arst Malcolm Kendrick ja PhD Zoë Harcombe, kes on mõlemad laialdaselt hinnatud oma töö eest tervise ja toitumise valdkonnas, esitasid Briti ajalehe Mail on Sunday ja Londoni ajakirjaniku Barney Calmani vastu hagi.

Nende kaebus tulenes mitmetest põletikulistest artiklitest, mis süüdistasid neid kolesterooli ja statiinide kohta „surmava propaganda“ levitamises, et suurendada oma raamatute müüki, julgustades seeläbi inimesi loobuma retseptiravimitest ja põhjustades märkimisväärset avalikku kahju.

Süüdistused ei olnud Kendrickile ja Harcombe’ile mitte ainult ühiskondlikult kahjulikud, vaid ka sügavalt isiklikud, seades kahtluse alla nende asjatundlikkuse tõsiasjade tuvastamisel ja motiivid.

Kuid 2024. aasta juunis pööras pöördeline õiguslik tõusulaine otsustavalt nende kasuks. Kohtunik lükkas Calmani „avaliku huvi kaitse“ tagasi, leides, et tema reportaaž ei olnud mitte ainult ebatäpne, vaid lugejaid tõsiselt eksitav.

Kohtulahendi tulemusena olid Calman ja tema kirjastajad sunnitud kõnealused artiklid tagasi võtma ja esitama ametliku vabanduse, tunnistades, et „väited on valed ja neid ei oleks tohtinud avaldada“.

Vabanduses tunnistati nende põhjustatud kannatusi, mistõttu nõustuti maksma Kendrickile ja Harcombe’ile „olulist kahjutasu“ ning kandma nende kohtukulude koormat. 

Kendricki ütleb, et laimuasja süüdistatavad ei ole kohustatud vabandama. … „Niisiis, Mail on Sunday ja/või Barney Calman ei pidanud vabandama.“ 

Avalikul kohtuistungil tehtud avaldus andis Kendrickile ja Harcombe’ile võimaluse avalikuks kättemaksuks. Nende advokaat Dominic Garner Londoni advokaadibüroost Carter-Ruck luges ette hoolikalt koostatud avalduse, et käsitleda nende vastu toime pandud ülekohut.

Advokaat Garner kirjeldas paari kui „kirglikke uskujaid tõenduspõhisesse teadusse ja avatud teaduslikku arutelusse“, rõhutades nende pühendumust erapooletusele ja objektiivsusele meditsiiniliste tõendite hindamisel.

Advokaat tegi selgeks, et ei Kendrickit ega Harcombe’i ei saa õigustatult nimetada teaduslike faktide „eitajateks“ ega valeinformatsiooni levitajateks, lükates otseselt ümber laimavad narratiivid, mida Calman levitas ajalehes Mail on Sunday.

Nii Kendrick kui ka Harcombe väljendasid sügavat kergendust ja rahulolu juhtumi lahendamise üle. Nende jaoks ei olnud see pelgalt isiklik võit, vaid laiem seisukoht teadusliku diskursuse aususe eest.

Harcombe, kes osales avalduse lugemisel avalikul kohtuistungil, ütles: „Mul on hea meel ja kergendus, et see juhtum on lahendatud meie kasuks.“

Kendrick kordas oma tundeid, lisades: „Olen väga õnnelik ja tunnen kergendust, et olen kindlustanud täieliku kättemaksu selle eest, mis oli põhjendamatu määrimine minu mainele ja ametialasele aususele.“

Ta lisas: „Need, kellel ei ole statiinide suhtes peavoolu vaateid, ei tohiks lasta oma vaateid käest lükata ega olla ekslikult ebaausate propagandistidena, nagu tegi siin Mail on Sunday.“

Isiklikele kogemustele mõeldes kritiseerisid Kendrick ja Harcombe ajakirjanik Barney Calmani professionaalset lähenemist. Hagejad kurtsid, et puuduvad põhjalikud ja erapooletud uuringud, mis peaksid toetama vastutustundlikku aruandlust.

Selle asemel tundsid hagejad, et Calman kasutas sensatsioonilist taktikat, mis oli teadlikult kavandatud nende töö diskrediteerimiseks, andmata neile võimalust oma vaadete õiglaseks ja tasakaalustatud esitamiseks.

AVALDUS AVALDUSEL 

Hagejate advokaat

1. Mu isand/daam, ma olen selles asjas hagejate, PhD Zoë Harcombe ja dr Malcolm Kendricki poolel.
2. Dr Harcombe on professionaalne teadlane, kirjanik ja avalik esineja dieedi, tervise ja toitumisteaduse teemadel. Ta on lõpetanud Cambridge’i ülikooli majanduse ja matemaatika erialal ning doktorikraadi rahvatervise toitumise alal. Tema lõputöö kandis pealkirja „An examination of the randomised controlled trial and epidemiological evidence for the introduction of dietary fat recommendations in 1977 and 1983: A systematic review and meta-analysis.” [„Randomiseeritud kontrollitud uuringu ja epidemioloogiliste tõendite uurimine toidurasvade soovituste kasutuselevõtuks aastatel 1977 ja 1983: süstemaatiline ülevaade ja metaanalüüs“]. 
3. Dr Kendrick on üldarst, kirjanik ja õppejõud. Meditsiinitöötajana töötas ta üldarstipraksises, vaheravis ja väljaspool tööaega kahes NHS [National Health Service] Trustis Cheshire’is, East Cheshire’i NHS Trustis ja Central Cheshire’i integreeritud hoolduspartnerluses (CCICP). Kirjaniku ja õppejõuna tunneb ta erialast huvi südame-veresoonkonna haiguste epidemioloogia vastu. Ta on kirjutanud raamatuid, sealhulgas „The Great Cholesterol Con“ [„Suur kolesteroolikonn”] (2008), „Doctoring Data“ [„Arstiandmed”] (2015), „A Statin Nation: Damaging Millions in a Brave New Post-Health World“ [„Statiini rahvas: miljonite kahjustamine uues vapras tervisejärgses maailmas”] (2018) ja „The Clot Thickens: The enduring mystery of heart disease“ [„Tromb tiheneb: südamehaiguste püsiv mõistatus”] (2021). Ta on olnud University of Oxford and of The International Network of Cholesterol Sceptics [Oxfordi ülikooli tõenduspõhise meditsiini keskuse ja kolesterooliskeptikute rahvusvahelise võrgustiku] liige, viimasesse kuulusid arstid ja teadlased, kes jagavad veendumust, et kolesterool ei põhjusta südame-veresoonkonna haigusi. Ta on töötanud ka European Society of Cardiology [Euroopa Kardioloogide Seltsis] ja National Institute for Clinical Excellence’is. 
4. Mõlemad kaebajad on oma erialal tehtavate uuringute ja publikatsioonide käigus aidanud erineval määral kaasa käimasolevale avalikule arutelule statiinide, laialdaselt südame-veresoonkonna haiguste korral välja kirjutatud kolesterooli alandavate ravimite kasutamise ja efektiivsuse üle.
5. Esimene kostja, Associated Newspapers Limited, Mail on Sunday väljaandja ning MailOnline’i veebisaidi ja sellega seotud rakenduste haldaja ja väljaandja. Teine kostja hr Calman on Mail on Sunday terviseosakonna juhataja, olles varem olnud väljaande tervisetoimetaja.  
6. Kostjad avaldasid 3. märtsil 2019 ajalehes Mail on Sunday artikleid osana eriaruandest pealkirjadega „Deadly Propaganda of the Statin Deniers” [„Statiini eitajate surmav propaganda“], „Statin Deniers are putting patients at risk, says Minister” [„Statiini eitajad seavad patsiendid ohtu, ütleb minister“], viidates tollasele tervishoiu ja sotsiaalhoolduse riigisekretärile Matt Hancock’ile, parlamendiliikmele ja „There is a special place in hell for the doctors who claim statins don’t work” [„Põrgus on eriline koht arstidele, kes väidavad, et statiinid ei tööta”]. Artiklid avaldati sarnasel kujul veebis MailOnline’i veebisaidil 2. märtsil 2019, kus need kehtisid kuni 2024. aasta juunini. Artiklites olid silmapaistvad fotod nii dr Harcombe’ist kui ka dr Kendrickist, keda identifitseeriti nn statiinide eitajatena, kes avaldasid. „võltsuudised“ statiinide kohta.
7. Mitmed artiklite lõigud sisaldasid viidet hr Hancocki poolt kostjatele antud märkustele, mida tuntakse kui „Hancocki avaldust“. Teised lõigud viitasid teaduslikule artiklile, mille koostasid peamiselt Londoni ülikooli hügieeni ja troopilise meditsiini koolis töötavad teadlased ja mis avaldati inglise keeles.

Medical Journal tuntud kui „LSHTM Paper“.

1. Pärast ulatuslikku hagieelset kirjavahetust, mille eesmärk oli lahendada hagejate kaebus ilma kohtuvaidluseta, algatasid hagejad 2020. aasta veebruaris kostjate vastu laimumenetluse. Vastuseks hagejate väidetele tuginesid kostjad sisulistele ausa arvamuse kaitseväidetele; tõde; teatamisõigus 1996. aasta laimuseaduse jaotise 15 alusel (Hancocki avalduse osas); aruandlusõigus 2013. aasta laimuseaduse jaotise 6 alusel (LSHTM Paperi puhul); ja avaldamine avalikku huvi pakkuvates küsimustes. 
2. Hagejate nõuded läksid 2023. aasta juulis kohtu alla, et määrata kindlaks mitmed esialgsed küsimused, sealhulgas avaliku huvi kaitsmine; privileeg; tähendus; kas väljaanded sisaldasid laimavat fakti- või arvamusavaldusi; ja kas hr Calman oli neid arvamusi avaldanud ja kuivõrd seda arvamust avaldas. Järeldus, et ta seda ei teinud, muudaks kehtetuks ausa arvamuse väidete kaitse.
3. Kohtul ei palutud kindlaks teha ega ka kindlaks teha, kellel on statiinidebatis „õigus“.
4. Kohtuotsusega jättis kohus 25. juuni 2024. aastal kostjate avaliku huvi kaitse täies ulatuses rahuldamata. Kohtuotsus ise on täismahus leitav Rahvusarhiivi ja Bailii veebilehtedelt. Seoses viisiga, kuidas kostjad olid artiklite ettevalmistamisel läinud, leidis kohus, et kostjate lähenemisviisis oli mitmeid olulisi puudusi.  
5. Kohus leidis, et hr Calman oli aus tunnistaja, kes oli oma tööle ausalt lähenenud ning süüdistus tema vastu suunatud pahatahtlikkuses lükati tagasi. Kohtu jaoks oli võtmeküsimuseks, kas hr Calman uskus põhjendatult, et artiklite avaldamine on avalikes huvides. Selles kontekstis hindas kohus hr Calmani ajakirjanduslikku lähenemist: „milliseid päringuid tehti, mida [hr Calman] teadis, millist teavet ta sai, millise võimaluse ta andis hagejatele kommenteerida ja vastata süüdistustele, mida esitati ja kuidas ta lõpuks kogu selle materjali oma artiklites esitas?” 
6. Pärast üksikasjalikku analüüsi selle kohta, kuidas hr Calman oma lugu kirjutas, jõudis kohus muu hulgas järeldusele:
7. Hancocki avalduse kostjate kasutus „jätis lugejatele täiesti eksitava mulje Matt Hancocki öeldust” ja „Hr Calman teadis seda”. Seda kirjeldati kui „tõsist viga“ kostjate poolt.
8. Kajastuses kasutatud patsiendi juhtumiuuringu kujutamine , mis viitas Londoni Hammersmithi haigla südameinfarkti patsiendile, keda nimetatakse Coliniks, oli „eksitav“.
9. „Avaliku huvi kaitsmise kontekstis oli hr Calmani kõige tõsisem tegematajätmine, kuidas ta käsitles hagejate vastuseid õigust vastata”. Kohtunik ütles, et vastuseid ja neis sisalduvaid materjale nõuetekohaselt arvesse võtmata jätmine muutis vastamisõiguse protsessi õõnsaks ja pealiskaudseks ning kohtunik kirjeldas ka hr Calmani suhtumist hageja vastustesse kui „tõrjuvat“. 
10. See, et hr Calman oli võimaldanud teda oma looga aidanud ekspertidel avaldada „väga märkimisväärset“ ja „põhjendamatut“ mõju toimetamisprotsessile ja artiklite tingimustele.
11. Et „[kuigi] mis tahes artiklis avaldatu osas on oluline toimetuse otsustusala, ei ole väljaandja avalikes huvides olemasolevate tõendite väärkajastamine (või ignoreerimine). See jääb nii ka siis, kui aluseks olevad materjalid või tõendid on keerulised.
12. Nendest järeldustest teavitatuna otsustas kohus, kuigi hr Calman uskus, artiklite avaldamine on avalikes huvides, ei suutnud kostjad tõendada, et see veendumus oli kõigil asjaoludel mõistlik, mistõttu kostjate avalik huvi kaitse ebaõnnestus. Dr Harcombe ja dr Kendrick tervitavad seda järeldust, kuna igaüks neist usub ja on alati uskunud, et arutelu statiinide kasulikkuse ja kahju tasakaalu üle jääb „elusaks ja hoogu“, nagu ütles dr Fiona Godlee, endine toimetaja. Ajakirja British Medical Journal juht [1] ütles, et kui ajakirjandus soovib kritiseerida isikuid, kellel on statiinide suhtes mittepõhimõtted, nõuab avalik huvi, et teaduslikke tõendeid nende seisukohtade toetamiseks tuleks korralikult ja õiglaselt kontrollida ja lugejaskonnale esitada, mitte aga n.-ö tagasi lükata. Nad ei usu, et kostjad kohtlesid neid artiklites, mille kohta nad kaebasid, õiglaselt.
13. Kohtuprotsessil leidis kohus, et artiklid laimasid hagejaid, andes lugejatele laimava tähenduse, et dr Harcombe ja dr Kendrick olid korduvalt teinud avalikke avaldusi kolesterooli ja statiinide kohta, mille kohta nad teadsid, et need on valed; oli tugev alus kahtlustada, kumbki on esitanud need teadvalt valeväidetena motiveeritult lootuses, et nad saavad sellest kasu kas rahaliselt või kõrgemast staatusest; ning nende dr Harcombe’i ja dr Kendricki teadlikult valede väidete avaldamise otsene mõju oli esiteks, et väga paljud inimesed ei võtnud ettenähtud statiiniravimeid; ja teiseks ohustada neid tõsiselt südameataki või insuldi tekkeks, mis põhjustab haigust, puude või surma; et selle tulemusel mõisteti kõik dr Harcombe ja dr Kendrick õigustatult hukka kui „kahjuliku valetaja“, kelle jaoks oli „põrgus eriline koht“, kelle valed, surmav propaganda, salakavalad võltsuudised, hirmulood ja kraaklevad vandenõuteooriad, oli hoolimatult pannud väga paljud inimesed statiinide võtmise lõpetama, riskides asjatute surmade ja kahju tekitamisega.
14. Need väited olid ja on täiesti valed. Täpsemalt, ei dr Harcombe ega dr Kendrick ei ole teaduslike faktide vaidlustaja ega „eitaja“ ega kolesterooli või statiinide kohta valede levitaja. Vastupidi, nad on alati olnud kirglikud tõenduspõhise teaduse ja avatud teadusliku arutelu uskujad, kes kaitsevad põhimõtet, et teaduslike tõendite hindamisel, sealhulgas statiinide kasutamise ja retseptide määramisel, vaja on erapooletust ja objektiivsust. Sellest tulenevalt läksid artiklite väited hagejate isikliku ja ametialase maine tuumale, vaidlustades otseselt nende akadeemilise aususe ja motivatsiooni ning omistades neile ohu, et nad on põhjustanud tõsise rahvatervise hirmu, mis väidetavalt oli hullem kui kurikuulus MMR-vaktsiini skandaal.  
15. Eriti tõsine ja põhjendamatu solvamine oli selliste väidete esitamine pühendunud praktiseeriva perearsti dr Kendricki kohta.
16. Tegelikult ei ole kumbki hagejatest teadlikult esitanud valeütlusi, nagu artiklites väidetakse. Tõepoolest, hr Calman tunnistas oma tõendites kohtuistungil, et ta ei kavatsenud artiklites väita dr Harcombe’i või dr Kendricki ebaausust, samuti polnud ta oma uurimistöös näinud midagi, mis viitaks dr Harcombe’i ja dr Kendricki ebaaususele. Seetõttu on väga kahetsusväärne, et kostjad avaldasid artikleid, mis läksid nii palju kaugemale sellest, mida nad väitsid, et nad olid kaebajate kriitika seisukohal, ja et nad ei märganud seda nendepoolset tõsist viga varem, kui oli see. Hagejad on jahmunud, et kuni nende eemaldamiseni MailOnline’i veebisaidilt 2024. aasta juunis jätkati nende haudade laimude avaldamist seal – vaatamata nende kvalifitseerimis- ja muutmistaotlustele – kvalifitseerimata ja muutmata kujul rohkem kui viis aastat.
17. Lisaks puuduvad tõendid, mis seoksid dr Harcombe’i või dr Kendricki avaldatud seisukohti statiinide kohta statiinide omastamise vähenemisega, rääkimata tõenditest, mis seoksid nende avaldatud vaateid haiguse, puude või surmaga, tingitud [nende] vähendamisest või lõpetamisest, statiinide kasutamisest. Täpsemalt, LSHTM-i paberil, millele artiklid viitasid, ei olnud midagi, mida dr Harcombe või dr Kendrick olid öelnud või kirjutanud, vaid pigem käsitleti üldist debatti statiinide üle, mis toimus peavoolumeedias pärast artikli avaldamist. 2013. aasta oktoobris ajakirjas British Medical Journal avaldatud kaks artiklit, mille autoriks ei olnud dr Harcombe ega dr Kendrick. Kostjad ei oleks lihtsalt tohtinud LSHTM-i raamatut Dr Harcombe’i või Dr Kendricki vastu kasutada sellisel viisil, nagu see oli; selleks polnud mingit õigustust.
18. Lõpuks räägivad dr Harcombe’i kirjutatud raamatud dieedist, mitte kolesteroolist või statiinidest. Ta ei kirjuta regulaarselt kolesterooli ja statiinide kohta blogi. Ta ei ole saanud statiinide suhtes rahalist kasu – ja vastupidiselt artiklites väidetule ei olnud alust väita, et ta oleks saanud rahalist kasu. Mis puutub dr Kendricki, siis kuigi ta on kirjutanud statiinide kohta mitmeid raamatuid, artikleid, ajaveebe ja teadusartikleid, ei olnud ka tema puhul alust väita, et ta oleks oma seisukohast statiinide suhtes rahaliselt kasu saanud. Ajal, mil ta kirjutas ja avaldas mitmesuguseid statiinide teemalisi raamatuid, artikleid ja dokumente, töötas ta täiskohaga perearstina ning see oli alati tema peamine mure ja peaaegu eranditult sissetulekuallikas. Ta on saanud oma raamatutest vaid tagasihoidlikku sissetulekut ja mitte midagi oma artiklitest, ajaveebidest ja teadustöödest.
19. Kohus märkis oma otsuses, et eelküsimuste otsusest tulenevalt ei saa kostjate väidetud tõekaitset ja ausat arvamust säilitada sellisel kujul, nagu need on esitatud. Kostjatel anti võimalus muuta oma kaitset, et viia see kooskõlla esialgsetes küsimustes tehtud otsustega.
20. Kostjad ei püüdnud seda teha, vaid pakkusid välja, et rahuldavad hagejate nõuded täies ulatuses tingimustel, millega hagejad nõustusid. Lisaks sellele, et kostjad lubasid mitte korrata neid väiteid, mida kohus leidis, et artiklid kannavad, kostjad on avaldanud vabanduse nii veebis kui ka Mail on Sunday trükiväljaandes, milles tunnistati, et väited ei vasta tõele ega peaks seda tegema. Kostjad on samuti nõustunud maksma igale hagejale lisaks kohtukuludele väga olulise kahjutasu.
21. Sellest lähtuvalt ja eeldusel, et seda avaldust loetakse nende nimel avalikul kohtuistungil avalikult ette, dr Harcombe ja dr Kendrick rahul, et nad on selles asjas nõuetekohase õigustuse taganud, ja tunnevad, et suudavad nendele menetlustele lõpuks joone alla tõmmata..

Juhtum võib olla meediaväljaannetele hoiatav pretsedent, tuletades neile meelde nende kohustust kajastada täpselt ja õiglaselt, eriti keeruliste teadusküsimustega tegelemisel.

Samuti on juhtum jõuline heidutus ajakirjanikele, kes võivad kaaluda kättemaksuhimuliste laimukampaaniate korraldamist tervishoiuekspertide vastu, kes julgevad väljendada seisukohti, mis erinevad väljakujunenud meditsiinilisest dogmast.

Täispikk avaldus avalikul kohtuistungil SIIN.

Toimetas Revo Jaansoo (09.12.2024)

Allikad: Malcolm Kendrick, Zoë Harcombe, Substack 

1. https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(17)30721-3.pdf