Ülevaate pani kokku ja toimetas: Revo Jaansoo
Kuupäev: 23.01.2025
Sisukord
Teadusloome näide: Jaapani keemia- ja biorelvade programm 4
Kas leidub vihjeid, et “SARS-CoV-2 pärineb USA laborist?“ 9
- Kokkuvõte 17
- Sissejuhatus 17
- Meetodid 19
- Otsingustrateegia ja valikukriteeriumid 19
- Andmete väljavõtmine 19
- Kaasamise ja väljajätmise kriteeriumid ning LAI ja VÕTA klassifikatsioonid 19
- Mõisted ja näited 20
- Analüüs 21
- Tulemused 21
- LAI patogeenid 22
- Erinevate patogeenirühmade riskihindamised 25
- VÕTA ja sellega seotud patogeenide kokkuvõte 26
- Arutelu 28
- Toetajad 30
- Huvide deklaratsioon 30
- Tunnustused 30
Sissejuhatus
Austraalia farmakoloog dr Phillip Altman esitas oma alamkihis 13. jaanuaril 2025 väite, „Samuti teame nüüd, et SARS-CoV-2 valmistati laboris, kasutades ohtlikke funktsioonide suurendamise uuringuid, mis olid varem Obama administratsiooni poolt keelatud. Fauci valetas selle kohta vande all Kongressi uurimisele.“
Hando Tõnumaa ja Mariann Joonas on Telegram Media väljaandes 21. jaanuaril 2025 avaldatud artiklis esitanud huvitava hüpoteesi: „Nemad ütlevad, et viirus tuli laborist ja liberaalid ütlevad, et viirus oli loomulik.“
Vabaduste portaal on vahendanud 4. detsembri 2024 artiklis, et Ameerika Ühendriikide Kongressi lõpparuanne toetab pigem teooriat, et „koroonaviirus on pärit Hiina laborist.”
Käesoleva artikli toimetaja on Eesti õiguskantslerile proua Ülle Madisele 7. märtsi 2022. aasta avalduses, täpsemalt alates p-st 43 („Faktiväited”, lk 30jj) esitanud selleks ajaks teadaolevad asjaolud bioterrorismi hüpoteesi kaitseks (vt ka Telegram Media 18. märtsi 2022 artiklit: „Õiguskantslerile tehti avaldus koroonaga seotud inimsusevastaste kuritegude uurimiseks Eestis”.)
Altman vahendab talle vahepeal selgunud asjaolusid:
„Kuid laborid üle kogu maailma, sealhulgas meie [Austraalia valitsuse] enda CSIRO [Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation], on sellesse ohtlikku uuringusse juba mõnda aega kaasatud, ettekäändel olla paremini ette valmistatud looduslikeks pandeemiateks, kuid see strateegia on juba osutunud maailma jaoks katastroofiliseks. Millal nad õpivad?“
Vaatamata katsetele panna ohtlikud kunstlikud viirused karantiini… põgenevad nad aeg-ajalt “turvalistest“ laboritest. Ükski labor pole täiesti ohutu ja maailma põlvili surumiseks piisab ühest laborist (nt Wuhanist) tehtud veast. Kahtlemata juhtub see uuesti, kuna meie poliitilised liidrid on näidanud end äärmiselt ebakompetentsetena ega suuda (või ei taha) oma vigadest õppida.
Aastatel 2000–2021 lekkis laboris enam kui 300 ohtlikku patogeeni. Ükski labor ei saa tagada täielikku ohutust. Kui soovite saada aimu, kuidas tavalised ohtlikud laborilekked esinevad, lugege lisatud paberit (Blacksell, SD jt: „Laboratory-acquired infections and pathogen escapes worldwide between 2000 and 2021: a scoping review” (Laboratory-acquired infektsioonid ja patogeeni põgenemised kogu maailmas aastatel 2000–2021: ulatuse ülevaade). www.thelancet.com /microbe, 5. kd, veebruar 2024.)“
Uurimistöö „Laborilekked kogu maailmas“ PDF-faili saate laadida alla siit.
Teadusloome näide: Jaapani keemia- ja biorelvade programm
Aastatel 1919-1946 eksisteerinud organisatsioon nimega Rahvasteliit (League of Nations) juures kirjutati 17. juunil 1925. aastal alla Genfi protokollile. Kokku allkirjastas lepingu 108 riiki. Genfi protokollis ei käsitletud protokollide kontrollimist ega nõuete täitmist, mistõttu on see “hambutu“ dokument (1). 1925. aasta Genfi protokolli ratifitseeris USA alles 1975. aastal (1).
Peale Genfi protokolli ratifitseerimist panid mõned riigid aluse bioloogilise sõjapidamise programmidele (Tabel 22). Jaapan viis läbi bioloogiliste mõjurite kui potentsiaalsete relvade uuringuid aastatel 1932-1945 (2, 3, 4). Programmi juhtisid Shiro Ishii (1932–1942) ja Kitano Misaji (1942–1945). Bioloogilise sõjapidamise uurimiseks ja arendamiseks rajasid riigivõimud mitu üksust. Jaapani biosõjaprogrammi keskus oli tuntud kui “Unit 731“ (Üksus 731) ja asus Mandžuurias Pingfani linna lähedal (5). Programm koosnes enam kui 150 hoonest Pingfanis, 5 satelliitlaagrist ja enam kui 3000 teadlasest.
Bioloogiliste relvade arendustöös pakkusid programmis osalenud teadlastele huvi B. anthracis, Neisseria meningitidis, Vibrio cholerae, Shigella spp ja Yersiniapestis (6, 7). Arvatakse, et bioloogiliste relvade katsetuste ajal suri aastatel 1932–1945 üle 10 000 retsipiendi. Vähemalt 3000 neist, kes hukkusid nende eksperimentaalsete bioloogiliste mõjurite tagajärjel olid sealhulgas Korea, Hiina, Mongoolia, Nõukogude, Ameerika, Briti ja Austraalia sõdurid (7). Paljud neist retsipientidest surid gaasi gangreeni, siberi katku, meningokoki infektsiooni, koolera, düsenteeria või eksperimentaalse inokuleerimise kaudu kehasse viidud ainete otsese mõjuna. Lisaks viidi läbi katsed terodotoksiiniga (äärmiselt mürgine seentoksiin). Hilisematel aastatel pidasid Jaapani ametnikud neid eksperimente „inimkonna seisukohast kõige kahetsusväärsemaks“ (7).
Lisaks Üksuse 731 laborites tehtud katsetele arendasid militaarüksused koostöös arstidega bioloogiliste relvade programmi, lubades laborikirpudel toituda katku nakatunud rottidest (7). Väidetavalt vabastati kirbud lennukitest Hiina linnade kohal, et algatada katkuepideemiaid. Kuid jaapanlased ei olnud oma sõjaväelasi bioloogiliste relvade ohtude jaoks piisavalt ette valmistanud, koolitanud ega varustanud.
Näiteks rünnak Changtehi linnale 1941. aastal tõi väidetavalt kaasa umbes 10 000 inimese surma bioloogiliste relvade kasutamise tõttu. Selle intsidendi ajal teatati Jaapani vägede seas 1700 surmajuhtumist. Seega lõpetati “välikatsed“ 1942. aastal.
Rutiin seisnes nende nakatamises surmavate bioloogiliste mõjuritega, mida toona nimetati parteriteks ja seejärel nende elusalt avamises ilma neid tuimastamata ja mõningaid elundeid ekstraheerimata.
Nad olid haiged koolerast, düsenteeriast, siberi katkust ja tüüfusest ning uurisid ja registreerisid seejärel nende reaktsioone ja kehasid, et arendada bioloogilisi ja keemilisi massihävitusrelvi.
Seda protseduuri harjutati vähemalt 3000 retsipiendil, peamiselt hiinlastel, kuid ka korealastel ja venelastel, salajases sõjaväebaasis.
Rajatis, mida nimetati hellitavalt avalikkuses teadus- ja veepuhastusosakonnaks, oli tuntud kui Üksus 731 ja see oli Jaapani keiserliku armee bioloogilise sõjapidamise programmi kõige olulisem käsi (8).
Alles aastakümneid hiljem hakkasid tekkima jahutavad tunnistused, mis valgustasid eskadroni teadustööd bioloogiliste mõjuritega, varjatud inokuleerimisprogrammidega. (8).
“Nad surid teist korda“
„1980. aastate alguses hakkasid suurenema narratiivid, mis rääkisid selgesõnaliselt Jaapani sõduri rollist ohvrina,“ kirjutasid akadeemikud Takashi Inoguch ja Lyn Jackson 1995. aastal ÜRO ülikooli avaldatud selleteemalises artiklis.
Hiina Rahvavabariigis alustati tõendite kogumist ka Hiina vastu toime pandud kuritegude dokumenteerimise osana, teatas Washington Posti ajakirjanik Tracy Dahl 1983. aastal.
Dahli aruandes ütles Hiina ametnik nimega Han Xiao, et „kõige julmem asi, mida jaapanlased tegid“, oli sõjavangide katsetamine kuni nende surmani.
Samal ajal esitati taotlus juhtumi üksikasjade rekonstrueerimise eesmärgil Tokyo arhiividele, mis saadi Jaapani riigilt vastumeelselt, teatas New York Times 1999. aastal.
Kõige silmatorkavam panus oli aga jaapanlaste endi panus, kes kuulusid Üksusesse 731.
Üks neist oli Yoshio Shinozuka, kes teenis salajases baasis arstina, kuigi ta ütles, et „ma tegin seda, mida ükski inimene ei tohiks teha,“ 2002. aasta juulis BBC tsiteeritud Jaapani meediale.
Shinozuka ütles, et ta on kasvatanud nakatunud kirbud rottidel ja tüüfusel, siberi katkul, katkul ja kooleral kasutamiseks Nõukogude armee vastu.
„Ütlesime, et oleme lõiganud ühe palgi, siis kaks palki…,“ meenutas Shinozuka.
Analoogiat käsitles ka teine 731 liige, Toshimi Mizobuchi, 1999. aasta avalduses, mida vahendas New York Times:
„Nad olid minu jaoks palgid /…/ nad ei pidanud end inimesteks. Nad olid vandenõulased või spioonid /…/, nii et nad olid juba surnud. Nüüd surid nad teist korda. Me lihtsalt viisime täide surmaotsust.“
Ameerika Ühendriikide ja Nõukogude Liidu roll
Jaapani ja USA teadlaste sõnul hoiti 731 tegevust saladuses osaliselt seetõttu, et USA andis arstidele puutumatuse kuritegude eest vastutusele võtmise eest vastutasuks programmis kogutud teadusliku teabe eest.
Moskva seevastu pani 1949. aastal Nõukogude Liidu linnas Habarovskis sõjakuritegude eest kohtu alla 12 Jaapani sõjaväelast Üksusest 731.
Kuus kohtualust said karistuseks 2–25 aastat vangistust kohtuprotsessil, mida Ameerika Ühendriigid kirjeldasid kui „kommunistlikku propagandat“.
Aastate jooksul on USA kustutanud enam kui 1000 Üksusega 731 seotud dokumendi salastatuse, mis kajastavad seal läbi viidud „bioloogilise sõjapidamise eksperimente“, vastavalt selle riigi rahvusarhiivile oma veebisaidil.
Lisaks Üksuse 731 liikmete tunnistustele andis Jaapani riigi vastu algatatud ühishagi rohkem üksikasju muude vastava programmi tegevuste kohta.
Selle võtsid aastatel 1997–1998 kasutusele 180 Hiina kodanikku, sealhulgas ellujäänud ja ohvrite sugulased.
Hagejad väitsid, et üksus vabastas lennukitest mullide katkuga nakatunud kirbud ja tarnis aastatel 1940–1942 Zhejiangi ja Hunani provintsides koolerabakteritega pitsitatud toitu, mille tagajärjel hukkus sadu inimesi.
Tunnistajate väitel Jaapani sõjalennukid pihustasid nakatunud kirpude segu nisuteradega, mis varsti pärast seda tekitasid haiguspuhanguid.
Ühishagi nõudis Jaapani riigivõimudelt vabandust ja kümme miljonit jeeni (84 000 dollarit) kompensatsiooniks mõlema eest.
Kohus lükkas 2002. aastal hüvitise taotlused tagasi, kuid tunnistas juhtumi asjaolusid. See oli esimene kord, kui Jaapani kohus tunnistas, et Jaapan pidas Teise maailmasõja ajal bioloogilist sõda ja kasutas selleks mitmesuguseid bioloogilisi mõjureid.
„Tõendid näitavad, et Jaapani väed, sealhulgas Üksuse 731 väed, kasutasid Jaapani keiserliku armee käsul bakterioloogilisi relvi ja et paljud elanikud tapeti,“ tsiteeris kohtunik Koji Iwata, nagu ütles Japan Times.
Hagejad kaebasid otsuse edasi ja viisid selle Jaapani ülemkohtusse.
- aastal jättis kõrgem kohus eelmise otsuse jõusse, kuid ei kiitnud heaks ka ohvritele hüvitise maksmist, väites, et rahvusvaheline õigus ei luba välisriikide kodanikel taotleda Jaapani valitsuselt sõjategevuse eest hüvitist.
Jaapani akadeemilistele ringkondadele on siiski tehtud ülesandeks selgitada täpselt, mis juhtus Üksuses 731.
Riigi lääneosas asuva Shiga ülikooli professor Katsuo Nishiyama teatas 2019. aasta aprilli keskel, et tema meeskond analüüsib Üksuse 731 enam kui 3000 liikme nimekirja.
„See on esimene kord, kui näeme, et ametliku dokumendina avaldatakse kõigi liikmete nimede nimekiri,“ ütles ta intervjuus ajalehele Mainichi Shimbun.
Jaapani rahvusarhiivi poolt Nishiyamale antud nimekiri sisaldab teadlase sõnul sõjaväebaasi ametnike auastmeid ja aadresse.
„See väärtuslik tõend toetab kõiki tunnistusi, mille on andnud need, kes seda üksust tundsid. See on suur samm püüdlustes paljastada varjatud tõde,“ ütles ta.
Robartsi raamatukogu uurib Hiinas Harbinis asuva Üksuse 731 juhtumit, mille raames viidi läbi meditsiinilisi inimkatseid (9). Üksuse teadlasi, keda sageli iseloomustatakse kui „Ida-Auschwitzi“, viisid 1930. ja 1940. aastatel läbi bakterioloogiliste relvade, vivisektsioonide, külmahammustuste katsete ja muude inimkatsete vormide välikatsed Hiina tsiviilisikute, samuti Nõukogude Liidu ja Ameerika Ühendriikide retsipientide peal.
Tuginedes Hiina sotsiaalteaduste akadeemia uurimiskeskuse salvestatud tunnistuste ja tõendite fotodele ja andmetele, uurib Robartsi raamatukogu riiklike tagajärgi ja globaalseid tagajärgi ajaloo, poliitika, õiguse ja eetika vaatenurgast. (9)
Näitust kureeris kraadiõppur Alissa Wang, kes sai Üksusest 731 esmakordselt teada tänu kontaktidele ALPHA-ga. Politoloogia ja õiguse doktorandina sai Wang inspiratsiooni jagada seda olulist lugu laiema avalikkusega. „IR on ainult üks näide distsipliinist, mida rikastaks oluliselt globaalsem perspektiiv. Ükskõik, kas õpitakse külma sõja ajalugu, Ameerika poliitikat, teaduse ja meditsiini ajalugu, rahvusvahelist õigust, meditsiini- ja bioeetikat või paljusid muid akadeemilisi valdkondi, julgustab Üksuse 731 ajalugu õpilasi mõtlema globaalsemas perspektiivis ja omakorda mõtlema objektiivsemalt, nüansirikkamalt ja kriitilisemalt.“ (9)
Sümbioosion, mis leidis aset 20. septembril 2019, tõi kokku Hiina, Jaapani ja Toronto ülikooli teadlased, et jagada oma teadmisi Üksuse 731 julmade inimkatsete kohta, sellest, kuidas selle toimepanijad vabastati Tokyo kohtuprotsessides õigusemõistmisest, Jaapani meditsiinikogukonna liikmete hiljutistest jõupingutustest selle varjatud mineviku paljastamiseks ja Üksuse 731 kustutamisest elavast mälust järgnevatel aastakümnetel. (9)
Üksus 731: meditsiinilised julmused sõjaaegses Ida-Aasias Robartsi raamatukogu 1. korrusel sai käia vaatamas kuni 3. jaanuarini 2020.
Tuleme nüüd meie kaasaega ning esitame hüpoteesi, kas väidetud SARS-CoV-2 päritolu on teoorias seostatav mõne lähiajaloo teadusloomele teadaoleva biorelva uuringuga?
Kas leidub vihjeid, et “SARS-CoV-2 pärineb USA laborist?“
Sissejuhatus
„Intervjueerisin USA labori lekke uurijat Jim Haslami, kes on laborilekke teooriat uurinud juba kolm aastat. Ta jõuab jahmatavale järeldusele: vastupidiselt sellele, mida enamik labori lekitajaid usub, ei pärinenud koroonaviirus Hiina laborist, vaid USA laborist, sest see kannab USA “sõrmejälgi“: teatud geenijärjestusi, mida võib leida ainult USA teadustöödest ja USA patentidest.
Tema uuriva uurimistöö keskmes on küsimus, mis tegelikult 2019. aastal ilmus. Haslami sõnul on SARS-CoV-2 “iseleviv nahkhiirevaktsiin“, mis ilmus Wuhanis laboriõnnetuses 2019. aasta sügisel. Vaktsiini tuli enne loodusesse laskmist katsetada Wuhani viroloogiainstituudis (Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences, WIV) metsikult püütud nahkhiirte peal. Nahkhiirte vaktsineerimise idee põhines asjaolul, et viroloogid peavad neid väga ohtlike viiruste “reservpopulatsiooniks“: SARS1, MERS, Nipah, Hendra, Marburg.
Kõik need on inimestele väga ohtlikud viirused jääksid nahkhiirtel ellu ja hüppaksid sealt vaheperemeeste kaudu ikka ja jälle inimestesse. Idee oli muuta loodus inimestele ohutumaks. Ja ülejäänud, nagu nad ütlevad, on ajalugu,“ avaldab 31. detsembril 2024 Saksamaa uuriv ajakirjanik Aya Velázquez oma võrgupäevikus.
Mis kõlab alguses peaaegu uskumatult, tõestab Haslam üksikasjalikult COVID-19 genoomi silmatorkavate geenijärjestuste, paljude salastatud dokumentide, Slacki sõnumite, e-kirjade, uurimisettepanekute, patentide ja „DARPA DEFUSE“ peategelaste avalike avalduste abil aastatel enne ja pärast Covidit. Minu arvates on teemalabori leke ja Haslami selleteemalised uuringud asjakohased, sest lõppkokkuvõttes on küsimus selles, kuidas ühiskond tahab tulevikus tegeleda kõrge riskiga biotehnoloogiatega, näiteks funktsiooni suurendamise uuringutega, kui on tugev kahtlus, et Covid võis põhineda laboriõnnetusel, mille käigus ilmus USA biotehnoloogia toode.
Intervjuu on saadaval kolmes erinevas versioonis: ingliskeelne originaalversioon ilma subtiitriteta, ingliskeelne originaalversioon saksakeelsete subtiitritega ja saksakeelne dubleeritud versioon, mille jutustas Andreas Sparberg.
Kes on Jim Haslam ja miks ma pean tema laborilekke teooriat kõige veenvamaks kõigist laborilekke teooriatest, millega olen kokku puutunud? Jim Haslam nimetas end „mitte kellekski“, kui ta kommenteeris oma esinemist sel kevadel podcastis ja avaldas soovi, et see nii ka jääks. Seetõttu ei arutanud ma temaga vesteldes tema ametialast tausta, sest tahtsin austada asjaolu, et ta inimesena eelistab jääda tagaplaanile. Vahepeal on aga palju juhtunud: näiteks andis Haslam hiljuti intervjuu tuntud USA arstile Peter McCullough’le, kus ta rääkis avalikult oma professionaalsest taustast. Nüüd on üldteada, et Haslam töötab naftatööstuses insenerina. Nii et ta ei ole viroloogia valdkonnast aga ka meie, ajakirjanikud, kui asi puudutab seda teemat.
Miks saab Haslam rääkida sellisel teemal nagu laborileke, kuigi tal puudub viroloogia erialane taust? Vastus peitub niinimetatud peavoolumeedia pikaajalises, peaaegu täielikus teadmatuses sellest teemast: kuna arutelu COVID-19 päritolu üle lükati pikka aega suures osas tagasi kui „vandenõuteooria“ suurte meediamajade poolt, loodi diskuratiivne vaakum, mille täitsid rohujuuretasandi osalejad. Sotsiaalmeedias, nagu X, on viimastel aastatel esile kerkinud tõeline vaba meedia, valitsusväliste organisatsioonide, vabakutseliste ajakirjanike ja kodanikuajakirjanike “laborilekke stseen“, mis teeb sellel teemal sõltumatuid ja uurivaid uuringuid.
Eriti väärivad mainimist DRASTIC grupp, mis aitas kaasa DARPA DEFUSE projekti paljastamisele, ja valitsusväline organisatsioon „US Right To Know“ (USRTK), mida juhtisid ajakirjanikud Sainath Suryanarayanan ja Emily A. Kopp. Kõik, mida me täna COVID-19 päritolu kohta teame, peamiselt on tingitud rohujuuretasandi ajakirjanike kirglikust armaadast, nagu DRASTIC grupp, USRTK või autorid nagu Jim Haslam, kes iseseisvalt ja suure enesesalgamisega panid vabal ajal kokku pusle kõige olulisemad tükid. Nii on alates 2020. aastast tasapisi tekkinud selgem pilt.
Haslam nimetab end „teise põlvkonna“ labori lekitajaks: ta liitus juba käimasoleva laborilekke aruteluga 2021. aastal. Kuid ta läks sügavale: ta uuris nn DARPA DEFUSE ettepaneku peategelaste elulugusid, nende järelprojekte ja valitsuse rahastamist, nende töötaotlusi, nende teadustöid, patente, nende avaldusi aastatel enne ja pärast Covidit, nende avalikke esinemisi. Kõigi tema käsutuses olevate tõendite põhjal jõudis ta järeldusele, et COVID-19 geenijärjestuse päritolu ei tohi olla Hiinas, vaid Ameerika Ühendriikides.
See, mis kõlab alguses täiesti absurdselt on ju vaieldamatu, et Hiinas on puhkenud viirus, osutudes lähemal vaatlusel raskeks eitada. Haslam viib oma lugejad universumisse, mida on väljastpoolt raske mõista: viroloogia maailm, üks maailma rahvusvaheliselt võrgustunud tööstusharusid.
Haslami sõnul ei ütle koht, kus viirus puhkeb, meile praktiliselt midagi selle kohta, kus viirus tehti, sest viroloogid saadavad pidevalt geneetilisi järjestusi, proove ja vaktsiine üle maailma ning riigipiirid ei mängi selles omavahel tihedalt seotud tööstuses mingit rolli.
Ta näitab, et teatud “geneetilised sõrmejäljed“ SARS-CoV-2 viiruse genoomis, näiteks furiini lõhustamise koht on olnud USA viroloogide jaoks tõeline võlu juba aastaid ja et nende ümber on esitatud palju USA patente. Suur areng viroloogias aastatel 2016–2019 jäi Haslami sõnul avalikkuse silme alt täiesti kahe silma vahele: loomariigi päkapikke paljundavate vaktsiinide uurimine. See uuring on Haslami sõnul SARS-CoV-2 mõistmisel kesksel kohal.
Miks toimus USA-s paradigma muutus seoses COVID-19 päritoluga zoonoosist laboratoorse päritoluni kui kõige tõenäolisema päritolu narratiivini, peamiselt tingitud ühest dokumendist: DARPA DEFUSE ettepaneku lekitas 2021. aasta septembris major Joseph Murphy. Dokument purustas tollase peavoolu konsensuse zoonoosi kui kõige tõenäolisema päritolustsenaariumi osas, kuna see esitas omamoodi „plaani“ SARS-CoV-2 viiruse tootmiseks. Valitsusvälise organisatsiooni EcoHealth Alliance ümbritsev uurimisrühm oli esitanud DEFUSE ettepaneku Ühendriikide kaitseministeeriumi uurimis- ja arendusagentuurile DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) ideega toota Aasia piirkonna erinevatest koroonaviirustest niinimetatud kimäär, mitme viiruse kombinatsioon, millesse furiini lõhustamiskoht tuli sisestada funktsiooni suurendamise uuringute kaudu, et muuta see looduslikest viirustest ülekantavamaks. See kimäär peaks olema vähem ohtlik kui looduslikult esinevad viirused, kuid levima nahkhiirte seas palju kiiremini ja “immuniseerima“ neid ohtlikumate viiruste vastu.
“Vaktsiini“ tuli rakendada loodusele, et muuta see inimestele ohutumaks, näiteks USA sõduritele, kes asuvad arvukates Aasia sõjaväebaasides. Enne seda tuli seda katsetada Wuhanis asuvas laboris elusate nahkhiirte peal. Mis võiks valesti minna?
DARPA ei aktsepteerinud projekti peamiselt kulude tõttu, kuna projektiettepanek, mille kulutegur oli 14 miljonit dollarit, oli üsna kallis isegi sellise asutuse jaoks nagu DARPA, Pentagoni “aju“, USA kaitseministeerium. Sellegipoolest muutis DARPA DEFUSE rakenduse väljakuulutamine USA laborilekke arutelu märkimisväärselt, sest esimest korda said need invasiivsed viroloogia praktikad laiemale avalikkusele teatavaks. Alates DARPA DEFUSE avaldamisest on paljudele olnud selge, et sellel dokumendil peab olema midagi pistmist koroonaga, kuigi projekti ei rahastanud lõppkokkuvõttes DARPA. Paljud laborilekitajad lõpetavad sel hetkel oma uurimistöö ja eeldavad, et Hiina teadlased, näiteks DEFUSE ettepanekus mainitud Shi Zhengli Wuhani viroloogiainstituudist, jätkasid “salaja“ iseseisvat tööd Wuhanis asuva DARPA DEFUSE ettepaneku teadmistega. Kahjuks ei saa me seda kunagi teada, sest Hiina Kommunistlik Partei ei avalda kunagi toimikuid, juhtum on lõpetatud.
Haslam läheb siinkohal sammu võrra kaugemale ja vaatab, mida teised DARPA defuse ettepanekus esinevad osalejad aastatel 2018–2019 tegid. Ja ta jõuab järeldusele: DARPA-DEFUSE projekti tõepoolest rahastati ja rakendati. See jagati kolmeks alaettepanekuks USA Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) katuse all, mille direktor sel ajal ei olnud keegi muu kui Anthony S. Fauci. DARPA-DEFUSE meeskond sattus 2019. aastal Fauci teadusuuringute vihmavarju „CREID“ (Centers for Research in Emerging Infectious Diseases) alla, mille kogueelarve oli 82 miljonit. Peter Daszaki valitsusvälise organisatsiooni EcoHealth Alliance, USA kaitsetööstuse regulaarne töövõtja „modus operandi“ oli aastaid olnud lihtsalt esitada järgmisele asutusele projektiettepanek, mida konkreetne agentuur ei aktsepteerinud. „Washingtonis rahastatakse kõike,“ ütleb Haslam meie intervjuus. Sageli on raske ette kujutada tohutuid ressursse, mida Ameerika valitsus omab, nii et isegi kõige hullumeelsematel ideedel on võimalus realiseerida sellise “koletise masina“ raames.
Haslami sõnul oli Anthony Fauci NIAID-il umbes kaks korda suurem DARPA eelarve. Kahtluse korral võib sõjalisi uurimisprojekte alati ellu viia tsiviiluuringute kontekstis terviseühtsuse põhimõtte raames, mille puhul loomade ja inimeste tervist käsitletakse ühena. Väga ohtlike viiruste uurimine ja niinimetatud funktsiooni suurendamise uuringud, samuti uuringud, kus viirustele antakse geneetilise manipuleerimise kaudu funktsionaalne eelis, mis on oma olemuselt alati kahetised: see on „DURC“, „Kahesuguse kasutusega murettekitavad uuringud“, millel on kaks eesmärki. Sellisele uurimistööle on omane, et sellega on alati seotud nii tsiviil- kui ka sõjalised huvid.
Need on peamised teemad minu intervjuus Haslamiga. 1. osas räägime laboriteooria põhitõdedest: DARPA-DEFUSE ettepanek, Furini lõhustamiskoht, RaTG13 järjestus, “varjamine“: SARS-CoV-2 laboratoorse päritolu kontrollitav varjamine tuntud viroloogide, laborilekke kõige olulisemate peategelaste nagu Peter Daszak, Ralph Baric, Linfa Wang, Danielle Anderson, Zhengli Shi ja Vincent Munster, poolt, PVT-uuringute tähtsus viroloogia jaoks ja lõpuks “iselevivate vaktsiinide“ teema. Intervjuu on ka YouTube’is.
Peatükid
00:00 Sissejuhatus
00:21 Mis lekkis?
01:39 Miks peaksime ikkagi rääkima laborilekkest 2024. aastal?
04:22 Poleemika laborilekke teooria pooldajate seas
07:12 DARPA DEFUSE ettepanek
10:00 Kas laborihüpotees on USA-s konsensus?
11:09 Varjamine: Viroloogi lõdvad sõnumid
13:30 Furini lõhustumispaik
16:15 Veel viiteid laborilekkele: Piirangukohad
20:12 Kes on Shi Zhengli?
22:11 Biotehnoloogia kinnisidee aastatel 2015-2019: Metsikud nahkhiired
23:25 Miks nahkhiired?
29:32 Kas kahtlusalused on närvis?
28:13 Jim Haslami teooria
32:21 BSL-2 ja BSL-4 labor Wuhanis
33:36 Teadlane BSL-4 laboris: Danielle Anderson
40:07 Kuidas Anderson BSL-4 laboris nakatus?
42:31 Wuhan, nahkhiired ja ise levivad vaktsiinid
Allikad
- Anthony Fauci kuulamine 03.06.2024
- Peter Daszak Kuulamine 01.05.2024
- FOIA’ed Slack-Chat of “Proximal Origin“-autorid, esimene pealkiri: „Project Wuhan Engineering“, hiljem nimetati ümber „Project Wuhan Pangolin“, hoolimata tõendite puudumisest
- Furini lõhustamise saidi animatsioon: FCS Film: Quelle: koroonaviiruse struktuurne töörühm, www.insidecorona.net
- Bruttel jt: Endonukleaasi sõrmejälg näitab SARS-CoV-2 sünteetilist päritolu https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.10.18.512756v2
- YouTube / BioBricksFoundation, 2009: Ralph Baric kiitleb Synthethic Biology 4.0 konverentsil 2009. aastal, koronaviiruste ehitamine oleks nagu legodega mängimine
- Spiegel: Das Rätsel von Wuhan (Wuhani saladus), 02.07.2021
- National Geographic: viirusekütid. YouTube/ biointeraktiivne: Viirusekütt: Nipah viiruse jälgimine nahkhiirte populatsioonides | HHMI BioInteraktiivne Video
- EcoHealth Alliance’ile tehtavate riiklike maksete loetelu: sõltumatud teadusuudised: Peter Daszaki EcoHealthi liit on pentagoni rahastamises ja militariseeritud pandeemiateaduses peitnud peaaegu 40 miljonit dollarit 16.12.2020
- Sydney Morning Herald: Austraalia teadlane, Wuhani labori ainus välisteadlane, räägib out, 28.06.2021
- YouTube / NBC uudised: teadlane räägib koroonaviiruse päritolust: eksklusiivne | NBS Öised Uudised, 27.02.2020
- Science: Normide erodeerimine iselevivate viiruste üle
- Nature: Iselevivad vaktsiinid zoonooside peatamiseks
LANCET: Laboratoorselt omandatud nakkused ja patogeenid põgenevad kogu maailmas aastatel 2000–2021: ulatuse ülevaade
Teadusajakiri Lanscet avaldas Microbe 5. köites ülevaate veebruaris 2024, mille autorid on prof Stuart D. Blacksell, PhD, Sandhya Dhawan, MSc∙Marina Kusumoto, BA, Khanh K. Le., MSc,∙Kathrin Summermatter, PhD, Joseph O’Keefe, PhD jt.
Kokkuvõte
Laboratoorselt omandatud nakkused (LAI-d) ja juhuslik patogeenide põgenemine laboriseadetest (APEX) on kogukonna jaoks suured probleemid. Soovitatav on kasutada patogeeniuuringute haldamisel riskipõhist lähenemisviisi standardse bioohutuse juhtimise raamistiku raames, kuid see on keeruline selliste põhjuste tõttu nagu riskitaluvuse ja -tajumise ebajärjekindlus. Siin tegime ulatuse analüüsi, kasutades avalikult kättesaadavaid, eelretsenseeritud ajakirju ja meediaaruandeid LAI-de ja APPELSi juhtumite kohta aastatel 2000–2021. Tuvastasime LAI-sid 309 inimesel 94 aruandes 51 patogeeni kohta. Kaheksa surmajuhtumit (2·6% kõigist LAI-dest) olid põhjustatud Neisseria meningitidis’e (n=3, 37·5%), Yersinia pestis’e (n=2, 25%), Salmonella enterica serotüübi Typhimurium’i (S Typhimurium; n=1, 12·5%) või Ebola viiruse (n=1, 12·5%) nakatumisest või olid tingitud veiste spongioossest entsefalopaatiast (n=1, 12·5%). Viis peamist LAI patogeeni olid S Typhimurium (n=154, 49·8%), Salmonella enteritidis (n=21, 6·8%), vaktsiiniviirus (n=13, 4·2%), Brucella spp (n=12, 3·9%) ja Brucella melitensis (n=11, 3·6%). Teatati 16 VÕTA-st, sealhulgas Bacillus anthracis’e, SARS-CoV ja polioviiruse puhul (n = 3 igaüks, 18,8%); Brucella spp ning suu- ja sõrataudi viirus (n = 2 kumbagi, 12·5%); ja variola viirus, Burkholderia pseudomallei ja gripiviirus H5N1 (n = 1 igaüks, 6·3%). Kohalike tegevusalade ja APPELSi haldamise pidev täiustamine nende algpõhjuste analüüsi ja selliste juhtumite põhjaliku uurimise kaudu on oluline, et vältida tulevasi juhtumeid. Tulemused on kallutatud, kuna tuginetakse avalikult kättesaadavale teabele, mis rõhutab vajadust ametlike kohalike tegevusrühmade ja VÕTA ülemaailmse aruandluse järele, et paremini mõista nende intsidentide sagedust ja nendega seotud asjaolusid.
Sissejuhatus
Laboris omandatud või laboratoorselt seotud nakkused (LAId) hõlmavad mis tahes nakkust, mis on saadud või mille puhul põhjendatult eeldatakse, et see saadakse kokkupuutel bioloogilise mõjuriga laboriga seotud tegevuse käigus.1 Patogeeni juhuslik väljapääsemine laboriseadetest (APELS) tuleneb laboratoorse patogeeni tahtmatust liikumisest väliskeskkonda pärast protseduurilistest või tehnilistest riketest tingitud biosaaste rikkumist. Kliinilised, uurimis-, õpetamis- ja vaktsiinitootmisrajatised sõltuvad suuresti laboritest, mistõttu on ülioluline mõista sellega seotud riske ja vajalikke leevendusmeetmeid, et vältida kohalikke tegevusprogramme ja APPELe. LAI-del ja VÕTA-del on sõltuvalt patogeenist olulised tagajärjed laboritöötajatele, laiemale kogukonnale ja keskkonnale.2–5 Seetõttu valmistavad need teadlastele ja poliitikakujundajatele suurt muret. Patogeenide uurimise ja diagnostikaga seotud riske tuleks juhtida standardses bioohutuse ja bioohutuse juhtimise raamistikus, et vältida kohalikke kasutusalasid ja APPEsid.
Uuringutel, mille eesmärk on teha kindlaks kohalike tegevuskohtade põhjused ja vältida nende tulevasi esinemisi, on pikk ajalugu. 1941. aastal Kisskalt ja Phillips6 viis läbi esimese LAI-de uurimise, et teha kindlaks 50 laboratoorselt omandatud kõhutüüfuse juhtumi päritolu, mis pärinevad aastast 1885; registreeriti kuus surmajuhtumit ja nakkusmeetod oli teada 23 juhul, millest 16 juhul oli põhjustatud suu pipeteerimisest. 1949. aastal Sulkin ja Haug7 tegi kindlaks, et USA-s põhjustas 222 laboratoorset nakatumist 21 surma. Nende tulemused viisid laiendatud uuringuni 1951. aastal,8 kus uuriti umbes 5000 laborit ja tuvastati 1342 LAI juhtumit, mis lõppesid 39 surmaga. Selles laiendatud uuringus leiti 69 erinevat patogeeni, mis vastutavad LAI-de eest, sealhulgas bakterid (775 juhtu), viirused (265), riketsiad (200), seened (63) ja parasiidid (39).
Viidi läbi täiendavaid uuringuid, et paremini mõista USA kohalike tegevuskohtade demograafiat ja põhjuseid.9–11 Seejärel täheldati Ühendkuningriigis arvukalt LAI juhtumeid12 ja mujal maailmas,13,14 näidates põhjuslike patogeenide hierarhiat. Aastatel 1969–1989 läbi viidud mitme uuringu varasemad ülevaated näitasid, et kõige sagedamini teatatud kohalikud määrad või nendega seotud seisundid olid brutselloos, Q-palavik, hepatiit, kõhutüüfus, tulareemia, tuberkuloos, dermatomükoosid, hobuste venetsueela entsefaliit, psittakoos ja koktsidioidomükoos.13,15
Antud on soovitusi riski- ja tõenduspõhiste tehnikate kohaldamiseks, et vähendada kohalike tegevusrühmade ja AELide tõenäosust; saavutada kõrgeimad bioloogilise ohutuse, bioohutuse ja biosaasteainete standardid; ning edendada laborite jätkusuutlikkust.1,16,17 Bioohutus, et tagada töötajatele ja kogukonnale ohutu ja jätkusuutlik keskkond, nõuab riskipõhist lähenemist, mis aitab tuvastada ja leevendada patogeenide, patogeenide edasikandumise teede ja üksikisikute tegevusega seotud riske. See lähenemisviis hõlmab rajatise paigutuse ja infrastruktuuri hindamist ning piisavate isikukaitsevahendite tagamist, et vältida kohalikke tegevusalasid ja APPELe.18 Selle riskipõhise lähenemisviisi võttis vastu ja kirjeldas Maailma Loomatervise Organisatsioon (WOAH, varem tuntud kui OIE) oma maismaaloomade bioohutuse ja bioturvalisuse standardi diagnostiliste testide vaktsiinide käsiraamatus (WOAH Terrestrial Manual)19 ja WHO oma laboratoorse bioohutuse käsiraamatu 4. väljaandes (WHO LBM4).1,20
Lisaks on Rahvusvahelise Standardiorganisatsiooni (ISO) 35001 Biorisk standard21 võivad olla objektiivseks standardiks bioloogilise ohutuse ja biosaasteriskide juhtimisel; nende lähenemisviiside edukas rakendamine sõltub aga juhtkonna pühendumusest, töötajate suurest pädevusest ja märkimisväärsetest investeeringutest infrastruktuuri akrediteerimise saavutamiseks. Lisaks on selle lähenemisviisi praktiline rakendamine keeruline [tänu] muutuste vastupanule, seonduvate meetodite mittetundmise ning riskitaluvuse ja -tajumise ebajärjekindluse tõttu.22
Seetõttu oli kontrollikoja eesmärk viia läbi ulatuse läbivaatamine, et koostada üksikasjalik loetelu kohalikest tegevuskohtadest ja AELidest, millest on teatatud kogu maailmas aastatel 2000–2021, ning ajakohastada nende omadusi. Võtsime kokku asjakohase teabe, nagu põhjuslikud patogeenid, nendega seotud patogeenide riskirühmad, vahejuhtumite põhjused, juhtumite arvud ja geograafilised asukohad, et töötada välja terviklik ja kaasaegne LAI ja APPELS-i funktsioonide kogum. Lisaks pakume oma leidude põhjal välja elujõulised ja jätkusuutlikud kontrollimeetmed (sealhulgas riskipõhine bioohutuse juhtimise lähenemisviis ning laiendatud ametlik aruandlus kohalike tegevusrühmade ja APPELide kohta).
Meetodid
Otsingustrateegia ja valikukriteeriumid
Tuvastasime selle ülevaate viidetega, otsides PubMedist artikleid, mis on avaldatud ajavahemikus 1. jaanuar 2000 kuni 30. september 2021, et uurida suundumusi praeguse aastatuhande kontekstis, kasutades termineid „laboratoorselt omandatud infektsioon“ (“laboratory-acquired infection”), „laboratoorne infektsioon“ (“laboratory infection”), „LAI“, „laboriõnnetus“ (“laboratory accident”), „laborileke“ (“laboratory leak”), „laboratoorne põgenemine“ (“laboratory escape”), „patogeeni leke“ (“pathogen leak”) ja „patogeeni põgenemine“ (“pathogen escape”). Selle ülevaate eelretsenseeritud artiklid ja veebiaruanded tuvastati ka Ameerika bioloogilise ohutuse assotsiatsiooni (ABSA) rahvusvahelise laboratoorselt omandatud nakkuste andmebaasi ProMED ja Belgia bioohutuse serveri otsinguga. Vaatasime need artiklid ja neis viidatud asjakohased viited läbi. Lisasime otsingusse inglise, hiina ja saksa keeles avaldatud artiklid.
Andmete väljavõtmine
Kaks autorit (S.D. ja M.K.) tegid otsinguid individuaalselt ja ristkontrollisid teavet õigsuse kontrollimiseks. Andmed kinnitas kolmas autor (S.D.B.). Võtsime teabe välja ja koostasime selle kokkuvõtlikesse tabelitesse, mis on rühmitatud juhtumi tüübi järgi (LAI või APPELS). LAI muutujate puhul salvestasime juhtumite omaduste kindlakstegemiseks järgmised andmed: põhjuslik patogeen, patogeeni tüüp (st viirus, bakterid, seen, parasiit või prioon), patogeen RG, juhtumite ja surmajuhtumite arv, juhtumi põhjus ja geograafiline asukoht (linn ja riik). APPELSi muutujate jaoks eraldasime teavet põhjusliku patogeeni, patogeeni tüübi, patogeeni RG ja kogukonna juhtumite arvu kohta.
Kaasamise ja väljajätmise kriteeriumid ning LAI ja VÕTA klassifikatsioonid
Keskendusime LAI-dele ainult laboritöötajate, töötajate ja laborikeskkondades töötavate üliõpilaste seas. Kaasasime ka haiglates või uurimislaborites toimunud kohalikud tegevuskohad osana ülikoolide ja kolledžite koolitustegevusest. Meie uuring hõlmas ka APPELSi juhtumeid, mis põhjustasid nakkusi laboritöötajatel, loomadel, laborivälistel töötajatel ja kogukonnas. Aruanded jäeti välja, kui need ei sisaldanud piisavalt üksikasju, ei kirjeldanud kohalikke tegevusalasid ega kirjeldanud patogeenidega kokkupuudet, mitte LAI-sid või personali seroloogilist seiret või varem avaldatud aruande dubleerimist.
LAI ja AAls põhjuste suundumuste ja sarnasuste analüüsimiseks liigitasime need nende tegevuse sarnasuse alusel; Täielikud määratlused on esitatud Tabelis 1. Liigitasime juhtumid „tundmatuteks“, kui tulemused olid ebaselged, või „märkimata“, kui uurimist ei tehtud või kui haigustekitajat ei mainitud selgesõnaliselt. Lisaks liigitati APPELid „sisemisteks“ ja „välisteks“ nende põhjuse, intsidendi asukoha ja piiramisnõuete rikkumise ulatuse alusel (Tabel 1). Sisemine APELS klassifitseeriti patogeenideks, mis vabanevad laborikeskkonnas, kuid sisalduvad primaarses või sekundaarses biosaasteseadmes või barjääris. Välised AKUd olid seotud patogeenidega, mis vabanesid väljaspool sekundaarset biosaastebarjääri väliskeskkonda. Patogeeni RG sõltus jurisdiktsioonist, nagu on kirjeldatud lisas 1 lk 2–5, mis pärines ABSA rahvusvahelise riskirühma andmebaasist.
Järgneb…
