Autor Curtis Schube kaudu RealClearPolitics,
Pole saladus, et Bideni administratsioon on seadnud prioriteediks haldusriigi isoleerimise rahva tahtest. Eesmärk on asetada karjääriametnikud võrdsetele alustele agentuuri juhtkonnaga (st poliitiliste kandidaatidega). Ajakava F tühistamine, mis liigitaks poliitika kujundamise volitustega föderaaltöötajad, et mitte anda neile samu avaliku teenistuse kaitseid kui karjääritöötajatele, on silmapaistvam näide. Kuid teadusliku usaldusväärsuse poliitikaga on käimas vähemtuntud jõupingutus, mida on üksikasjalikult kirjeldatud hiljutises nõukogu väljaandes Governing Modernize Governance.
Teadusliku usaldusväärsuse poliitika ei ole uus. Need töötati esmakordselt välja 1990. aastate lõpus ja need keskendusid teadusele ilma eelnevalt kindlaksmääratud tulemusteta, mis annaksid teavet poliitiliste otsuste tegemiseks. Samuti nõuti asutustelt, et nad esitaksid tulemused õiglaselt ja täpselt. Obama administratsioon lisas, et teaduslik ausus hõlmab avatud arutelu ja kindlat pühendumist tõenditele. On selge, et see on hea poliitika.
Bideni administratsioon on aga vaikselt lisanud nendele teadusliku terviklikkuse poliitikale uusi komponente. Ta andis välja täidesaatva korralduse, mis suunab asutusi piirama “poliitilisi kaalutlusi” või “sobimatut mõju” teaduses, mis on nutikas retoorika, mis varjab tõelist kavatsust.
Teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo (OSTP) oli esimene, kes selle poliitikamuudatuse välja andis, öeldes, et teaduslikke järeldusi “ei tohi poliitilistel eesmärkidel maha suruda, edasi lükata ega muuta….” Poliitika, mida kohaldatakse agentuuri juhtkonna (st presidendi määratud ametnike) suhtes, keelab “sekkumise” uuringute “kavandamisse, ettepanekutesse, läbiviimisse, juhtimisse [ja] hindamisse”. Ometi nõuab see teadlaste kaasamist poliitilistesse otsustesse. Tõepoolest, uuringu “kavandamise” keelamine või isegi ühe “väljapakkumise” keelamine – mis on paljude jõupingutuste jaoks kriitiline samm – tõrjub tõhusalt välja need, kes juhivad föderaalagentuure oma agentuuri suunast.
Poliitika loob töötajatele võimaluse üksteisest aru anda, kui nad tajuvad nimetatud “sobimatut mõju”. Kuid seda liiki õigused on juba olemas peainspektori või EEOC kaebuste vormis ja need ei ole vajalikud. Kuid sellel aruandlusprotokollil oleks tõenäoliselt alt-üles efekt, kus alluv töötaja hoiaks ülemuse ees trumpi. Töötajate julgustamine kastivälistest mõtetest üksteisele teada andma vaevalt soodustab leidlikkust (või ühtset töökeskkonda).
Ka poliitika ise näib õõnestavat, mitte ei kaitse teaduslikku terviklikkust. Näiteks on murettekitav, et administratsioon kohustab “põlisrahvaste teadmisi” võrdselt kohtlema. Teadus peaks olema objektiivne, range ning alluma vastastikusele eksperdihinnangule ja replikatsioonile. Põlisrahvaste teadmised ei paku meile ühtegi neist omadustest, kuna need põhinevad traditsioonidel. Ja millised põlisrahvaste hääled saavad prioriteediks? Näiteks tugines siseministeerium hiljuti ühele põlisrahvaste teadmiste versioonile, et seista vastu ANWR-i energiaarendusele kohalike Alaska hõimude põlisrahvaste teadmistele, kes sellist arengut pooldavad. Sellised olukorrad tõestavad objektiivse teaduse väärtust, mis suunab poliitilisi otsuseid.
Identiteedipoliitika on veel üks kahtlane prioriteet. Kummalisel kombel lähevad poliitikad endast välja, et nõuda “kõigi teadlaste” kaasamist, millele järgneb mitmekesisus, võrdsus ja kaasamiskeel. Inimese sugu, rass, seksuaalne sättumus jne on näiliselt vähe seotud objektiivsete tõenditega.
Paljud asutused, sealhulgas EPA ning tervishoiu- ja inimteenuste ministeerium, on sarnaseid muudatusi rakendanud. EPA juhtkond peab praegu läbirääkimisi renditöötajate ametiühinguga, et lisada need poliitilised muudatused kollektiivlepingusse. See tähendab, et valitsus liigub siduva lepingu poole enda ja liidu vahel, mida võib olla raskem põhjendamatult kasutada kui lihtsat määrust.
Ohud on selged. Kooskõlas loendi F kehtetuks tunnistamisega näib idee olevat mõeldud selleks, et karjääritöötajad ei peaks alluma tulevaste administratsioonide määratud agentuuri juhtkonnale. Arvestades, et agentuuride juhid on lõppkokkuvõttes ainsad inimesed asutuses, kes alluvad rahva tahtele (valimised), on see jõupingutus vaevalt demokraatlik.
Tõenäoliselt on see ka ebaseaduslik. Need poliitikamuudatused on tegelikult varjatud püüe kaitsta teatud poliitilisi eelistusi tulevaste haldusasutuste ajal, toetades töötajaid, keda pole kunagi ametisse nimetatud. Kuid ametisse nimetamise klausel annab ainult presidendile õiguse nimetada ametisse Ameerika Ühendriikide ametnikke. Ameerika Ühendriikide ohvitser on see, kes “teostab Ameerika Ühendriikide seaduste kohaselt märkimisväärset võimu”. Andes osa sellest volitusest töötajatele ja piirates oluliselt nende vastavate põhiseaduslike ametnike ülevaadet, muudab need karjääritöötajad Ameerika Ühendriikide ametisse nimetamata ametnikeks. See on otseses vastuolus meie Asutajate Isade plaanidega.
Tulevane administratsioon peaks viivitamatult tegutsema, et taastada varasemate administratsioonide heade kavatsustega teadusliku usaldusväärsuse poliitika. Ameerika avalikkus väärib ja põhiseadus nõuab föderaalagentuuride juhte, kellel on õigus teha teadlikke otsuseid ja olla rahva ees aruandekohustuslik. See ei saa toimuda keskkonnas, kus otsuseid dikteerivad eelnevalt kindlaksmääratud tulemustega alluvad.
