Autor Mark Jeftovic saidi BombThrower.com,
Kõik peavad oma elatustaset langetama üle 75%
Hiljutine BBC sarja “Tulevikumaailm” pealkiri tähistab kedagi, kes otsustab elada “ülimalt madala süsinikusisaldusega elustiili”. Nad tegid teadliku ja individuaalse otsuse vähendada oma isiklikku süsiniku jalajälge alla 2 tonni aastas.
Kogu arenenud maailmas on süsiniku eraldumine elaniku kohta vahemikus 4,46 (Prantsusmaa) kuni Kanada kõrgeim 15,43.
GlobalEconomy.com kaudu
Artikkel räägib isiklikest väljakutsetest, mis on seotud ülimadala süsinikusisaldusega elustiiliga. Vastavalt artiklile on 2 tonni aastas ka umbes pool USA-s ühe gaasimootoriga auto toodangust, nii et esimene samm ameeriklaste (või kanadalaste) jaoks, kes seda soovivad, peaksid nad alustama oma autodest loobumisega.
Teised käitumisviisid, mis nõela liigutavad, on: taimse dieedi söömine, rohelise energia ostmine ja ühest Atlandi-ülesest edasi-tagasi reisist loobumine aastas.
Seoses sellega, millise isikliku CO2 heitkoguse tasemega töö „kliima heaks” tehtud saab, on hinnangud erinevad. Kuigi 2-tonnine arv oli mõnevõrra meelevaldne, on ka teisi kliimale keskendunud mõttekodasid, mis leiavad, et aastaks 2040 peaks see arv olema 1,4 tonni C02 inimese kohta ja 2050.aastaks 0,7 tonni.
Inimese kohta toodetud toodangu eksitus
Tulles tagasi Kanada „liigse” süsiniku jalajälje juurde – kui vaatame mõõdikut, mis tegelikult midagi tähendab – CO2 kogutoodangu juurde –, on Kanada põhimõtteliselt ümardamisviga maailma suurimale heitgaasile Hiinale.
Aasta keskmise temperatuuriga -4 kuni -5 kraadi Celsiuse järgi on Kanada ka kõige külmem G7 riik. Nii et võib-olla saame Canucksile andeks anda, et nad ei soovi surnuks külmuda – isegi kui see tähendab soojuse saamiseks CO2 eraldamist. Samuti väärib märkimist, et igal aastal hukkub palju rohkem inimesi külma tõttu (keskmiselt 17,7 miljonit aastas) kui liiga sooja tõttu (2,2 miljonit aastas), ligikaudu 8 korda.
Siin on asi: kõik peavad seda täitma
Kuigi teose üldine tämber kiidab loo peategelast (kliima mittetulundusühingu kommunikatsiooniametnik) tema otsuse üle teha selline elustiilivalik, on kõikjal puistatud juhuslikud, tagantjärele viited selle kohta, kuhu see kõik läheb:
Ülimadala süsinikusisaldusega elustiil ei ole mõeldud ainult keskkonnasõbralikele inimestele, see peab olema kõigile. Või see ei tööta (“töö” on määratletud kui planeedi kliima kontrollimine aastakümneid).
„Kuidas näevad välja tõeliselt vähese süsinikdioksiidiheitega elustiilid – ja kas neid on tõesti võimalik saavutada ainult isikliku valikuga?“ kurdab artikkel.
Kui vastus on “ei”, tähendab see, et ülimadala CO2-heitega elustiil peab olema kõigi jaoks. Kuidas me seda teeme, on “nii üksikisiku kui ka süsteemi muutumise küsimus”. Süsteemimuutuste all mõeldakse seda:
“Kui on paigas õiged poliitikad, infrastruktuur ja tehnoloogia, mis võimaldavad muuta meie elustiili ja käitumist, saame 2050.aastaks oluliselt vähendada kasvuhoonegaaside üldist heitkogust…”
Rikkamates riikides tähendab see enamiku inimeste jaoks liikumist palju väiksema süsinikusisaldusega elustiili poole. Kuid muutused selle saavutamiseks ei pruugi olla valusad ega isegi negatiivsed. Näiteks on uuringud näidanud, et head avalikud teenused võimaldavad paremat heaolu väiksema energiakasutuse juures.
Kui loete ridade vahelt, näeme selle tagajärgi. Põhimõtteliselt tähendab see, et ülimadala süsinikuheitega elustiil tuleb luua süsteemsete muutuste, valitsuse poliitika ja ulatuslikult laiendatud avalike teenuste kaudu – või teisiti öeldes, suurendades sõltuvust riigist.
Erainfrastruktuur – nagu autod – peab saama minevikku:
Üks suur muudatus oleks liikumisviisi muutmine. Akenji näeb ette ühistranspordi kombinatsiooni koos mikromobiilsuse süsteemidega (nagu elektrilised tõukerattad ja droonid), mis muudavad inimeste jaoks selle jõudmise tõhusaks ja tõhusaks. Tema sõnul jääksid eraautod oma tohutute heitgaaside ja sageli tühjade istmetega suures osas minevikku ning parklad muudetaks roheliseks avalikuks ruumiks, kus inimesed lähevad mängima, lõõgastuma või trenni tegema.
Kliimakultisti dilemma
Me elame maailmas, kus paljud inimesed usuvad paljusid erinevaid asju, kuid kusagil mujal ei leia me sellist kohustuslikku sisseostu nõutavat kui niinimetatud kliimakriisi puhul. Õnneks kuuleme üha rohkemate teadlaste käest, et kriisi ei ole ja kelle hääl muutub valjemaks isegi korporatiivse meedia “faktikontrolli” ja muude narratiivikontrolli vastutuulte taustal.
Kliimakriis või mitte, aga ma isiklikult arvan, et dekarboniseerimine toimub niikuinii, kui mitte mingil muul põhjusel kui fossiilkütuste varud on piiratud. Ratsionaalse energiapoliitikaga, sealhulgas tuuma-, maagaasi- ja hübriidelektrisõidukitega (erinevalt täiselektrisõidukitest), saaksime oluliselt vähendada CO2 heitkoguseid, pakkudes samal ajal suuremat energiasisendit kõrgemate elatustasemete järele näljasele maailmale.
Doomberg irvitab sageli, et inimese elatustaset saab mõõta selle järgi, kui palju energiat ta saab endale lubada raisata. Võib-olla on see mõnevõrra libe, kuid ta kasutab seda, et mõistatada, et energia on elu (ka tema fraasi, vaadake seda säutsu lõime, mis selgitab, miks).
Reaalsus on see, et puudub elujõuline edasiminek, mis muudaks energiatarbimise ja elatustaseme vähendamise nõudeks, rääkimata kohustuslikuks.
See tähendab, et keskklassil tuleb käskida mitte midagi omada ja putukaid süüa, samal ajal kui eliidid paraadivad pikkade autokolonnidega läbi linna, olles teel lennujaama, et see oma eralennukitega Davosisse viia. See tähendab käskimist kolmanda maailma riikidel jääda vaesusesse. Ja see tähendab hiinlaste sundimist lõpetama kõigi nende söeküttel töötavate jaamade ehitamist ja hoidma seal 600 miljonit subjekti, kes elavad endiselt äärmises vaesuses, vaesena.
Forbesi kaudu
Edu sellega.
Lihtne reaalsus on see, et mis tahes soovitud poliitikat või ühist eesmärki, mis nõuab elanikkonnalt (rääkimata kogu maailmast) 100% järgimist, lihtsalt ei teki. Isegi kui 100% maailma elanikkonnast usuks inimtekkelisse globaalsesse soojenemisse, ei jõuaks te ikkagi üksmeelele prognooside, mudelite või sellele, kuidas reageerida.
Inimestele, kes usuvad kliimahädaolukorra narratiivi (ja ei tee viga, see on uskumus, nagu iga teinegi), kutsub selle tegelikkus esile teatud tüüpi ökoärevuse. Kliimauurijad ja aktivistid on selle dilemma suhtes tundlikud ja on loonud selle jaoks sõna “solastalgia”.
Üksildase, ebakindla ja jõuetuse tunne lähikeskkonnas toimuvate intensiivsete muutuste tõttu, mida võivad põhjustada kliimamuutuste ägedad mõjud (nt üleujutused ja metsatulekahjud), kliimamuutustest tingitud kohtade krooniline halvenemine (nt merepinna tõus) (Galway, Beery, Jones-Casey, & Tasala, 2019) või inimtegevusest (nt kaevandamine, metsade hävitamine) (Albrecht et al., 2007, Galway et al., 2019). Solastalgia ei ole nostalgia, sest see ei ole igatsus koha järele, kust ollakse ära kolinud, pigem kannatatakse muutuste ja kontrolli puudumise all (Albrecht et al. 2007).
Kui see poleks piisavalt halb, seisavad nad silmitsi ka kognitiivse dissonantsiga oma süsiniku jalajälgede pärast – mitte kõik, isegi mitte paljud kliimamuutuste vastu võitlejatest ei ela ise ülimadala süsinikusisaldusega elustiili ja see tekitab neis ökosüütunnet. Selles laialdaselt tsiteeritud selleteemalises artiklis intervjueeriti 17 vastajat, kes räägivad nende toimetulekumehhanismidest seoses esilekerkivate “psühhoterraatiliste” sündroomidega, nagu ökoärevus, ökosüü ja -lein.
Nad teatasid abitusest, mõttetusest, sellest, et me kõik sureme, süütundest reisimise pärast, süütundest omaenda süsiniku jalajälgede pärast, konfliktist perekonnaga keskkonnateadlikkuse pärast, loetelu jätkub, kuid laialdaselt kokkuvõtlikult.
Prohvetlik individuaalne vastutus ja enesekriitika, enesekontroll, enesesüüdistus… Prohvetlik individuaalne vastutus hõlmas osalejate ootamatut äratundmist inimkonna või enda keskkonnamõjude kohta, mida sageli kirjeldati kui ülekaalukat koormat. Me nimetasime seda prohvetlikuks, sest osalejad teatasid, et nad olid mõistnud, et nad teavad sellest teemast rohkem kui teised inimesed, mis pani neid tundma vastutust teiste valgustamise eest või tekitas soovi teistele teada anda kahjust või eelseisvast katastroofist, sest vastasel juhul ei oleks muuta.
Nende inimeste mured viitavad oma põhiolemuselt inimlikule seisundile: meil kõigil on ainulaadne arusaam maailmast – ja kui oleme sisekaemuslikud ja tõeliselt uudishimulikud, siis oleme häälestunud süsteemiprobleemidele, millega peame tegelema. Kõik Bitcoini kasutajad mõistavad maksiimi “Paranda raha / paranda maailm”. Kuid lähenemine apelsini pillivatele inimestele erineb märkimisväärselt ökojutlustusest.
Kuid isegi selle all seisame me kõik silmitsi püsimatuse, ebakindluse ja isegi surelikkusega. Üks osa meie psühholoogilisest individuatsiooniprotsessist on selle kõige sees tähenduse ja eesmärgi leidmine. Seda nimetatakse eluks. Ainult enamik meist, nähes, et meie emotsionaalsed tugistruktuurid hõlmavad kogukonda, perekonda ja eesmärki, mõistame, et oma keskmes oleme oma maistes kehastustes – siin üksi, üksikute hingedena. Peame silmitsi seisma maailmaga sellisena, nagu see on ja meil kõigil on isiklik vastutus sellesse oma vahenditega kasvada.
Peamiselt on ökomurelikud, kollektivistid ja marksistid, kes peavad seda kriitiliseks, isegi vajalikuks, et kogu maailm peab “inimkonna päästmiseks” vastama samale maailmavaatele. See on õpiku messia kompleks ja nartsissism (vt Wokethinki dekonstrueerimine)
“Ökosüütunde” relvastamine (teise nimega “mängu rigistamine”)
See ökoärevus on nii terav, et paljude arvates on see üllas ja õiglane, et ühiskonna enda struktuuri tuleb muuta, et see vastaks maailmavaatele. On olemas akadeemilisi töid ökosüütunde kasutamise kohta keskkonnasõbraliku käitumise motiveerimiseks (“ökohäbistamine”). Raamatus The Bitcoin Capitalist oleme käsitlenud Ühendkuningriigi tõukeühikuid, mis kasutavad sotsiaalmeedia mõjutamisoperatsioone käitumise muutmiseks.
On isegi üks Ross Mittiga, Tšiili Katoliku Ülikooli poliitikateooria professor ja demokraatlik sotsialist (loomulikult), kes vaidleb autoritaarsuse poliitilise legitiimsuse poolt kuni punktini, kus poliitilised kandidaadid peavad “läbima kliima lakmustesti” enne kui neil lubatakse kandideerida ja isegi varasemate demokraatlikult juhitud poliitikate tühistamine, kui neid peetakse kliimale kahjulikuks:
„Samuti võivad valitsused õigustatult piirata teatud demokraatlikke institutsioone ja protsesse, kuivõrd need mõjutavad keskkonnapoliitika väljakuulutamist või elluviimist. See võib hõlmata kliima lakmustesti kehtestamist neile, kes taotlevad avalikku ametit, diskvalifitseerides kõik, kellel on olulised (suhtelised või rahalised) sidemed kliimat kahjustavate tööstusharudega või kellel on kliima eitamine. Veelgi tugevamalt võivad valitsused luua institutsioone, mis on võimelised tühistama varasemaid demokraatlikke otsuseid (mis on väljendatud näiteks rahvahääletustel või rahvahääletustel) süsinikdioksiidi maksude või muu vajaliku kliimapoliitika rakendamise vastu.”
Tulevikus on tasuta olla palju kallim
See kliimakollektivismi trummipõrin läheb hullemaks enne, kui see paremaks muutub. Kuigi on julgustav näha, et vestlusesse süstitakse rohkem reaalsust – ja ökomessiaid, kes end üha enam diskrediteerivad oma silmatorkava tarbimise elustiili kaudu –, ostavad suured osa elanikkonnast seda lugu ja kui hilises staadiumis globalism siseneb, selle lõppmängus eeldame, et poliitikakujundajad muutuvad meeleheitlikumaks ja karmimaks.
Tõenäoliselt tulevad CBDC-d väravast välja, kuna isiklikud süsinikukvoodisüsteemid ja massiline kasutuselevõtt juhitakse sotsiaalse krediidisüsteemide ja digitaalse ID kaudu edastatava UBI kaudu.
COVID pidi olema jumalakartus neile, kes soovivad luua pretsedenti piiramatute stiimulite, kvaasi-UBI ja prototüüpsete sotsiaalsete krediidimehhanismide jaoks vaktsiinipasside jt kaudu. Õnneks oli seda kõike liiga palju, liiga vara ja tundub, et võib juhtuda vastupidine.
Kui veel kakskümmend aastat kestnud operatiivset tingimist ja hiilivat totalitarismi võisid olla ideaalseks eelduseks püsivaks tehnokraatlikuks autoritaarsuseks, tekitasid laialdased poliitika ebaõnnestumised suurema hulga elanikke, kes on nüüd järgmise “eksistentsiaalse kriisi” suhtes ettevaatlikud ja kahtlustavad.
37 triljonit uut M2 raha, mis puhuvad välja valuutasüsteemi, keskpangad sunnivad end nurka intressimäärade ja inflatsiooni küsimustes, uus “äkilise ja ootamatu” liigse suremuse pandeemia ja nüüd erinevad Covidi rokistaarid, kes üritavad end omast eemale hoida. Kindlasti näib, et hüperliberalismi globalistlik eliit on oma kätt üle mänginud.
See ei takista neil siiski proovimast ja endiselt on palju neid, kes arvavad, et #CovidsNotOver, tahavad #BringBackMaskid, kes tahavad liigagi innukalt oma elu nutitelefonide kaudu vahendada ja mängustada ning oma elustiili dramaatiliselt vähendada, et “päästa kliimat”.
Laske neil.
Aga sellega ei pea kaasa minema, aga tasuta olemine läheb kallimaks. Varamaksud, ootamatud maksud, tugevalt reguleeritud tõmbepunktid kiiresti halveneva “fiat-maailma” ja tulevase “fiat-vastase” majanduse vahel nõuavad netotootjaks olemist, tugevate varade omamist mitmes jurisdiktsioonis ja võrgustikus ning mitme sissetulekuallika kogumist. Keskklass lammutatakse ja üleskutsega alandada elatustaset üle 75% (vähendades isiklikke heitkoguseid keskmiselt 8 tonnilt elaniku kohta 1,5 ja seejärel 0,7 tonnini), tundub see tahtlik.
“Tulevikus on ainult üks amet: oma varanduse majandamine. Ja enamik inimesi jääb töötuks.”
Nagu ma kirjutasin hiljutises premium-kirja numbris:
CBDC-d hakkavad kasutusele võtma või mitte, muutuma täieõiguslikeks Hiina stiilis sotsiaalkrediidisüsteemideks, kust “tark raha” põgeneb oma rikkuse säilitamiseks Bitcoini ja muudesse rasketesse varadesse.
See viib “Suure hargnemise” stsenaariumini, millest olen pikalt kirjutanud.
See on koht, kus uusorjad, kes loodavad riigile oma majandusliku ellujäämise, elavad vaikses meeleheites ja orjuses, nende süsiniku jalajälgi mõõdetakse, nende käitumist jälgitakse, nügitakse ja kujundatakse; nende saatus on suuresti nende endi kätest väljas. Elu on midagi sellist, mis nendega lihtsalt juhtub, mida rikuvad episoodid “algo mängimisest”, et saada lisaõigusi või vältida karistust.
Kogu maailmas oleksid marmoreeritud enklaavid ning suveräänsete üksikisikute ja mikroriikide võrgustikud, kelle jaoks elu on hüperkapitalismi ja mobiilsuse futuristlik ekstrapolatsioon. See on suveräänne individuaalne lõputöö koosolek The Network State, writ big.
Hakka suveräänseks indiviidiks mis tahes viisil, mis sulle sobib: oma kulda, kuhja sati, oma plaan B, tööta iseenda, mitte kellegi teise heaks ja jumala pärast, lülita telekas välja ja lõpeta end korporatiivsele meediale allutamine. Ühendage sarnaselt mõtlevate inimestega ja moodustage nii virtuaalseid kui ka reaalseid kogukondi ja võrgustikke.
Hilise staadiumi globalismi määrav pinge ei ole „vasakpoolsete“ ja „parempoolsete“, vaid suveräänsete üksikisikute ja kollektivistide vahel, detsentraliseerimine vs tsentraliseerimine.
