Eelseisev sisejulgeolekuministri Alejandro Mayorkase ülekuulamishääletus on põhjustanud sügava lõhe isegi tema kriitikute, sealhulgas mõnede kongressi vabariiklastest liikmete seas.
Paljud peavad Mayorkast kodumaa sekretärina leevendamatuks katastroofiks. Piiri ületavate migrantide tohutust arvust on saanud kasvav majanduslik ja julgeolekuoht kogu rahvale.
Olen varem väljendanud oma mittenõustumist kahe süüdistuse artikliga, mis kujutavad endast oma olemuslikku ohtu aluseks olevatele põhiseaduslikele standarditele. Kuid mis iganes parlamendis ka ei juhtuks, ei ole tõeline kriis Mayorkase tööalane staatus. See on see, mis pani täiskogu seda äärmuslikku abinõu üldse tõsiselt kaaluma.
Selle katastroofi seemned istutas ülemkohus üle kümne aasta tagasi kohtuasjas Arizona vs. USA, kui mitte varem. Sel juhul otsustas 5-3 enamus osariigi vastu, kes püüab jõustada immigratsiooniseadusi, arvestades seda, mida ta kirjeldas kui föderaalse tegevuse vaakumit. Kohus teatas, et riikidel on selliste meetmete võtmine ette nähtud või keelatud. Andes riigile väikese võidu, lubades riigiametnikel põhjendatud kahtlusega kahtlusaluse immigratsioonistaatust uurida, jättis see piirkonnas vähe ruumi iseseisvaks riigi tegevuseks.
Hoolimata president Obama korraldustest, mis andsid mõnedele migrantidele tõhusa puutumatuse jõustamise suhtes (näiteks noored, keda hakati nimetama “UNISTAJATEKS“), saatis ta tegelikult välja märkimisväärse hulga ebaseaduslikke sisserändajaid. Sel ajal küsisid paljud meist, kuhu tõmmatakse piir tulevikus, tõstatades sageli hüpoteesi presidendist, kes loobub jõustamisest täielikult või suures osas.
Kulus kümme aastat, kuid see hüpoteetiline tundub reaalsusele ohtlikult lähedal. Mayorkas viib ellu president Bideni poliitikat, kes kiidab jätkuvalt tema tööd ja ajaloo halvimat jõustamise rekordit. Üks esimesi asju, mida Biden ametisse astudes tegi, oli püüda sulgeda poliitikat ja ehitust, mida kasutati ebaseadusliku rände tõkestamiseks. Samal ajal peeti nii Bidenit kui ka Mayorkast laialdaselt piiri ületajaid toetavateks, kuna paljud demokraatlikud linnad kuulutasid end ICE jälitatavate dokumentideta migrantide pühakodadeks.
Nüüd kritiseerivad isegi mõned demokraadid president Bidenit tema lõdva poliitika ja suutmatuse eest piiri kindlustamisel rohkem ära teha, kuna riiki voolab sadu tuhandeid. Enamik neist vabastatakse kohe ja paljudel ei paluta isegi kaheksa aasta jooksul immigratsioonimenetlusele ilmuda.
Riikide jaoks nõuavad meeleheitlikud ajad meeleheitlikke meetmeid. Näiteks teatas Texas hiljuti, et tegutseb ühepoolselt põhiseaduse I artikli 10. jao punkti 3 alusel. See säte jätab endale enesekaitseõiguse riigile, mis on “tegelikult sissetungitud või sellises otseses ohus, et ei tunnista viivitust”.
Praegune kriis on praktiline sissetung, mis koormab linnu üle kogu riigi. Ükski osariik ei seisa silmitsi suurema ohuga kui Texas. Kuid “sissetung” oli selgelt mõeldud võõrvõimu või armee traditsioonilises tähenduses. Samamoodi viitas “selline otsene oht” “sellisele” sissetungile.
2024. aasta lõunapiir ei kannata põhiseaduslikult enam “sissetungi” kui Kapitooliumi mäss 2021. aastal oli “ülestõus”. Selliste mõistete kõnekeelse ja põhiseadusliku tähenduse vahel on erinevus.
Osariigid on püüdnud nende seaduste jõustamiseks pöörduda kohtusse ka sellistes kohtuasjades nagu Arizona vs. Ameerika Ühendriigid ja viimati USA vs. Texas. Nad on sageli leidnud, et kohtud on neile suletud. Kohtud on paljudel juhtudel eitanud õigust kohtusse kaevata või andnud sisserände suhtes ulatuslikud volitused (ja eelisõigused).
See on jätnud paljudele kongressis või osariikides vähe sisulisi viise seaduse jõustamiseks. See hõlmab sätteid, mis on kirjutatud kohustuslike “peab” kohustustena, mida föderaalvalitsus on tegelikult ignoreerinud.
Tulemuseks on see, et paljud näevad nüüd süüdistust kui ainsat elujõulist võimalust muutuste sundimiseks. Arvestades aga Bideni toetust tema tegevusele, on raske näha, kuidas Mayorkase tagandamine muudaks poliitikat või tavasid mingis mõttes.
Kongress ei ole selles kõiges süütu. Kohus on praktiliselt kutsunud kongressi üles võtma vastu seadusi, mis annavad inimestele suurema positsiooni valitsuse kohtusse kaebamiseks. Samuti võiks ta kohaldada rangemaid tingimusi kulutustele ja blokeerida kinnitusi.
Ometi on see kriis aastakümneid kestnud kohtuotsuste tulemus, millega laiendati täidesaatvat võimu, piirates samal ajal võimalust neid poliitikaid vaidlustada. Kohtu otsused, millega kitsendatakse positsiooni, on olnud kahjulikud, piirates neid, kes saavad vaidlustada föderaalvalitsuse ebaseaduslikke või põhiseadusega vastuolus olevaid akte.
Sellistel osariikidel nagu Texas on täiesti õigus, et see on föderaalvalitsusega sõlmitud algse kokkuleppe rikkumine. Kombinatsioon kohtute ulatuslikust eelisõigusest ja ametite jõustamise vähenemisest on jätnud riigid pelgalt vaatlejateks omaenda hävitamisele. See on nagu vaadata, kuidas teie maja põleb, kuna tuletõrje töötab peamiselt selleks, et keegi teine seda välja ei paneks.
Bideni tuletõrje väidab, et nii nagu tal on volitused tulekahjude kustutamiseks, on tal õigus lasta neil põleda.
Küsimus on selles, kas riigid on lõpuks jõudnud punkti, kus võim on peaaegu täielikult ära võetud, muutudes tõhusaks tühisuseks või mitteolemuseks selle tohutu sissevooluga tegelemisel üle oma piiride. Kuigi nad saavad patrullida piiril, on nad võimetud kasutama loomupäraseid volitusi oma kodanike ja ühiskonna kaitsmiseks. See on vastuolus algsete föderalismi tagatistega, mida kasutati põhiseaduse ratifitseerimise tagamiseks. Riike peeti meie föderalismisüsteemi partneriteks, mitte pelgalt jalakäijateks.
On näha, miks see näeb välja nagu sööt ja lüliti riikidele, kellele pakuti midagi väga erinevat, kui nad nõustusid konföderatsiooni põhikirjast loobuma. Nad mõistsid vajadust tugevama föderaalvalitsuse järele ja seda, et osariigid ei saa toimida eraldi suveräänse võimuna. Riigid andsid keskvalitsusele volitused, sealhulgas riikidevahelised küsimused.
Ometi oleks põhiseaduse ratifitseerimine tõenäoliselt läbi kukkunud, kui neile oleks öeldud, mil määral nad muutuvad sõltuvaks föderaalvõimust oma osariikides.
On selge, et föderaalvalitsus jätkab selle kindlaksmääramist, kes riiki siseneb. Kongress on aga korduvalt püüdnud sellistele tegevustele piiranguid kehtestada selgesõnaliste seadusandlike volituste kaudu.
See toob meid tagasi kohtute juurde. Kongressi liikmetele on öeldud, et nad ei saa kohustuslike sätete jõustamiseks kohtusse kaevata, samas kui osariikidele öeldakse, et nad ei saa oma piiride kindlustamiseks kohtusse kaevata. See taandab meie süsteemi pelgalt Potjomkini külaks, põhiseaduslike volituste fassaadiks, millel on vähe võimalusi neid kaitsta.
Avatud piiride ja suletud kohtute kombinatsioon toidab seda kriisi jätkuvalt. Kui kohtunikud ei luba riikidel oma piire sulgeda, võivad nad vähemalt avada kohtud, et võimaldada neil suuremat võimalust olla ära kuulatud.
