Autor Matthew Williams Mises Institute’i vahendusel
„Ära ole paanikas“ on meemidele sobiv mantra, mis on kohandatud presidendi avaldatud Truth Sociali postitusest laiaulatusliku tariifipoliitika ohust tingitud turgude ebastabiilsuse ajal. Kuigi paanikameem on koomiline ja rõõmsameelne, on selle meeleolul salakavalam alatoon.
Hääletavad konservatiivid on vaid suuliselt kuulutanud klassikalist liberaalset põhimõtet, et väiksem valitsus on riigi juhtimiseks kõige tõhusam viis – kuigi me ei süvene sellesse, kuidas see soov Washingtonis ei avaldu. Traditsiooniliselt eeldatakse, et konservatiivid seavad valitsuse kahtluse alla, toetavad vabaturgu, mõistavad hukka valitsuse liialdused ja toetavad põhiseaduslikkust.
2. aprillil 2025 – „Vabastuspäeval“ – kuulutas Trump välja hulga tariife. Need ei olnud aga päris, vaid pseudotariifid. Arvutused põhinesid kaubandusdefitsiidi ja USA impordi suhtel, mille tulemuseks oli valesti paisutatud tariifiprotsent. Vastuseks kehtestas Trump selle eksitava numbri põhjal vastutariifid. Kriitikud väitsid, et see taktika oli oma olemuselt ebaaus. Ometi vastasid paljud president Trumpi tulihingelisemad järgijad selle vigase lähenemisviisiga silmitsi seistes: „Usaldage protsessi“ või „See teeb lühiajaliselt haiget “ – uskudes, et eesmärk õigustab vahendeid.
Tariifid ajasid turud hulluks. Nii Trump kui ka tema administratsiooni esindajad edastasid tariifide lõppeesmärgi kohta vastandlikke sõnumeid. Samal ajal püüdsid lipitsevad konservatiivsed mõttekojad poliitikat õigustada, andes sageli välja paradoksaalseid tõlgendusi tariifidest kui strateegiast.
Tekkis omamoodi Euthyphro dilemma. Kas tariifid olid mõistlikud – suutsid maksta võlga, asendada makse ja toetada Ameerika erakordsust – või olid need väärtuslikud ainuüksi seetõttu, et neid sai kasutada vabakaubanduse läbirääkimisteks teiste riikidega? Selle dilemma lahendamise või loomupäraste vastuolude tunnistamise asemel võtsid järgijad ja sõnumitoojad omaks kõik eeldused, ajades sageli segamini erinevaid ideid. Eesmärk oli selge: näidata Trumpi otsust positiivses valguses. Veelgi masendavam oli asjaolu, et paljud neist usaldusväärsetest intellektuaalidest tegid kompromisse oma põhiväärtuste, näiteks vabakaubanduse toetamise osas, et õigustada mõistatuslikku presidendikäike.
Otse öeldes ei olnud „Ära ole paanikas“ niivõrd paanika vältimise eesmärk kui pigem eufemism väljendile „usalda Donald Trumpi“. See sõnum – mis pärineb traditsiooniliselt skeptilistelt konservatiividelt – on eriti murettekitav, arvestades Trumpi administratsiooni moonutatud suhtlust. Skeptiliseks suhtumiseks oli küllaga põhjuseid – olenemata lõpptulemusest või poliitilistest vaadetest. Kahjuks oli see pime usaldus juba enne 2. aprilli juurdunud ja see pole nähtus, mis piirdub ainult parempoolsetega.
Ära ole paanik: kallutatud meedia ja rahvatervise tegelased
Viis aastat tagasi levis kogu maakera uudne viirus. Covid oli väga nakkav oht, eriti ohtlik riskirühma kuuluvatele inimestele ja see nõudis üle miljoni ameeriklase elu. Rahvatervise spetsialistid kutsusid kodanikke üles kodus püsima – mitte külastama perekonda ega sõpru, kandma maski ja isegi vältima õues matkamist. Meediakanalid edastasid viimaste uudiste kõrval surmajuhtumite loendureid ning pildid kodus isoleeritud inimestest – kes lehvitasid akende tagant või kallistasid plastpiirete vahelt – muutusid kõikjale levinuks. Reklaamid, mis kutsusid kodanikke üles kandma maski ja andma oma panuse nakkuse peatamiseks, ujutasid iga ülekannet üle, soodustades laialdast hirmuõhkkonda.
Vaktsiin töötati välja rekordajaga ja kuigi – mis on kohati vastuoluline punkt – näitasid andmed vaktsiini ohutust, oli selle efektiivsus nakkuse leviku ohjeldamisel küsitav. Sellest hoolimata surusid paljud ettevõtted ja institutsioonid valitsusasutuste, näiteks Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuse (CDC), äranägemisel avalikkusele maskide ja vaktsiinide kandmise kohustust peale.
Neid mandaate hallati halvasti ja nendega rikuti paljusid Ameerika vabadusi. Küsijad või teisitimõtlejad jäeti sageli avalikust diskursusest kõrvale, nende mured ignoreeriti ilma korraliku aruteluta; mõnel juhul seisid inimesed silmitsi isegi karjääri lõpetavate tagajärgedega. Vaktsiinide kõrvaltoimete pärast tekkinud muret tembeldati „vandenõuteooriateks“. Kui kõrvaltoimed avalikuks said, ei vabandatud ega tunnistatud viga. COVID-19 poliitika ja reageering oli täielik katastroof.
Paanikajutustus oli selles olukorras hoopis teistsugune. Paanikajutlustajad kutsusid avalikkust üles pimesi usaldama võimuesindajaid ja „teadust“, samas kui mittepaanikajutlustajad olid ettevaatlikud ja lükkasid selle narratiivi tagasi.
Mittepaanikud põlgasid ja hülgasid tehnokraatliku süsteemi tulihingeliselt.
Aastaks 2025 on rahvatervise institutsioonides, näiteks tervishoiu- ja sotsiaalministeeriumis (HHS), tehnokraadid asendanud uued näod. Paljud mittepaanikud – kes olid kunagi bürokraatide tervishoiualaste otsuste loengute vastu – tervitavad nüüd neid uusi tegelasi rahvatervise juhtidena. Mõned nõuavad isegi, et nad kasutaksid bürokraatlikku võimu lisaainete või soovimatute koostisosade eemaldamiseks toitudest ja imikupiimast. Selliseid üleskutseid kaunistatakse sageli õigustustega nagu „Nad mürgitavad meid!“ – väide, mis kõlab kohutavalt nagu paanikakõne.
Sellises olukorras on mitu põhjust valitsuse sekkumise propageerimise kui imerohu tagasilükkamiseks – või vähemalt protesteerimiseks –, mis peaks olema ilmselge nii valitsusminimalistidele kui ka mittepaanika pooldajatele. Esiteks on vaieldav idee, et valitsuse regulatsioonid panevad ettevõtted vastutama, kuna tõendid viitavad sellele, et sellised meetmed võivad hoopis ettevõtteid julgustada. Teiseks on turu julgustamine ettevõtetele surve avaldamiseks regulatsioonide ja bürokraatliku kontrolli vähendamise kaudu ortodoksne konservatiivne lähenemisviis. Mis juhtus?
Seevastu on paanikud reageerinud täiesti vastupidiselt. Nüüd on just paanikud need, kes käsivad meil eksperte enam mitte usaldada – süüdistades neid leetrite puhangutes ja maksumaksja raha raiskamises tühistele katsetele, nagu autismi põhjuse uurimine. See seisukoht tundub liigne ja eksitav, eriti kuna vaktsiinivastased meeleolud olid tõusuteel juba enne selliste tegelaste nagu Robert F. Kennedy Jr. esiletõusu. Iroonilisel kombel näib see vaktsiinivastane trajektoor olevat suuresti reaktsioon paanikale koroona ajal. On hämmastav, et koroonapaanikud ei võtnud selle trendi eest mingit vastutust, vaid valisid hoopis süüdistuse sellistele tegelastele nagu RFK Jr. ja dr Bhattacharya kasvavas liikumises väljakujunenud teadusliku mõtte vastu.
Peaaegu iga poliitilise otsusega kaasnev polariseerumine paneb kahtlema sobiva tegutsemisviisi osas.
Olla või mitte olla paanik
Näib, et võimulolijad juhendavad Ameerika avalikkust pidevalt, millal olla – ja millal mitte – paanikasse sattuda. Kuigi eespool on välja toodud vaid kaks stsenaariumi, on viimased aastad toonud hulgaliselt näiteid: Venemaa kokkumäng, Bideni vaimse tervise halvenemine, „kui sulle su arst meeldib, võid oma arsti alles jätta” jne. Nimekiri on pikk.
Hea nõuanne on mitte paanitseda. Paanika tekitab tugevaid hirmu ja ebakindlust, muutes inimesed vastuvõtlikumaks lühinägelikele lahendustele, mis lubavad mugavust või turvalisust. Tavaliselt avalduvad need lahendused valitsuse sekkumisena – mis viib jäiga seadusandluse ja lõpuks bürokraatliku laienemiseni. Nagu V raamatust „V for Vendetta“ sõnas: „Hirm sai sinus võimust ja paanikas pöördusid sa nüüdseks kõrge kantsleri [valitsuse] poole… Hirmust sai selle valitsuse ülim tööriist.“
Paanikamantraga kaasneb aga ka murettekitavam sõnum. See, kas kedagi paanikaks nimetatakse või mitte, sõltub sageli pigem parteilisest poliitikast kui objektiivsest analüüsist. Kuigi paanikaid seostatakse üldiselt vasakpoolsete ja mittepaanikaid parempoolsetega, pole see seos absoluutne. Mõlemad leerid kipuvad usaldama valitsuse lahendusi ainult selle põhjal, kes on võimul – see on hoiak, mis ehitab maja liivavundamendile. Selle filosoofia keskmes on eeldus, et valitsus tegutseb või tegutseb rahva parimates huvides.
Demagoogiast on saanud poliitilises diskursuses ja poliitikale lähenemises tavaline nähtus. See trend loob ohtliku pretsedendi, soodustades meie rahva aluseks olevate ideaalide hülgamist. Asutajad uskusid kindlalt õigustesse, mille on andnud väline, kõikvõimas Looja, mitte valitsus. See uskumus on tugev just seetõttu, et see nihutab võimu vigasest iniminstitutsioonist eemale ja asetab selle individuaalsete õiguste kätte, mis ületavad inimvõimu. Thomas Jefferson on kuulsalt öelnud: „Valitsusele vastupanu osutamise vaim on teatud juhtudel nii väärtuslik, et ma soovin, et see alati elus püsiks. Seda rakendatakse sageli siis, kui on vale, aga parem nii kui mitte üldse.“
Teisest küljest on president Trump astunud märkimisväärseid samme valitsuse võimu vähendamiseks mõnes valdkonnas selliste algatuste kaudu nagu DOGE, täidesaatvad korraldused aegumisseaduste rakendamiseks ja ebaseadusliku immigratsiooni mahasurumine – meetmed, mis toetavad väiksemat valitsusraamistikku. Neid otsuseid tuleks kiita, kuna need positsioneerivad Trumpi valitsuse liigse mõju vähendamise eestkõnelejana. Trump paistab silma siis, kui teda vastutusele võetakse ja ta kuulab oma toetajaskonda – märkimisväärne tugevus –, mistõttu on veelgi olulisem, et konservatiivid toetaksid oma väärtusi, mitte ei alistuks populistlikule retoorikale ja kaitsestrateegiatele.
Peame meeles pidama, et Ameerika väärtused ei pärine võimulolijatelt, vaid ideaalide kogumist, mis ületab inimliku autoriteedi. Kui administratsioon ajab tegusid, mis on nende väärtustega vastuolus, on meie kohustus neid kahtluse alla seada ja vastutusele võtta. Halva poliitika õigustamine või õigustamine loob ohtliku pretsedendi. Seda öeldes ärge paanitsege.
