Video „Prof. John Mearsheimer: Mis siis, kui USA ründab Iraani?“ on saate „Judging Freedom“ episood, mille saatejuht on kohtunik Andrew Napolitano ja mis salvestati 20. juunil 2025. Selles episoodis analüüsib tuntud politoloog John Mearsheimer Iisraeli, Iraani ja USA konflikti praegust olukorda. Ta arutleb Iisraeli strateegiliste eesmärkide, Ameerika Ühendriikide rolli ja sõjalise eskaleerumise võimalike globaalsete tagajärgede üle. Mearsheimer, kes on tuntud oma realistliku rahvusvaheliste suhete vaate poolest, pakub kriitilist vaatenurka, mis erineb peavoolumeedia kajastusest. Video annab põhjaliku arutelu eskaleeruva konflikti geopoliitilise dünaamika ja riskide üle. Analüüs on allpool kokku võetud üksikasjalikus artiklis koos otseste tsitaatidega videost.
Iisraeli strateegilised eesmärgid ja nende saavutamatus
Professor Mearsheimer rõhutab, et Iisrael on oma konfliktis Iraaniga „tõsistes raskustes“, vastupidiselt peavoolumeedia kujutamisele Iisraelist kui võitjast. Ta selgitab: „Iisrael on tõsistes raskustes… ja ma kuulsin hiljuti president Trumpi ütlemas, et Iisrael on võitmas ja muidugi on see peavoolumeedia mantra, aga küsimus, mida te peate küsima, on see, mida võitmine tähendab?“
Iisrael taotleb kolme peamist eesmärki:
- Iraani tuumavõimekuse, eriti uraani rikastamise hävitamine.
- Režiimivahetus Teheranis.
- Iraani tingimusteta alistumine.
Need eesmärgid on aga ebareaalsed. Tuumavõimekuse hävitamise kohta ütleb Mearsheimer: „On selge, et nad ei saa seda üksi teha, nad tunnistavad seda ja seepärast nad anuvadki Ameerika Ühendriike sekkuma.“ Isegi Ameerika toetusega on jäädav hävitamine ebatõenäoline, kuna Iraan „võiks oma programmi aasta või kahega taastada“.
Režiimivahetuse osas toob ta näiteid ajaloost: „Meil pole ajaloos ühtegi dokumenteeritud näidet, kus riik oleks õhurünnaku abil režiimivahetuse esile kutsunud.“ Iraani sissetung, mis oleks režiimivahetuseks vajalik, on mõeldamatu. Ta nimetab Iraani tingimusteta alistumise ideed „naeruväärseks“: „Nad võitlevad viimse hingeni; nad ei alistu tingimusteta alistumisele.“
Sõjaline olukord ja Iisraeli nõrkused
Mearsheimer lükkab ümber väite, et Iisrael kontrollib Iraani õhuruumi: „Ma ei usu… tundub, et iisraellased ei tunginud Iraani ega hävitanud Iraani õhutõrjesüsteeme.“ Iisrael kasutab peamiselt väljastpoolt Iraani pärit droone ja rakette, mis tekitab kahju, kuid ei ole võrdne täieliku õhukontrolliga. Iraani õhutõrjesüsteemid on suures osas terved ja suuremat õhulahingut pole toimunud.
Iisrael ise on Iraani ballistiliste rakettide surve all: „Iisraeli ründavad Iraani ballistilised raketid ja Iisraelil hakkavad nende Iraani rakettide vastu kaitsmiseks oma raketid otsa saama.“ Ben-Gurioni lennujaam on suletud, millel on märkimisväärsed majanduslikud tagajärjed: „Ma usun, et see on praegu suletud… ükski lennufirma ei maanduks sinna kartuses, et ballistiline rakett võiks lennuki hävitada.“ Ka Haifa sadam on ohus: „Iraanlased sihivad Haifat, mis on Iisraeli võtmesadam ja laevad ei ole nõus sellesse sadamasse sisenema kartuses, et Iraani ballistiline rakett hävitab nad.“
USA roll ja eskaleerumise riskid
Iisrael loodab USA sekkumisele. Mearsheimer kritiseerib aga arvamust, et massiivsed Ameerika relvad, näiteks 13 000-naelased pommid, võiksid probleemi lahendada: „13 000-naelaste pommide heitmine Fordowile probleemi ei lahenda… tõenäoliselt ei saa hävitada mäe sügaval sees asuvaid tsentrifuuge, mis toodavad rikastatud uraani.“ Isegi kui see oleks võimalik, oleks kahju ajutine.
Ameerika rünnakul oleksid kaugeleulatuvad geopoliitilised tagajärjed. Venemaal ja Hiinal on huvi konflikti piirata, kuna nad on Iraani liitlased: “Kreml on Iraani ja Hiinaga tihedas liidus ning nad ei taha, et Iraan lüüa saaks.” Hiina näeb aga eelist selles, et USA on konflikti poolt aheldatud: “Hiinlased mõistavad, et ameeriklased kulutavad selles sõjas väärtuslikke ressursse, mida muidu oleks vaja Hiina ohjeldamiseks Ida-Aasias.”
Dramaatiline stsenaarium oleks tuumarelvade kasutamine Iisraeli poolt: „Kui mul on õigus, et Iisrael on tõsistes raskustes ja iisraellased on meeleheitlikus olukorras, kas nad siis võtavad tuumarelvad kasutusele?“ See on ebatõenäoline, kuid võimalik ja meedias arutatakse seda üha enam.
Meedia roll ja avaliku arutelu puudumine
Mearsheimer kritiseerib peavoolumeedia kajastust kui „kohutavat“ ja rõhutab, et Iisraeli lobirühmitus USA-s takistab avalikku debatti: „Te ei saa pidada suurt debatti ühegi Iisraeli puudutava teema üle; see lihtsalt pole lubatud; lobirühmitus ei luba seda.“ Ta väidab, et avalik arutelu kahjustaks Iisraeli, mistõttu kriitikuid süstemaatiliselt vaigistatakse.
Ta osutab ajaloolistele paralleelidele, näiteks propagandale enne Iraagi sõda 2003. aastal, ja rõhutab, et ta oli tollal üks väheseid avalikke vastaseid: „Olin üks Iraagi sõja peamisi vastaseid enne selle algust 19. märtsil 2003.“ Olukord on sellest ajast peale halvenenud, kuna lobi on mõjuvõimu suurendanud.
Globaalsed tagajärjed ja teiste osapoolte roll
Mearsheimer analüüsib teiste riikide huve. Venemaa soovib konflikti ohjeldada, et kaitsta oma liitlast Iraani, samas kui Hiina tervitab USA nõrgenemist. Venemaa või Hiina otsene sõjaline sekkumine on aga ebatõenäoline: „Kui me räägime nende otsesest sekkumisest võitlusse, siis absoluutselt mitte.“ Küll aga toetaksid nad Iraani majanduslikult, sõjaliselt ja diplomaatiliselt.
Pakistanil võib olla oma roll dramaatiliste sündmuste, näiteks Iraani juhi mõrva või ulatusliku Ameerika rünnaku korral. Mearsheimer spekuleerib: „On kõnelusi, et pakistanlased võiksid iraanlastele või türklastele pommi anda, kui neil seda vaja peaks olema.“ See on aga ebatõenäoline stsenaarium.
Konfliktil on negatiivne mõju ka tuumarelva leviku tõkestamise režiimile: „Kõigel, mis juhtub, on tuumarelva leviku tõkestamise režiimile tohutult negatiivsed tagajärjed.“ See annab Iraanile ja teistele riikidele stiimuleid tuumarelvade arendamiseks ning õõnestab rahvusvahelist õigust.
Lõppmõtted
Mearsheimer loodab olukorra deeskaleerumisele, kuid on pessimistlik: „Loodan, et on olemas viis sellele lõpu tegemiseks… kas ma loodan, et see juhtub? Ei.“ Ta kutsub president Trumpi üles hoidma USA konfliktist eemal ja avaldama survet mõlemale poolele sõja lõpetamiseks.
