Mike Whitney poolt
Tucker Carlson on avaldanud erakordse artikli X kohta, mis võiks potentsiaalselt ära hoida sõja Iraaniga. Nagu kõik teavad, imetleb president Donald Trump Carlsoni poliitilisi vaateid, pidades endist Foxi kommentaatorit otsekoheseks, kuid õiglaseks analüütikuks, kes vaatab maailma sarnaselt temaga. Ja kuigi pole tõendeid selle kohta, et need kaks meest regulaarselt suhtleksid, usuvad mitmed eksperdid, et Carlson on mõjutanud Trumpi mõtlemist, eriti välispoliitilistes küsimustes. Seega on täiesti võimalik, et Trump loeb Carlsoni 4. juuni postitust Iraani kohta ja mõistab, et mõjukad neokonservatiivid teevad taas kõik endast oleneva, et tõmmata USA järjekordsesse verisesse konflikti Lähis-Idas ja edendada Iisraeli ambitsioone piirkondliku hegemoonia saavutamiseks. Siin on Carlson:
Mark Levin viibis täna Valges Majas, et propageerida sõda Iraani vastu. Olgu öeldud, et Levinil pole mingit kavatsust selles ega üheski teises sõjas võidelda. Ta nõuab, et Ameerika sõdurid seda teeksid. Me peame takistama Iraanil tuumarelvade ehitamist, väidavad praegu tema ja tema mõttekaaslased Washingtonis. Nad on sellest vaid nädalate kaugusel.
Kui see kõlab tuttavalt, siis sellepärast, et samad inimesed on esitanud samu väiteid vähemalt 1990. aastatest saati. See on vale. Tegelikult pole ühtegi usaldusväärset luureinfot, mis viitaks sellele, et Iraan oleks pommi ehitamisele isegi lähedal või tal oleks selleks plaane. Mitte ühtegi. Igaüks, kes väidab vastupidist, on kas ignorantne või ebaaus. Kui USA valitsus teaks, et Iraan on tuumarelva omamisest vaid nädalate kaugusel, oleksime juba sõjas.
Iraan teab seda ja seepärast ta neid ei ehita. Iraan teab ka, et oma relvaprogrammist täielikult loobumine oleks ebamõistlik. Muammar Gaddafi proovis seda ja ta vägistati täägiga. Niipea kui Gaddafi oma relvad loovutas, tappis NATO ta. Iraani juhid nägid seda. Nad said ilmselge õppetunni.
Miks siis Mark Levin taas massihävitusrelvade pärast õhku ahmib? Et teid kõrvale juhtida tegelikust eesmärgist, milleks on režiimivahetus – noored ameeriklased saadetakse tagasi Lähis-Itta, et kukutada teine valitsus. Vaevalt keegi seda valjusti välja ütleb. USA maine välisriikide juhtide kukutamisel on nii piinlikult kahjulik, et režiimivahetusest on saanud katastroofi sünonüüm. Ametlikult ei toeta seda keegi. Seega, selle asemel, et rääkida tõtt oma motiivide kohta, õhutavad nad hüsteeriat: “Selline riik nagu Iraan ei tohi kunagi pommi omada! Nad kavatsevad Los Angelese tuumarelvastada! Me peame tegutsema kohe!”
Tucker Carlson @TuckerCarlson
See on suurepärane kokkuvõte, mis rõhutab olulist punkti, et Iraanil ei ole tuumarelvi, ta ei ehita tuumarelvi ega tal ole tuumarelvaprogrammi. Kogu Iraani-vastane kohtuasi põhineb väljamõeldisel, mida õhutab lõputu Iisraeli-meelse propaganda laine. Vaadake seda katkendit analüütik Dave DeCampi artiklist:
USA luureagentuurid kinnitasid taas, et puuduvad tõendid selle kohta, et Iraan arendaks tuumarelvi või et Iraani kõrgeim juht Ali Khamenei oleks tühistanud oma 2003. aasta fatwa, mis keelas massihävitusrelvade tootmise.
„Luurekogukond jõuab endiselt järeldusele, et Iraan ei ehita tuumarelvi ja et kõrgeim juht Khamenei ei ole jätkanud tuumarelvaprogrammi, mille ta 2003. aastal peatas,“ ütles riikliku luure direktor Tulsi Gabbard Senati luurekomitee ees.
USA luure: Iraan ei ehita tuumarelvi, antiwar.com
Aga kui Iraanil pole tuumarelvi ja ta neid ka ei ehita, siis milles probleem seisneb?
Täpselt. See tähendab, et tegelik probleem on “relvastatud meedia”, mis kasutab oma mõjuvõimu Iisraeli tegevuskava edendamiseks. (Täpselt nagu Iraagis, Liibüas ja Süürias.) Siin on veel Tuckerilt:
On iseenesestmõistetav, et väga vähesed Trumpi valijad toetaksid režiimivahetussõda Iraanis. Donald Trump on selliste hoolimatute rumaluste vastu valjult sõna võtnud. Trump valiti presidendiks rahukandidaadina. See eristas teda peavoolu vabariiklastest. Sellepärast ta võitiski. Sõda Iraaniga oleks tema toetajate sügav reetmine. See tähendaks tema presidendiaja lõppu. See võib selgitada, miks nii paljud Trumpi vaenlased seda pooldavad.
Tal on õigus, see tähendaks tema presidendiaja lõppu. Tegelikult kuuleme juba proteste mõnelt Trumpi lojaalseimalt toetajalt, näiteks Marjorie Taylor Greene’ilt, kes usuvad, et president pole teinud piisavalt välissõdade lõpetamiseks ja keskendunud põhimõttele „Ameerika ennekõike” (nagu ta lubas). Tasub meeles pidada, mida Trump kampaania ajal tegelikult ütles ja kui paljud kõhklevad toetajad tema poolt hääletasid tema vastuseisu tõttu välismaisele sekkumisele ja režiimivahetussõdadele. Siin on Trump Cincinnatis:
Me hakkame ellu viima uut välispoliitikat, mis lõpuks õpib mineviku vigadest… Me lõpetame režiimide kukutamise ja valitsuste üle võimule alistamise… Meie eesmärk on stabiilsus, mitte kaos, kui me püüame oma riiki [Ameerika Ühendriike] üles ehitada… Me teeme koostööd kõigi riikidega, kes on valmis ühinema meie jõupingutustega ISISe ja radikaalse islamistliku terrorismi alistamiseks… Suhetes teiste riikidega otsime võimaluse korral ühiseid huve ja püüdleme uue rahu, mõistmise ja hea tahte ajastu poole.
See on näide Trumpist kui „rahukandidaadist” – kandidaadist, keda paljud ameeriklased toetasid, sest nad uskusid, et ta juhatab sisse uue julgeoleku ja koostöö ajastu, mitte sama „suurtükilaeva diplomaatia”, mis tõi meile Iraagi, Afganistani ja Ukraina. „Rahu läbi jõu” on okei, aga rahu sellegipoolest. Siin on Carlson uuesti:
Ja siis on veel küsimus sõjast endast. Kuigi Iraanil ei pruugi olla tuumarelvi, on tal hirmuäratav ballistiliste rakettide arsenal, millest paljud on suunatud USA sõjaväeobjektidele Pärsia lahes, meie liitlastele ja kriitilisele energiainfrastruktuurile. Tuhanded ameeriklased võivad Iraaniga peetava sõja esimesel nädalal kergesti surma saada. Lisaks võib meie majandus kokku kukkuda, kuna naftahindade tõus vallandab ohjeldamatu inflatsiooni. Mõelge vaid bensiini hinna mõjule 30 dollarini galloni kohta.
Sõja teine nädal võib aga olla veelgi hullem. Iraan ei ole Iraak ega Liibüa ega ka Põhja-Korea.
Kuigi Iraani peetakse sageli paharetiks riigiks, on tal võimsad liitlased. Nüüd on see osa globaalsest blokist nimega BRICS, mis esindab suuremat osa maailma maismaast, rahvastikust, majandusest ja sõjalisest võimsusest. Iraanil on ulatuslikud sõjalised sidemed Venemaaga. Ta müüb suurema osa oma naftaekspordist Hiinale. Iraan pole üksi. Rünnak Iraani vastu võiks väga kergesti eskaleeruda maailmasõjaks. Me kaotaksime.
See pole liialdus; me kaotaksime. USA erukolonel Lawrence Wilkersoni (endise välisminister Colin Powelli staabiülema) sõnul pole USA kaugeltki nii tugev, kui paljud arvavad ja ei võidaks sõda Iraaniga. Wilkerson ütleb:
Sõda Iraaniga oleks ohvrite ja kulude poolest kümme kuni viisteist korda hullem kui Iraagi sõda… Ja me kaotaksime. Me kaotaksime kahtlemata… Iraan ei ole Iraak… Riigil on uskumatult hea maastik… Sellel on palju võimekam sõjavägi – 500 000 tegevväelast, arvatavasti miljon reservväelast, kes suunataks kohe rindele.
Siin on veel üks väljavõte Cato Instituudi Jordan Coheni artiklist:
…Varasemad analüütikud on kaalunud USA õhu- ja mereväele tugineva kampaania eduvõimalusi. 2002. aasta sõjamäng, kus USA planeerijad pidid konflikti keskel reegleid muutma, näitas, et Iraan võib USA laevu kergesti uputada ja 2012. aastal hindasid Pentagoni ametnikud, et selline strateegia nõuaks vähemalt 100 000 sõdurit…
Kui maapealsete operatsioonide võimaldamiseks on kavas kasutada õhu- ja merevägesid, on Iraan sama hästi ette valmistatud. Selline rünnak tooks riigile ligipääsu saamiseks kaasa tohutuid kulusid. Analüütikute hinnangul nõuaks maapealne sissetung 1,6 miljonit USA sõdurit, mis on peaaegu kümme korda rohkem kui USA-l korraga Iraagis olnud. Iraani saabudes kohtaks Washington maailma 13. suurimat operatiivvägede arvu, maailma 13. suurimat soomusmasinate ja iseliikuvate suurtükiväeüksuste arvu, maailma 9. suurimat pukseeritavate suurtükiväeüksuste arvu ning maailma 8. suurimat mobiilsete raketiheitjate arvu. Inim- ja materiaalsed kulud oleksid tohutud.
Iraani strateegia USA-le vastu astumiseks oleks muuta igasugune mere- ja õhurünnak kulukaks ja aeglaseks, eeldades, et ameeriklased kaotavad lõpuks soovi võidelda. Veega ümbritsetuna kasutab Iraan oma laeva- ja õhutõrjerakette oma 2400 kilomeetri pikkuse lõunaranniku kaitsmiseks ning kasutab ära asjaolu, et USA-l puuduvad miinitraalerid, et mereväe edasiliikumist aeglustada. Sõja aeglustamisega ründab Iraan USA poliitikute ja Ameerika avalikkuse poliitilist tahet, ostes samal ajal aega otsuste langetamiseks ja võib-olla isegi blokeerides Hormuzi väina Omaani laheni.
Vaatamata Washingtoni enesekindlusele oleks USA sõda Iraaniga katastroofiline, CATO
Lühidalt, sõda Iraaniga oleks katastroof ja ME KAOTAKSIME. Siin on veel Tuckerilt:
Ükski neist ennustustest pole kaugeleulatuv. Enamik neist on kooskõlas Pentagoni enda hinnangutega: sõjas Iraaniga hukkuks palju ameeriklasi. Inimesi nagu Mark Levin ei paista see huvitavat. See on nende jaoks ebaoluline. Selle asemel nõuavad nad, et Iraan loobuks igasugusest uraani rikastamisest, olenemata selle eesmärgist. Nad teavad väga hästi, et Iraan ei aktsepteeri seda nõudmist kunagi. Nemad võitlevad esimesena. Ja muidugi on see just see, mida nad taotlevad: suruda Trumpi administratsiooni Iraanis režiimivahetussõtta.
Üks asi, mida sellised inimesed nagu Mark Levin ei taha, on Iraani probleemi rahumeelne lahendus, hoolimata ilmsetest eelistest Ameerika Ühendriikidele. Nad mõistavad hukka kõik, kes lepingut pooldavad, kui reeturid ja fanaatikud. Nad ütlevad meile sirge näoga, et Long Islandi põliselanik Steve Witkoff on islami monarhiate salajane käsilane. Nad ütlevad ja teevad kõik, mis vaja. Nad ei tunne piire. Need on hirmutavad inimesed. Palvetage, et Donald Trump neid ignoreeriks.
“Hirmutav” on pehmelt öeldes. Need inimesed ajavad meid täielikku hävingusse!
Minu nõuanne Trumpile: kuulake oma sõpra Carlsonit ja vältige sõda Iraaniga.
