Autor Chris Morrison DailySceptic.org vahendusel.
Ameerika Ühendriikide föderaalvalitsuse palgal olevad aktivistlikud teadlased on šokeeritud president Trumpi hiljutisest täidesaatvast korraldusest, mille eesmärk on edendada avatust ja ausust sageli korrumpeerunud ja politiseeritud teadusprotsessis. Korraldus nõuab läbipaistvust ja objektiivsust ning pakub kaitset eriarvamustele ja poliitilise sekkumise eest. Teaduslikud tulemused peavad olema falsifitseeritavad, arvutimudelid peavad olema seletatavad ja negatiivsed tulemused kättesaadavad. Ütlematagi selge, et kõik pole selle „kullastandardi“ juurde naasmisega rahul, sest rühm teadlasi, sealhulgas Michael „Hockey Stick“ Mann, kirjutab Guardianis – näiliselt ilma irooniata –, et see „hävitab Ameerika teaduse, nagu me seda teame“. Grupp nimega Stand Up for Science, mille tegevdirektor aitas kaasa ka Guardiani artikli kirjutamisele, kogub allkirju, märkides, et „riigi rahastatud“ teadusprogrammid natsi-Saksamaal viisid miljonite juutide, puuetega inimeste ja LGBTQ+ inimeste surmani.
Muidugi kasutatakse Hitleri klišeed sageli siis, kui poliitilised aktivistid kaitsevad äritegemise viisi „nii nagu me seda teame“. Tegelikult ei anna Trumpi täidesaatev korraldus muud, kui juhiseid teaduse läbiviimise kohta. See on ilmselgelt vajalik, sest suur osa hiljutise koroonapaanika ja praeguse võltskliimakriisi ajal loodud teadusest on suunatud mõjuka ja jõuka eliidi poliitilise tegevuskava edendamisele. Isegi Guardianil on raske vastu vaielda uuele nõudele, et föderaaltöötajate loodud teadus peaks põhinema „kõige usaldusväärsemal, töökindlamal ja erapooletumal saadaoleval teaduslikul tõendil“. Pole kohe selge, kuidas ajalehe kirjutajad usuvad, et „teadus on piiramisrõngas“ korraldusega, mis sätestab sellised teaduslikud põhiprintsiibid.
Täidesaatva korralduse kohaselt on USA-s viimase viie aasta jooksul avalikkuse usaldus teaduse vastu langenud. Mitmel juhul on föderaalvalitsus sellele usalduse kaotamisele kaasa aidanud. Pandeemia ajal jäid koolid suletuks vaatamata „parimatele saadaolevatele teaduslikele tõenditele“, mis näitasid, et lapsed tõenäoliselt ei levita viirust edasi ega haigestu raskelt või sureb sellesse. Kliimamuutuste osas on ametid regulaarselt kasutanud RCP 8.5 stsenaariumi, et koostada „halvima stsenaariumi“ arvutimudeli prognoose. Tegelikult on RCP 8.5 enamiku kliima- ja ilmastikuhirmu õhutamise alus. Korralduses märgitakse, et see põhineb väga ebatõenäolistel eeldustel, näiteks sajandi lõpu söekasutuse ülempiir ületab kaevandatavate söevarude hinnanguid. Teaduskirjanik Roger Pielke Jr on pikka aega olnud selle laialt levinud „tee“ kriitik, nimetades selle jätkuvat väärkasutamist „üheks olulisemaks teadusliku terviklikkuse ebaõnnestumiseks 21. sajandil seni“.
Kahtluste vältimiseks sätestab korraldus lihtsalt, mida mõeldakse „kullastandardi teaduse taastamise” all. See tähendab, et see peab olema reprodutseeritav; läbipaistev; avatud vigade ja ebakindluse suhtes; koostööl põhinev ja interdistsiplinaarne; skeptiline oma leidude ja eelduste suhtes; falsifieeritav; allutatud erapooletule vastastikusele eksperthinnangule; negatiivsete tulemuste aktsepteerimine positiivsete tulemustena ja huvide konfliktideta. Väga ebatõenäolistele ja liiga ettevaatlikele eeldustele ja stsenaariumidele tuleks asutuse otsuste tegemisel tugineda ainult juhul, kui see on seadusega nõutud või muul viisil asutuse tegevusega seotud. Iga föderaalasutuse heaks töötav väline „töövõtja” on samuti kohustatud järgima uusi reegleid nii, nagu oleksid nad otse tööle võetud.
Traditsioonilise teadusprotsessiga kursis olevate inimeste jaoks, kellel puudub ideoloogiline toetus, pole selles järjekorras midagi ebatavalist. Kuid kliimavaldkonnas on see tõenäoliselt suunatud paljude aktivistide ja nende paanikasse ajavate väidete vastu. Pärast aastaid kestnud rämpsteaduse tootmist neto nulli fantaasia propageerimiseks tuleb nüüd olla väga ettevaatlik „halvima stsenaariumi” propageerimisel. Samal ajal tuleb üksikute ilmastikunähtuste omistamine süsivesinike põletamisele inimestele piirduda kergeusklike ajakirjanike ja õiguskaitseorganitega – kaks eesmärki, milleks see algselt loodigi.
Nagu Guardiani artikkel näitab, on vastuseis kuldstandardi nõudele pisut keeruline, arvestades, et see kehtestab maksumaksja palgal olevatele töötajatele täiesti mõistlikud reeglid ja protseduurid. „See kõik kõlab väga vastuväideteta, kuid oma detailides ja alateadmistes on see äärmiselt ohtlik,“ märkis Gretchen Goldman, Green Blobi osaliselt rahastatava Murelike Teadlaste Liidu president. Ainus järelejäänud vastuväide on kritiseerida administraatorite „poliitilist“ ametisse nimetamist, et uurida väljatöötamist. Kuid neid esitavad selliste asutuste juhid nagu ilmateenistus NOAA ja kosmoseoperatsioon NASA, kelle ametisse nimetab valitsus. Järelevalve ei määra ühegi töö ulatust ega nõua teatud järelduste tegemist. On väga ebatõenäoline, et ükski LGBTQ+ inimene niipea Gulagi saadetakse. Föderaaltöötajatelt nõutakse lihtsalt parimate teaduslike tavade järgimist.
Victoria LaCivita, USA teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo pressiesindaja, mis koordineerib valitsuse teaduspoliitikat, ütles ajakirjale Nature, et korraldus lõi tee usalduse taastamiseks teadusringkondade ja avalikkuse vahel „terve mõistuse teaduslike põhimõtete kaudu“. Nature’i andmetel süüdistas ta ka hiljutist Bideni administratsiooni radikaalse ärkveloleku ideoloogia kaasamises teadusettevõtmisse mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasamise programmide kehtestamise kaudu. „Kui see pole politiseeritud teadus, siis ma ei tea, mis seda on,“ lisas ta.
Samal ajal lõpetab Guardian oma mõtted Trumpi korralduse kohta, väites, et „teadus sõltub sõnavabadusest – andmete ja ideede vabast ja pidevast arutelust”.
See on sama ajaleht, mis on aastakümneid püüdnud sulgeda igasugust debatti, mis ei tunnista süsinikdioksiidi ja inimeste keskset rolli nende kujuteldavas kliimakriisis. Ükskõik kui väljapaistev teadlane või vaatleja ka ei oleks, ei ole lubatud ühtegi alternatiivset „eitavat“ seisukohta. Kliimateadust kirjeldatakse alati kui „väljakujunenud“. See on ka sama ajaleht, mis 2018. aasta augustis avaldas 60 kirjaniku, poliitiku ja akadeemiku kirja pealkirjaga „kliimakriis“, milles nad väitsid, et nad „ei anna enam meile usaldusväärsust“, vaieldes kellegagi, kes vaidlustab inimeste ülekaaluka rolli kliima muutmisel.
Väidetavalt lõi kliima toimimise kõigi vaadete üle vaidlemine „vale ekvivalentsuse“ – mitte just kõige teaduslikum lähenemisviis, võiks järeldada, hoolimata Guardiani väitest olla „teaduse“ poolel.
