USA pääseb WHO lepingust, mis lubab kiirendatud katsevaktsiinide väljatöötamist, teisitimõtlemise tsenseerimist ja ülemaailmseid seiresüsteeme.
Nicolas Hulscheri, MPH poolt
19. mail 2025 astus Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) ajaloolise, kuid sügavalt häiriva sammu: liikmesriigid kiitsid Maailma Terviseassamblee A-komitee kaudu ametlikult heaks WHO pandeemiakonventsiooni – ulatusliku ülemaailmse lepingu, mis peaks nüüd ametlikult vastu võetama teisipäeval, 20. mail toimuval plenaaristungil.
See kokkulepe, mida WHO juhid on tervitanud murrangulise vahendina „õigluse“, „solidaarsuse“ ja „teaduspõhise“ pandeemiakontrolli saavutamiseks, sisaldab murettekitavaid sätteid, mis õõnestavad riikide suveräänsust, institutsionaliseerivad hädaolukordadele reageerimise meetmeid ja määravad WHO tulevaste tervisekriiside keskseks koordineerivaks asutuseks.
Miks on oluline, et Ameerika Ühendriigid WHO-st lahkuksid
20. jaanuaril 2025 allkirjastas president Donald Trump täidesaatva korralduse, millega Ameerika Ühendriigid WHO-st välja viidi, viidates organisatsiooni ebaõnnestumisele COVID-19 pandeemia ajal, reformikohustuste puudumisele ja USA liigsele rahastamisele. See samm peatas kõik edasised maksed WHO-le, lõpetas USA osalemise pandeemiakokkuleppe läbirääkimistel ja kutsus USA töötajad tagasi. Täielik taganemine jõustub 22. jaanuaril 2026.
See taganemine kaitseb Ameerika Ühendriike lepingu ulatuslike kohustuste juriidilise täitmise eest.
WHO pandeemiakokkuleppes peituvad peamised mured:
WHO keskne kontroll avaldab survet riiklikule poliitikale
Kuigi artikkel 3 kinnitab riikide suveräänsust, loob WHO põhikirja artikli 19 alusel vastu võetud leping ratifitseerimisel õiguslikult siduvad kohustused (artiklid 31–33). See annab WHO-le volitused koordineerida ülemaailmset pandeemiale reageerimist, sealhulgas:
- ülemaailmne süsteem patogeenidele juurdepääsuks ja tulu jagamiseks (artikkel 12)
- ülemaailmne tarneahelate ja logistika võrgustik (artikkel 13)
- pandeemiavastase võitluse rahastamismehhanism (artikkel 18)
- riiklikud pandeemiakavad, seire- ja kommunikatsioonistrateegiad (artiklid 4, 6, 16)
Riigid peavad oma riikliku poliitika nende WHO juhitud süsteemidega kooskõlla viima ja oma otsused üha enam rahvusvahelisele mõjule allutama.
Kiirendatud heakskiiduga erakorralised vaktsiinid
Leping edendab kiirendatud heakskiitmist ja hädaolukorras kasutamise loetellu kandmist WHO-ga (artikkel 8.2). See nõuab seaduste ühtlustamist ja nõuab tootjatelt 20% oma toodangust üleandmist WHO-le – millest 10% annetusena (artikkel 12.6). See edendab eksperimentaalsete süstide ülemaailmset kasutamist.
Kuigi leping soodustab massilist levitamist, ei sisalda see kohustust hüvitada vaktsiinikahjusid. Resolutsioon OP15.10 nõuab WHO-lt vaid „mittesiduvate soovituste” väljatöötamist uudsete vaktsiinide juriidiliste riskide kohta – vastutus lasub riikidel.
Vaktsineerimispasside ja digitaalse jälgimise fond
Artikkel 6.3 nõuab koostalitlusvõimeliste riiklike tervishoiusüsteemide arendamist. Artikkel 8.4 edendab regulatiivset usaldust, artikkel 16 nõuab laiaulatuslikku riskikommunikatsiooni ja „pandeemiaalast pädevust“. Kuigi sõna „vaktsineerimispass” ei mainita, loob see struktuur aluse vaktsineerimisel ja käitumisel põhinevatele globaalsetele digitaalsetele kontrollsüsteemidele.
Ratifitseerivatele riikidele õiguslikult siduv
Kokkulepe võeti vastu WHO põhikirja artikli 19 (resolutsioon OP1) alusel ja see jõustub pärast seda, kui 60 riiki selle ratifitseerivad (artiklid 31–33). Seejärel kohustab see riike osalema WHO juhitavates koordineerimis- ja sekkumissüsteemides väljakuulutatud pandeemiate korral – isegi kui siseriiklik õigus on sellega vastuolus.
Miks see on ohtlik
- Riikide valitsused on sunnitud oma seadusandlust globaalsete nõudmistega kohandama.
- Eksperimentaalsed tooted võetakse kasutusele kogu maailmas ilma põhjalike ohutustestideta.
- Teaduslikku kriitikat võidakse süüdistada kui „valeinformatsiooni”.
- Osa elanikkonnast võidakse sundida ravile minema – ilma igasuguse garantiita kahjude hüvitamise kohta.
Kokkuvõte
USA lahkumine WHO-st oli strateegiline ja otsustav samm suveräänsuse ja meditsiinilise valikuvabaduse kaitsmiseks. Teised riigid peaksid seda eeskuju järgima enne, kui alluvad globaalsele mandaadile, mis asendab demokraatlikud protsessid ja individuaalse vabaduse tsentraliseeritud tervishoiukorraldusega.
