Jacob Nordangårdi poolt
RBF-i tegevjuhi Stephen Heintzi sõnul: „Vana kord on hääbumas ja uus kord on sündimas.“
ÜRO tulevikupakti rakendamise edenemist uurides sattusin ma Rockefeller Brothers Fundi (RBF) hämmastavate paljastuste peale nende ideede kohta tulevase maailmakorra kohta, mille nad kavatsevad luua pärast praeguse kaose ja agressiooni rahustamist maailmaareenil.
Me oleme praegu keset seda, mida Paul Raskin oma raamatus „Teekond Maale: suur üleminek planetaarsele tsivilisatsioonile“ nimetab „üldiseks hädaolukorraks“. Raamatu avaldas The Great Transition Initiative („rahvusvaheline võrgustik meie globaalse tuleviku kujundamiseks“, mis loodi endise RBF-i esimehe Steven Rockefelleri algkapitali ja inspiratsiooni ning Rockefelleri Fondi ja UNEPi lisarahastuse abil).
Mitmetahuline kriis süvenes ja arenes massiivseks ahelreaktsiooniks, mis koosnes vastastikku tugevdavatest tagasisideahelatest ja võimendustest. Iga põhjus oli tagajärg, iga tagajärg põhjus, kusjuures kliimamuutuste mitmetahulised mõjud moodustasid süsteemse häda keerise.
Seda mitmekordse kriisi stsenaariumi süvendavad nüüd Trumpi administratsiooni häirivad meetmed.
Aprilli alguses pidas RBF tegevjuht Stephen Heintz kõne ÜRO hoolekogu mitteametlikul interaktiivsel dialoogil tulevikukompakti rakendamise teemal. Ta õhutas arutelu veelgi, öeldes:
Me elame enneolematu turbulentsi ajastul. 184 vägivaldset konflikti hävitavad elusid ja elatusvahendeid kogu maailmas. Rohkem kui ühelgi ajal viimase kolme aastakümne jooksul… Suurriikide eskaleeruv konkurents ähvardab vallandada suurriikide vastasseisu… Kiirenev kliimakriis nõuab inimelusid, põhjustab füüsilist ja majanduslikku laastamistööd ning kiirendab kiiresti sunniviisilist ümberasumist ja rännet.
Heintzi kutsus ÜRO Peaassamblee president Philémon Yang ning ta oli esimene kõneleja pärast Yangi ja ÜRO peasekretäri António Guterrese sissejuhatusi. Heintz istus silmapaistvalt ÜRO juhtkonna kõrval asepeasekretäri Amina Mohammedi kõrval, rõhutades Rockefelleri heategevuse ja ÜRO tihedaid sidemeid organisatsiooni asutamisest alates. Nagu endine ÜRO peasekretär Ban-Ki Moon ütles 2012. aastal:
Tahaksin isiklikult tänada Rockefelleri perekonda oma kontori ja kogu ÜRO ülikoolilinnaku eest Manhattani idaküljel.
ÜRO infobüroo ja -büroo kontor , mis oli Teise maailmasõja ajal liitlaste tegevuse infokeskus, asus tegelikult Rockefeller Centeris 1942. aasta novembrist kuni ÜRO asutamiseni 1945. aastal.
Heintz jätkas drastiliste sõnadega, hoiatades peatselt saabuva hukatuse eest, kui midagi ette ei võeta.
Inimkond seisab silmitsi kolme samaaegse kriisiga: kliimakriis, uus tuumarelvavõidurelvastumine ja potentsiaalselt hüpermurranguliste tehnoloogiate esilekerkimine, mis on inimkonnale paljulubavad, aga kujutavad endast ka suuri ohte.
Ja selgitab põhjust.
Süsteemid, mis on alates 1945. aastast globaalsetele probleemidele lahendusi otsinud, on selle sajandi väljakutsete jaoks selgelt ebapiisavad. Need on ebaefektiivsed, ebaefektiivsed, kohanemisvõimetud ja mõnel juhul lihtsalt aegunud… Ja nagu juhtimisteoreetik Peter Drucker 1980. aastal märkis, ei ole turbulentsi ajal suurim oht mitte turbulents ise, vaid tegutsemine eilse loogika järgi.
Kuid Heintzi sõnul saab ohtliku arengu peatada, kui kasutusele võetakse uus loogika koos uute maailmakontrolli instrumentidega.
Tulevikuloogika peab tunnistama globaalse vastastikuse sõltuvuse ja multipolaarse pluralismi kaksikreaalsust. See peab hülgama antropotsentrismi ja selle asemel väärtustama meie planeedil elavat kogukonda kogu selle mitmekesisuses. Uus loogika tunnistab õiglasema võimujaotuse ja koostööl põhineva suveräänsuse mudelite eeliseid. See propageerib positiivsete summadega lahendusi ja edendab majandust, mis seab kesksele kohale inimeste ja planeedi heaolu.
„Tuleviku loogika” on ka Heintzi essee pealkiri, mille avaldas esmakordselt Rockefeller Brothers Fund eelmise aasta juunis. Essee annab selge ülevaate sellest, milline näeb välja tulevane maailmakord, kui nad võidutsevad. See on sisuliselt sama rahvastiku kontrolli retsept, mida on kasutatud alates Nelson Rockefellerist, kes oma esimehena 1950. aastatel lõi RBF eriuuringute projekti (direktoriks Henry Kissinger) eesmärgiga “kujundada uut maailmakorda”. Loe täispikka lugu minu raamatust „Rockefeller: Mängu kontrollimine” .
Stephen Heintz on olnud Rockefelleri perekonna lojaalne teener alates tema tegevjuhiks nimetamisest 2001. aastal, kusjuures Nelson Rockefelleri poeg Steven Rockefeller oli esimees ning ta on mõjuka Välissuhete Nõukogu liige. Nende ühise juhtimise all seadis RBF oma peamiseks prioriteediks „lahendused globaalsele soojenemisele“. RBF-i praegune esimees, Nelson Rockefelleri lapselaps Joseph Pierson, jätkab seda pärandit.
Esindades kulisside taga tegutsevaid tegelikke võimukandjaid (CFR, kolmepoolne komisjon ja rahvusvaheline heategevus), kiitis Heintz ÜRO juhtkonda tulevikukompakti ja meie ühise tegevuskava käivitamise toetuse eest. Pakt on „suures osas kooskõlas” teosega „Tuleviku loogika”, kuid kõik pole veel nii kaugele jõudnud, kui Heintz ja tema ülemad oleksid soovinud. Kompaktsel kokkuleppel on puudusi mitmes võtmevaldkonnas ning puuduvad „üksikasjalikud jõustamis- ja vastutusmehhanismid õigeaegse ja tõhusa rakendamise tagamiseks“ (seda püüab saavutada Rockefeller Philanthropy Advisorsi ulatuslik Global Commons Alliance’i projekt).
Heintz lõpetas oma kõne viitega juhttähele Põhjanaelale (Polaris).
Selle sajandi ja edaspidiste väljakutsete ja võimaluste poole vaadates peame vaatama Põhjatähe poole, tuleviku poole, kus on vähem vägivaldseid konflikte, rohkem jagatud heaolu ja jätkusuutlik planeet. Lükakem tagasi vale valik mineviku säilitamise ja oleviku kaosele alistumise vahel. Me peame tuginema kokkuleppe vastuvõtmisega tehtud edusammudele ja töötama väsimatu energiaga mitmepoolse süsteemi loomise nimel, mida vajame, et takistada segaduste ajastu muutumist katastroofide ajastuks.
Heintzi essee „ Tuleviku loogika ” annab lähemalt ülevaate Rockefelleri perekonna visioonist „jätkusuutlikust tulevikust”.
Heintz juhib tähelepanu sellele, et „COVID-19 pandeemia ja kliimakriis on toonud esile rahvusriikide valitsemise puudujäägid nii kohalikul kui ka globaalsel tasandil“. Nad „ei suuda tõhusalt lahendada meie aja pakiliseid rahvusvahelisi ja globaalseid väljakutseid“.
Selle asemel propageerib ta „koostööd/jagatud suveräänsust“, mis on nutikas turundusnipp, et tsentraliseeritud võimu teostamine kõlaks kena ja hubasena. Eriti kuna ta toob hea näitena piirkondlikke organisatsioone nagu Euroopa Liit.
Ta peab Euroopa Liitu 20. sajandi teise poole suurimaks poliitiliseks saavutuseks, kirjeldades seda kui “kõige arenenumat, demokraatlikumat ja tõhusamat raamistikku oluliste riikidevaheliste piirkondade kollektiivseks valitsemiseks”, kuigi EL on sisuliselt võtnud ära hääle inimestelt, keda ta haldab ja valitseb diktaatorlikult koostöös korporatokraatiaga.
Kuid Heintz läheb veelgi kaugemale. Ta soovitab, et EL peaks otsuste tegemisel ühehäälsusest loobuma, kuna see „aeglustab seda olulistes küsimustes”. Euroopa Liidu Nõukogu peab praegu ühehäälselt otsustama „mitmetes küsimustes, mida liikmesriigid peavad tundlikuks“, näiteks välis- ja julgeolekupoliitika ning ELi rahandus.
Ta seab kahtluse alla, kas G20 (mille liikmeteks on EL ja äsja liitunud Aafrika Liit) võiks keskenduda kollektiivsele juhtimisele (kliimamuutused, pandeemiale reageerimine, võlg ja arengu rahastamine) ning säilitada ametlikud suhted ÜRO Julgeolekunõukoguga. Idee näib olevat luua piirkondlike organisatsioonidega struktuur, mis hõlmab kogu maailma ja mille käes on kõik rahvusriigid. Heintzi sõnul on Aafrika Liit järgmine piirkond, mis EL-i eeskuju järgib. Kui kaua aega võtab, enne kui Põhja-Ameerika Liit taas mängu tuleb?
Heintz soovib tugevdada piirkondlikke organisatsioone, et „aidata“ neil muutuda tõhusamaks, võtta rohkem vastutust ja „teha seda koostöös ÜRO-ga“.
Kuid ka Ühinenud Rahvaste Organisatsioon vajab tõhusaks toimimiseks „põhjalikke reforme”. Vaatamata edule ja „Tulevikupaktis“ sätestatud kursimuutusele on organisatsioonil ka omad piirangud.
„Kliimakatastroofi vältimiseks“ pooldab Heintz nüüdseks laiali läinud hoolekogu asendamist „kliimanõukoguga“, mis „peaks toimima foorumina kokkulepitud kliimapoliitika ja -meetmete rakendamiseks“ või „peaks asendama organ, mis esindab piirkondlikke valitsustasandid“.
See on sisuliselt 1991. aasta kolmepoolse komisjoni aruande „Beyond Interdependence” soovituste kordus (RBF-ide ja TriComi kaasasutaja David Rockefelleri eessõnaga). See on kooskõlas ka peasekretäri aruande „Meie ühine tegevuskava“ ja Rockefelleri toetatud kliimajuhtimise komisjoni (mida juhib endine TriCombi liige Mary Robinson) ettepanekutega.
Enne tuleviku tippkohtumist toimunud konsultatsioonidel lükkasid mõned liikmesriigid ümberkujundatud Hoolekogu siiski tagasi (kuna see tuletas neile meelde koloniaalminevikku). Heintz tahab seda parandada.
Ta teeb ettepaneku „asendada ühehäälsuse reegel kvalifitseeritud häälteenamusega, et üksikud riigid või väikesed blokid ei saaks enam edasiminekut takistada”.
Sel viisil saaks luua „jõustamismehhanisme”, mis „paneksid riigid vastutama oma heitkoguste vähendamise kohustuste täitmise eest”.
Lisaks peab Heintz „vajalikuks luua tõhus institutsioonide, võrgustike ja mitmepoolsete liitude ökosüsteem“, milles „riigid, piirkondlikud valitsustasandid, erasektori osalejad ja kodanikuühiskond ühendavad jõud“, et lahendada globaalseid probleeme. See sarnaneb selgelt mitme sidusrühma võrgustikuga, mis oli osa hädaolukorra platvormi ettepanekust (mis aga eemaldati viimasel minutil tulevikupaktist liikmesriikide kriitika tõttu, kes olid vastu oma võimu üleandmisele riigiülestele struktuuridele). Võime eeldada, et see ettepanek jõuab RBF-i ja tema kuulekate käsilaste abiga peagi taas läbirääkimiste lauale.
Heintzi essee viimased peatükid käsitlevad Ameerika Ühendriikide muutuvat juhtrolli. Ta kirjutab, et USA sõjaline ja majanduslik jõud on kahanemas ning selle „pehme jõu” (väärtused, kultuur, teaduslik ja tehnoloogiline innovatsioon ning juhtimine) mõju on vähenenud. Suur osa maailmast peab USA-d „reeglitel põhineva korra” kaitsjaks seni, kuni see saab „kehtestada reegleid ja tagada korra järgimise”. Geopoliitiline maastik muutub aga kiiresti.
Üks vastuolulisemaid ideid on USA ja Hiina ühise sekretariaadi loomine neutraalses asukohas, näiteks Singapuris või Genfis, kus „mõlema riigi võtmeministeeriumide kõrgemad ametnikud” „töötaksid iga päev kõrvuti”, et töötada välja „loomingulisi lahendusi”, mida seejärel Pekingi ja Washingtoniga jagataks.
Heintz nõustab Ameerika Ühendriikide juhtkonda,
kasutada oma suurvõimu positsiooni, et juhtida rahvusvahelist üldsust uue globaalse süsteemi väljatöötamise kiireloomulises protsessis, mis põhineb mitmete võimu- ja autoriteedikeskuste koordineerimisel ja koostööl.
See sarnaneb sellega, mida Kolmepoolse Komisjoni kaasasutaja Zbigniew Brzezinski kirjutas 1997. aastal teoses „Suur malelaud“.
USA poliitika eesmärk peab olema luua geopoliitiline raamistik, mis suudab neelata sotsiaal-poliitiliste muutuste paratamatuid šokke ja pingeid, saades samal ajal maailma rahumeelse kujundamise eest jagatud vastutuse geopoliitiliseks tuumaks.
Et veenda maailma aktsepteerima reformitud ÜRO-d globaalse juhtpositsioonina, peavad Ameerika Ühendriigid loobuma oma silmapaistvast positsioonist rahvusvahelises üldsuses. Nagu Heintz ütleb: „Püüdes säilitada oma globaalset domineerimist, tekitame ainult rohkem probleeme.“
Edu saavutamiseks peab ülejäänud maailm vaatama Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni kui organisatsiooni, mida nad kollektiivselt kontrollivad, mitte kui USA imperialistliku domineerimise instrumenti. See näib olevat saavutatud Trumpi „Ameerika ennekõike“ poliitika ja praeguse „rahutuste ajaga“, millega kaasneb laastav kaubandussõda ning USA lahkumine ÜRO programmidest ja lepingutest. See muudab ÜRO sisuliselt võimetuks uue suure kriisiga toime tulema. Nagu Paul Raskin kirjutas teoses „Teekond maale”:
See oli igas mõttes traagiline aeg, aga see oleks võinud olla veelgi hullem, kui maailm poleks mobiliseerunud.
See jätab globaalsele üldsusele kaks võimalust: kas ÜRO restruktureeritakse, et uute reaalsustega tõhusalt toime tulla (hädaolukorra platvormi abil) või algab katastroofide aeg. Sel eesmärgil luuakse uued blokid „jagatud suveräänsuse” alusel (ELi mudeli järgi) ja antakse neile uues multipolaarses süsteemis võtmepositsioonid. Tegelikult on Euraasia Liit (kuhu kuuluvad Armeenia, Valgevene, Kasahstan, Kõrgõzstan ja Venemaa) juba olemas.
Nõrgenenud USA integreeritakse tõenäoliselt tulevasse Põhja-Ameerika Liitu (või ingliskeelsesse liitu koos Suurbritanniaga). Kuid lõppkokkuvõttes võime olla kindlad, et samad valitsejad jätkavad valitsemist, tuleviku uue rahvusvahelise diktatuuri kuberneridena. Tähtede poole sirutuv maailmaimpeerium. See tähendab, kui nende malemäng on edukas. Ma kahtlen selles, aga ajalugu näitab.
Allikad
- 1 Roosevelt võttis Teise maailmasõja ajal liitlasriikide kirjeldamiseks kasutusele termini „ÜRO”. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni deklaratsioonile kirjutasid aastatel 1942–1945 alla 47 riiki ning see pani aluse Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjale.
- 2 RBF, aastaaruanne 2001, rbf.org/sites/default/files/2021-03/2001_Annual_Review.pdf
- 3 RBF, 2005. aasta aruanne, rbf.org/sites/default/files/2021-03/2005_Annual_Review.pdf
- 4 EL, ühehäälsus, consilium.europa.eu/en/council-eu/voting-system/unanimity/
- 5 Brzezinski, Zbigniew (1997), Suur malelaud: Ameerika ülimuslikkus ja selle geostrateegilised imperatiivid, Basic Books: New York
