Autoriks Jacob Grandstaff RealClearPoliticsi kaudu,
Sünniõiguse kodakondsuse jätmine Robertsi kohtule on miiniväljale kõndimine – seadusandlus on nutikam tee selle 19. sajandi tarbetu reliikvia lõpetamiseks. Siin on põhjus.
Kui konservatiivid loodavad, et ülemkohus tunnistab illegaalsete välismaalaste sünniõigusega kodakondsuse põhiseadusega vastuolus olevaks, siis mõelge uuesti – see ei ole slam dunk, mida paljud usuvad. Kuid see ei tähenda, et selle hukatusliku poliitika lõplikuks kaotamiseks pole paremat teed.
Natuke tausta: President Trumpi 20. jaanuari täitevmäärus, millega tühistatakse illegaalsete välismaalaste sünniõigusega kodakondsus, näeb ette, et USA loomulikul teel sündinud kodanikel peab olema vähemalt üks vanem, kes on kodanik või alaline elanik.
19. veebruaril jättis 9. ringkonnaapellatsioonikohus jõusse korralduse kohta tehtud üleriigilise ettekirjutuse kuni asja arutamiseni juunis. Trumpi advokaadid peavad lõpuks veenma ülemkohut 14. muudatuse 1. jao tõlgenduses: “Kõik isikud, kes on sündinud või naturaliseeritud Ameerika Ühendriikides ja alluvad selle jurisdiktsioonile, on Ameerika Ühendriikide ja selle osariigi kodanikud, kus nad elavad.”
Vaatamata paljudele vastupidisetele juriidilistele analüüsidele peaksid originaalsed konservatiivid olema ettevaatlikud pöördumast selles vastuolulises küsimuses 14. muudatuse või hilisemate ülemkohtu otsuste koostajate poole.
Selle asemel peab Kongress viivitamatult toetama president Trumpi korraldust, enne kui see jõuab ülemkohtusse. Arvestades, et 14. muudatuse 5.jagu annab kongressile õiguse jõustada asjakohaste õigusaktidega selle artikli sätteid, on kohtunikud paremini allutatud.
Kohus ei ole kunagi loonud pretsedenti illegaalsete välismaalaste laste sünnijärgse kodakondsuse kohta, kuid ta käitub nagu Wong Kim Ark (1898), kes kehtestas selle seaduslike immigrantide lastele.
Artiklis Plyler v. Doe (1982) segas liberaalne kohtunik William Brennan vett, kirjutades mittesiduvas joonealuses märkuses, et seaduslike ja ebaseaduslike sisserändajate vahel ei ole “neljateistkümnenda muudatuse “jurisdiktsiooni” osas usutavat vahet. Märkimisväärne on see, et ükski neljast kohtuasjas Plyler v. Doe eriarvamusel olnud kohtunikust ei vaidlustanud Brennani joonealust märkust sünniõiguse kodakondsuse kohta – sealhulgas konservatiivid William Rehnquist ja Sandra Day O’Connor.
Peaksime eeldama, et praegune ülemkohus uurib koostajate kavatsusi, mida Texase ülikooli õigusprofessor Lino Anthony Graglia õigesti väitis, et see on parim viis põhiseadusliku seaduse tõlgendamiseks. Aga seal lähevad asjad keeruliseks.
Aastal 1866 ei arutanud Esindajatekoda sünniõiguse kodakondsuse küsimust, kuna vastuvõetud versioon ei sisaldanud seda klauslit jaotises 1.
Kui muudatus kandus senatisse, aga näitavad debati ärakirjad, et senaatorid tõlgendasid senaatori Benjamin Wade’i (R-OH) kasutusele võetud sünniõiguse kodakondsusklauslit nii, et see laieneks kõigile USA-s sündinutele, välja arvatud välisdiplomaatide lapsed ja tol ajal indiaani hõimu liikmed.
Senaator William Fessenden (R-ME) küsis konkreetselt, kas klausel hõlmaks neid, kes on “siin sündinud välismaalt pärit vanematest ajutiselt selles riigis”.
“Ma tean, et ühel juhul on see nii,” vastas senaator Wade, “välisministrite laste puhul. . . nende lapsed ei oleks USA kodanikud, kuigi sündinud Washingtonis.”
Mõned viitavad senaator Jacob Howardi (R-MI) avaldusele kui tõendile, et 14. muudatuse algne kavatsus ei laiendanud sünniõigusega kodakondsust mittekodanike lastele. “Loomulikult ei hõlma see USA-s sündinud välismaalasi, välismaalasi, kes kuuluvad Ameerika Ühendriikide valitsuse juurde akrediteeritud välisministrite suursaadikute perekonda,” ütles ta.
Kuid senaator Howard kordas lihtsalt senaator Wade’i diplomaatide laste kohta. Me teame seda, sest senaatorid tõusid hiljem klausli vastuseisu ja toetusele just seetõttu, et see annaks välismaalaste ja välismaalaste lastele sünniõigusega kodakondsuse ning keegi – sealhulgas senaator Howard – ei vaielnud nende tõlgendusele vastu.
Senaator Edgar Cowan (R-PA) oli klausli vastu, kuna see annaks esmasünniõiguse kodakondsuse mustlaste lastele, kes “asuvad rikkujatena”.
Senaator John Conness (R-CA) ütles: „Hääletasin ettepaneku poolt kuulutada, et Californias sündinud lapsi, olenemata nende põlvnemisest, tuleks käsitleda ja kohelda kui Ameerika Ühendriikide kodanikke. . .”
Senaator Conness heitis seejärel teetõkke argumendile, et 14. muudatus ei kehti ajutiste seaduslike elanike laste suhtes. Ta selgitas, et senaator Cowani rahustuseks ei paneks muudatus hiinlasi kalifornialasi “majast ja kodust välja,” selgitas ta: “Nende inimeste harjumused ja nende religioon näivad nõudvat, et nad kõik ühel või teisel ajal oma kodumaale tagasi pöörduksid, olgu siis elus või surnud.”
See on konservatiivide probleemi tuum, kes loodavad täna, et meie originaalne ülemkohus otsustab sünniõigusega kodakondsuse põhiseadusega vastuolus olevaks. Kui Robertsi kohus – mis teeb kiiduväärt otsused meie põhiseaduse muudatuste autorite meeste sõnadele ja algsetele kavatsustele – peatub siin, võime lõpetada selle kaotamise asemel sünniõiguse kodakondsuse igaveseks kehtestamisega.
Prof Graglia väitis, et senaatorid ei saanud mõelda illegaalsete välismaalaste lastele sünniõiguse andmist, sest “1868. aastal ei olnud illegaalseid tulnukaid”. Kuigi 19. sajandi keskpaiga Ameerika immigratsiooniseadus oli tänapäevaga võrreldes tõeline metsik lääs, ei ole tark mängida, et vähemalt viis kohtunikku teevad vahet 19. sajandi mustlastest “rikkujatel” ja tänapäeva illegaalsetel tulnukatel.
Kuid see on vaid pool president Trumpi korraldusest. Jääb palju vähem lootust, et kohus tõlgendab 14. muudatust ajutiste seaduslike immigrantide laste välistamiseks sens Wade’i ja Connessi ütluste põhjal.
2010. aasta Kongressi uurimisteenistuse aruandes jõuti järeldusele: „Jäägi arenevas õigusvaldkonnas on kohus leidnud, et Kongress võib 14. muudatuse jõustamiseks kasutada 5. jaotist, et minna kaugemale kohtuotsustest, mis määratlevad sellised õigused. Ta lisas, et isegi kui kohus ei nõustuks, on Kongressil juba õigus oma immigratsiooni- ja naturalisatsioonivolituse alusel I artikli 8. jao punktides 4 ja 18 määratleda mõiste „allub tema jurisdiktsioonile”.
Kongress on juba loonud pretsedendi mõiste „allub selle jurisdiktsioonile” ümberdefineerimisel India 1924. aasta kodakondsuse seadusega. Sellest järeldub, et Kongress oleks võinud 1934. aasta kodakondsusseaduse, 1940. aasta kodakondsusseaduse või 1955. aasta immigratsiooni- ja kodakondsuse seadusega2 sama lihtsalt välistada illegaalsed välismaalased sünniõigusega kodakondsusest.
Ülemkohus ise soovitas sama palju kohtuasjas Kim Wong Ark, kui ta selgitas, miks USA jäi isegi 1898. aastal sünnipärase kodakondsuse pakkumisel anomaaliaks. Ka Euroopa pakkus feodaalajastul kodakondsust rangelt sünnikoha järgi. See muutus, kui seadusandjad ajakohastasid oma kodakondsusseadusi. Miski ei takista Kongressil sama tegemast – nii et nad peaksid seda tegema.
Õnneks on lahendus juba käepärast. Vabariiklaste sensaatorid Katie Britt (AL), Lindsay Graham (SC) ja Ted Cruz (TX) on toetanud 2025. aasta sünniõiguse kodakondsuse seadust, mis peegeldab Trumpi täitevkorraldust. President Trump peaks koondama vabariiklased selle läbimiseks ja saavutama kindla võidu, selle asemel, et panustada kõrgemale kohtule ja riskida selle 1860. aastate reliikvia igaveseks kinnistamisega.
Ameeriklased on väsinud meie purunenud immigratsioonisüsteemist, mis premeerib massiimmigratsiooni ja illegaalseid välismaalasi, ning nõuavad ajaloolist ja püsivat lahendust . Valijad andsid Trumpile mandaadi sünnijärgse kodakondsuse lõpetamiseks. Ta tegi oma osa imetlusväärselt. Kui see õnnestub, on see üks tema suurimaid pärandeid. Nüüd peab kongress andma oma osa tagamaks, et volitused jõuaksid finišisse.
Jacob Grandstaff on Restoration Newsi uuriv uurija ja hiljutise murrangulise raporti autor Ameerika suurtest massiküüditamiste traditsioonidest.
