See on toimetatud ärakiri professor Jeffrey Sachsi kõnest Euroopa Parlamendis üritusel „Rahu geopoliitika”, mille võõrustas endine ÜRO peasekretäri abi ja praegune BSW Euroopa Parlamendi liige Michael von der Schulenburg, 19. veebruaril 2025. Transkriptsiooni on selguse ja analüstide huvides toimetatud.
Sissejuhatus
Tänan teid kõiki võimaluse eest koos olla ja koos mõelda. See on tõepoolest keeruline ja kiiresti muutuv ning väga ohtlik aeg. Seega vajame tõesti mõtteselgust. Mind huvitab eriti meie vestlus, nii et püüan olla võimalikult lühike ja selge.
Olen jälginud sündmusi Ida-Euroopas, endises Nõukogude Liidus, Venemaal ja Ukrainas väga lähedalt viimased 36 aastat. Olin 1989 Poola valitsuse nõunik, 1990 ja 1991 president Gorbatšovi majandusmeeskonnas, 1991–1993 president Jeltsini majandusmeeskonnas ja 1993–1994 president Kutšma majandusmeeskonnas Ukrainas.
Aitasin kasutusele võtta Eesti raha. Aitasin mitmeid endise Jugoslaavia riike, eriti Sloveeniat. Pärast Maidani palus [Ukraina] uus valitsus mul Kiievisse tulla, mind viidi mööda Maidani ringi ja ma õppisin palju asju omal nahal.
Olen Venemaa juhtidega suhelnud üle 30 aasta. Tean ka Ameerika poliitilist juhtkonda lähivaates. Meie eelmine rahandusminister Janet Yellen oli 52 aastat tagasi minu suurepärane makromajandusõpetaja. Oleme olnud sõbrad pool sajandit.
Ma tean neid inimesi. Ma ütlen seda sellepärast, et see, mida ma tahan oma vaatenurgast selgitada, ei ole kasutatud. See pole ideoloogia. Seda olen selle perioodi jooksul oma silmaga näinud ja kogenud. Ma tahan teiega jagada oma arusaama sündmustest, mis on Euroopat mitmes kontekstis tabanud ja ma ei hõlma mitte ainult Ukraina kriisi, vaid ka Serbiat 1999, sõdu Lähis-Idas, sealhulgas Iraagis, Süürias, sõdu Aafrikas, sealhulgas Sudaanis, Somaalias ja Liibüas. Need on väga olulisel määral USA sügavalt eksliku poliitika tulemus. See, mida ma ütlen, võib teid üllatada, kuid ma räägin nende sündmuste kogemusest ja teadmistest.
USA välispoliitika
Need on sõjad, mida USA on juhtinud ja põhjustanud. Ja see on kehtinud juba rohkem kui 30 aastat. USA jõudis seisukohale, eriti aastatel 1990–1991 ja siis Nõukogude Liidu lõppedes, et USA juhib nüüd maailma ja et USA ei pea arvestama kellegi seisukohtadega, piirangutega, muredega, julgeoleku seisukohtadega, rahvusvaheliste kohustustega ega mis tahes ÜRO raamistikuga. Vabandust, et seda nii selgelt väljendan, aga ma tahan, et te aru saaksite.
Püüdsin 1991. aastal väga kõvasti saada *rahalist abi Gorbatšovile, kes oli minu arvates meie kaasaegse aja suurim riigimees. (*See sai osaks projektist, mida juhtis Harvard Kennedy valitsuskooli professor Graham Allison koos Gorbatšovi majandusnõuniku Grigory Yavlinskyga ja mis avaldati raamatus Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union, Pantheon Books, 1991.)
Lugesin hiljuti 3. juunil 1991 riikliku julgeolekunõukogu arhiveeritud märgukirja minu ettepaneku üle, lugedes esimest korda, kuidas Valge Maja selle täielikult tagasi lükkas ja sisuliselt naersin laualt minu palve USA-le aidata Nõukogude Liitu finantsstabiilsusega ja rahalise abiga reformide läbiviimisel. Memodokumendid*, mille kohaselt USA valitsus otsustas teha katastroofi ärahoidmiseks minimaalselt, kuid kõigest miinimumi.
(* Richard Darman OMB-st sõnastas selle nii.
„USA huvide määratlemisel peame olema mõnevõrra machiavellilikud. Kui suur on minimaalne summa, mis on vajalik režiimi leevendamiseks, millega soovime töötada teiste tegijatega? Teisisõnu, mis on miinimum, et asjad liiguksid? Ma ei usu, et peaksime muretsema NSV Liidu lagunemise pärast. Kui see on meie sisemine arusaam, siis saame avalikult edasi minna. Hiljem lisab Darman: “Ma tahan tunduda tõsine, samas mitte ennast petta. Meil on hea PR-paketi jaoks juba piisavalt koostisosi. Rõhuasetus originaalis.)
Nad otsustasid, et USA ülesanne pole aidata. Pigem vastupidi. (Vaata minu artiklit „Kuidas neokonid valisid 1990. aastate alguses rahu asemel hegemoonia”.)
Kui Nõukogude Liit 1991. aastal lõppes, muutus vaade veelgi liialdatumaks. Ja ma võin nimetada peatükki ja salme, kuid vaade oli, et meie [USA] juhime saadet. [Dick] Cheney, [Paul] Wolfowitz ja paljud teised nimed, keda olete tundma õppinud, uskusid sõna otseses mõttes, et see on nüüd USA maailm ja me teeme nii, nagu tahame. Koristame endisest Nõukogude Liidust. Me võtame välja kõik allesjäänud nõukogudeaegsed liitlased. Sellised riigid nagu Iraak, Süüria ja nii edasi lähevad.
Ja me oleme seda välispoliitikat kogenud sisuliselt 33 aastat. Euroopa on maksnud selle eest ränka hinda, sest Euroopal pole sel perioodil olnud välispoliitikat, millest ma aru saan. Ei mingit häält, ühtsust, selgust, Euroopa huve, ainult Ameerika lojaalsus.
Oli hetki, kus oli lahkarvamusi ja minu meelest väga imelisi lahkarvamusi. Viimane oluline aeg oli 2003. aastal enne Iraagi sõda, kui Prantsusmaa ja Saksamaa ütlesid, et me ei toeta USA-d ÜRO Julgeolekunõukogu ümber selle sõja jaoks. Selle sõja korraldasid Netanyahu ja tema kolleegid USA Pentagonis. (Vaata Dennis Fritzi raamatut Deadly Betrayal: The Truth about Why the United States Invaded Iraq, OR Books, 2024.)
Ma ei ütle, et see oli seos või vastastikune seos. Ma ütlen, et see oli Iisraeli jaoks peetud sõda. See oli sõda, mille Paul Wolfowitz ja Douglas Feith [Iisraeli juhi] Benjamin Netanyahuga kooskõlastasid.
Ja see oli viimane kord, kui Euroopal oli hääl. Rääkisin siis Euroopa liidritega ja nad olid väga selged ning oli imeline kuulda nende vastuseisu vastuvõetamatule sõjale. Euroopa kaotas pärast seda täielikult oma hääle, aga eriti 2008. aastal. Mis juhtus pärast 1991. aastat ja et viia meid 2008. aastani, on see, et USA otsustas, et unipolaarsus tähendab, et NATO laieneb samm-sammult Brüsselist Vladivostokini.
NATO laienemine
NATO idasuunalisel laienemisel poleks lõppu. See oleks USA unipolaarne maailm. Kui mängite riskimängu lapsena nagu mina, on see USA idee: et nupp oleks igal laual. Iga koht, kus pole USA sõjaväebaasi, on põhimõtteliselt vaenlane. Neutraalsus on USA poliitilises leksikonis räpane sõna.
Neutraalsus on USA mõtteviisi järgi võib-olla kõige räpasem sõna. Kui sa oled vaenlane, siis me teame, et sa oled vaenlane. Kui olete neutraalne, olete õõnestaja, sest olete tõesti meie vastu, kuid lihtsalt ei ütle meile. Sa ainult teeskled, et oled neutraalne. Nii et see oli tõepoolest mõtteviis ja otsus tehti ametlikult 1994. aastal, kui president Clinton allkirjastas NATO idalaienemise.
Mäletate, et 7. veebruaril 1990 vestlesid Hans-Dietrich Genscher ja James Baker III Gorbatšoviga. Genscher andis pärast pressikonverentsi, kus selgitas, et NATO ei liigu itta.
Genscher Saksa Demokraatlikus Vabariigis SDV-s 1990. aastal. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0 de)
Saksamaa ja USA ei kasutaks ära Varssavi pakti lagunemist. Palun mõistke, et see kohustus võeti juriidilises ja diplomaatilises kontekstis, mitte juhuslikus kontekstis. Need kohustused olid II maailmasõja lõpetamise läbirääkimiste keskmes, mis tegi tee Saksamaa taasühendamisele.
Jõuti arusaamisele, et NATO ei liigu tolli ida poole. (See oli kokkulepe, ehkki suuline, kuna Gorbatšov rõhutas USA-le ja Saksamaale USA-Saksamaa lubaduse olulisust mitte laiendada NATOt itta.) Ja see oli selgesõnaline ja see on kirjas lugematutes dokumentides. Ja lihtsalt otsige üles George Washingtoni ülikooli riikliku julgeoleku arhiiv ja saate kümneid dokumente. See on veebisait “Mida Gorbatšov NATO kohta kuulis”. Palun vaadake, sest kõik, mida USA teile selle lubaduse kohta ütleb, on vale, kuid arhiivid on täiesti selged. (Paljud võtmedokumendid on siin ja siin.)
Niisiis, Clinton võttis 1994. aastal vastu otsuse laiendada NATOt kuni Ukrainani välja. See on USA pikaajaline projekt. See ei ole tingitud ühest või teisest haldusest. See on USA valitsuse projekt, mis sai alguse enam kui 30 aastat tagasi. 1997. aastal kirjutas Zbigniew Brzezinski teose The Grand Chessboard, milles kirjeldas NATO idasuunalist laienemist.
See raamat ei ole ainult härra Brzezinski mõtisklused. See on tema esitlemine avalikkusele Ameerika Ühendriikide valitsuse poolt juba tehtud otsustest, nii et selline raamat töötab. Raamat kirjeldab Euroopa ja NATO idasuunalist laienemist samaaegsete ja omavahel seotud sündmustena. Ja selles raamatus on hea peatükk, mis küsib, mida teeb Venemaa, kui Euroopa ja NATO laienevad itta?
Tundsin Zbig Brzezinskit isiklikult. Ta oli minu vastu väga kena. Nõustasin Poolat ja temast oli palju abi. Ta oli ka tark mees ja ometi tegi ta 1997. aastal kõik valesti.
USA president Barack Obama kohtus endiste riikliku julgeoleku nõunikega, sealhulgas Brzezinskiga temast paremal pool. Valges Majas 24. märtsil 2010. (Valge Maja / Pete Souza, avalik valdus)
1997. aastal kirjutas ta üksikasjalikult, miks Venemaa ei saanud teha muud, kui ühineda NATO ja Euroopa idasuunalise laienemisega.
(Siin on Brzezinski Grand Chessboardi leheküljel 118:
„Venemaa ainus reaalne geostrateegiline võimalus – võimalus, mis võiks anda Venemaale realistliku rahvusvahelise rolli ning ühtlasi maksimeerida võimalust ennast ümber kujundada ja sotsiaalselt moderniseerida – on Euroopa. Ja mitte ükskõik milline Euroopa, vaid laieneva ELi ja NATO transatlantiline Euroopa. Selline Euroopa on kujunemas, nagu nägime 3. peatükis ja tõenäoliselt jääb see ka Ameerikaga tihedalt seotuks. See on Euroopa, millega Venemaa peab suhtlema, kui ta tahab vältida ohtlikku geopoliitilist isolatsiooni.”
Tegelikult ütleb ta Euroopa idasuunalise laienemise ja mitte ainult Euroopa, vaid NATO. See oli USA plaan, projekt. Ja Brzezinski selgitab, kuidas Venemaa ei joondu kunagi Hiinaga. Mõeldamatu. Venemaa ei ühine kunagi Iraaniga.
Brzezinski sõnul pole Venemaal muud kutsumust kui Euroopa kutsumus. Seega, kui Euroopa liigub itta, ei saa Venemaa sellega midagi teha. Nii ütleb veel üks Ameerika strateeg. Kas on küsimus, miks me kogu aeg sõjas oleme? Sest üks asi Ameerika puhul on see, et me teame alati, mida meie kolleegid kavatsevad teha ja me saame alati valesti! Ja üks põhjus, miks me sellest alati valesti aru saame, on see, et mittekoostöölise mängu teoorias, mida Ameerika strateegid mängivad, ei räägita tegelikult teise poolega. Sa lihtsalt tead, mis on teise poole strateegia. See on imeline. See säästab nii palju aega. Sa lihtsalt ei vaja mingit diplomaatiat.
Musta mere strateegia
Niisiis, see projekt sai tõsiselt alguse 1994. aastal ja meil on olnud valitsuse poliitika järjepidevus 30 aastat kuni võib-olla eilseni. (Pean silmas Trumpi-Putini telefonikõnet 12. veebruaril 2025 ja sellele järgnenud avaldusi.)
30-aastane projekt. Ukraina ja Gruusia olid projekti võtmed. Miks? Sest Ameerika õppis brittidelt kõike, mida ta teab.
Oleme tahtlik Briti impeerium. Ja mida Briti impeerium mõistis 1853. aastal härra Palmerstoniga, vabandage, lord Palmerston [koos Napoleon III-ga], et te ümbritsete Venemaa Musta merega ja keelate Venemaale juurdepääsu Vahemere idaosale.
See, mida te vaatate, on Ameerika projekt, mille eesmärk on teha sama 21. sajandil. USA idee oli, et NATO-s oleksid Ukraina, Rumeenia, Bulgaaria, Türgi ja Gruusia, mis jätaks Venemaa ilma igasugusest rahvusvahelisest staatusest, blokeerides Musta mere ja neutraliseerides Venemaa kui kohaliku võimu. Brzezinskil on see geograafia selge.
Pärast Palmerstoni ja enne Brzezinskit oli 1904. aastal muidugi Halford Mackinder: „Who rules Ida-Euroopas, see kamandab südamaad; Kes valitseb Südamaad, juhib maailmasaart; Kes valitseb maailmasaart, see kamandab maailma. (Aastal 1919 kirjutas Mackinder raamatu “Demokraatlikud ideaalid ja tegelikkus”, tuginedes oma varasemale teosele “The Geographical Pivot of History” aastast 1904.)
Olen tundnud presidente ja/või nende meeskondi. Clintonist Bush juuniorini, Obamast Trumpini ja Bidenini ei muutunud palju midagi. Võib-olla läks neil samm-sammult hullemaks.
Biden oli minu arvates halvim. Võib-olla on see ka sellepärast, et ta ei olnud paar viimast aastat compos mentis. Ma ütlen seda tõsiselt, mitte tormaka märkusena. Ameerika poliitiline süsteem on kuvandi süsteem. See on iga päev meediaga manipuleerimise süsteem. See on PR-süsteem.
Teil võiks olla president, kes põhimõtteliselt ei tööta ja see isik võiks olla kaks aastat võimul ja kandideerida tagasivalimiseks. Üks asi on see, et ta pidi 90 minutit üksi laval seisma ja sellega asi lõppes. Kui seda tõrget poleks olnud, oleks ta edasi kandideerinud, olenemata sellest, kas ta magas pärast kella 16 pärastlõunal või mitte. Niisiis, see on reaalsus. Kõik lähevad sellega kaasa. On ebaviisakas öelda, mida ma räägin, sest me ei räägi praegu tõtt peaaegu millestki siin maailmas.
Niisiis, see projekt on kestnud alates 1990. aastatest. Selle projekti osaks oli Belgradi pommitamine 78 päeva järjest 1999. aastal. Selle riigi tükeldamine, kui piirid on “pühad”, kas pole? Välja arvatud Kosovo, see tähendab. Piirid on pühad, välja arvatud siis, kui Ameerika neid muudab. Sudaani lagunemine oli teine seotud USA projekt. Mõelge Lõuna-Sudaani mässule. Kas see juhtus just sellepärast, et lõunasudaanlased mässasid? Või annan teile CIA mänguraamatu?
Palun mõistkem täiskasvanuna, millega tegu. Sõjalised kampaaniad on kulukad. Nad nõuavad varustust, väljaõpet, baaslaagreid, luureandmeid, rahandust. See toetus tuleb suurriikidelt. See ei tule kohalikest mässudest. Lõuna-Sudaan ei alistanud Sudaani hõimulahingus. Breaking Sudan oli USA projekt. Käisin sageli Nairobis ja kohtasin USA sõjaväelasi või senaatoreid või teisi, kes tunnevad Sudaani sisepoliitika vastu “sügavat huvi”. See sõda oli osa USA unipolaarsuse mängust.
USA välispoliitika ja NATO laienemine
Ja nii, nagu teate, algas NATO laienemine 1999. aastal Ungari, Poola ja Tšehhi Vabariigiga. Venemaa oli selle üle ülimalt rahulolematu, kuid need olid riigid veel Venemaa piirist kaugel. Venemaa protesteeris, kuid loomulikult tulutult. Siis astus ametisse George Bush juunior. Kui 11. septembril aset leidis, lubas president Putin USA-le kogu toetust. Seejärel otsustas USA umbes 20. septembril 2001, et käivitab viie aasta jooksul seitse sõda!
Saate kuulata, kuidas kindral Wesley Clark räägib sellest videos. (Vaata Clarki 2011. aastal teemal Democracy Now !, kus Pentagoni ametnik ütles talle: “Me ründame ja hävitame viie aastaga seitsme riigi valitsusi – alustame Iraagist ja seejärel kolime Süüriasse, Liibanoni, Liibüasse, Somaaliasse, Sudaani ja Iraani.”
Clark oli NATO kõrgeim ülem 1999. aastal. Ta läks Pentagoni umbes 20. septembril 2001. Talle ulatati paber, mis selgitas seitsme USA valitud sõja väljavaadet. Need olid tegelikult Netanyahu sõjad.
USA valitsuse plaan oli osaliselt puhastada [eemaldada] vanad Nõukogude liitlased ja osaliselt eemaldada Hamasi ja Hezbollah’ toetajad. Netanyahu idee oli ja on, et kogu 1948. aasta eelses Palestiinas on üks osariik, tänan teid. Jah, ainult üks osariik. See saab olema Iisrael. Iisrael hakkab kontrollima kogu territooriumi Jordani jõest Vahemereni.
Ja kui keegi on vastu, kukutame ta. Noh, mitte Iisrael, vaid täpsemalt meie sõber USA. See on olnud USA poliitika kuni hommikuni. Me ei tea, kas see muutub. Nüüd on ainsaks kortsuks see, et võib-olla saab USA “oma Gaza” [president Trumpi sõnul], mitte Iisraeli omaks Gaza.
Netanyahu idee on kestnud vähemalt 25 aastat. See ulatub tagasi dokumendile nimega “Clean Break”, mille Netanyahu ja tema Ameerika poliitiline meeskond koostasid 1996. aastal, et lõpetada kahe riigi lahenduse idee. Selle dokumendi leiate ka Internetist.
(1996. aastal andsid Netanyahu ja tema Ameerika nõustajad koos Kõrgtasemeliste Strateegiliste ja Poliitiliste Uuringute Instituudiga välja dokumendi “Puhas paus: uus strateegia turvalisuse tagamiseks”. See uus “puhta pausi” strateegia kutsus Iisraeli üles lükkama tagasi raamistiku “maa rahu jaoks”. Vahetus piirkondliku rahu vastu.
Seega on need USA pikaajalised projektid. On vale küsida: „Kas see on Clinton? Kas see on Bush? Kas see on Obama?” See on igav viis vaadata Ameerika poliitikat kui igapäevast või aastast-aastasse mängu. Ometi pole see Ameerika poliitika.
Pärast 1999. aastat tuli NATO laienemise järgmine voor 2004. aastal veel seitsme riigiga: kolm Balti riiki, Rumeenia, Bulgaaria, Sloveenia ja Slovakkia. Sel hetkel oli Venemaa üsna ärritunud. See NATO laienemise teine laine oli Saksamaa taasühendamise ajal kokkulepitud sõjajärgse korra täielik rikkumine. Põhimõtteliselt oli see USA põhimõtteline trikk või kõrvalepõiked Venemaaga sõlmitud koostöökokkuleppest.
Nagu kõik mäletavad, kuna meil oli just eelmisel nädalal Müncheni julgeolekukonverents, läks president Putin 2007. aastal MSC-sse,et öelda: “Stopp, piisab.” USA muidugi ei kuulanud.
esinemine Müncheni julgeolekukonverentsil 2007. aastal. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
2008. aastal surusid USA Euroopa kõri kinni selle pikaajalise projekti NATO laiendamise kohta Ukrainasse ja Gruusiasse. See on pikaajaline projekt. Kuulasin hr Saakašvilit New Yorgis 2008. aasta kevadel, kui ta esines välissuhete nõukogus.
Ta ütles meile, et Gruusia on Euroopa südames ja sellisena ühineb NATOga. Kõndisin välja, helistasin oma naisele ja ütlesin: „See mees on hull; ta paneb oma riigi õhku.”
Kuu aega hiljem puhkes Venemaa ja Gruusia vahel sõda, milles Gruusia sai lüüa. Hiljutised sündmused Thbilisis ei ole Gruusia jaoks jällegi kasulikud, kuna teie parlamendiliikmed lähevad sinna proteste õhutama. See ei päästa Gruusiat; mis hävitab Gruusia, hävitab täielikult.
2008. aastal, nagu kõik teavad, saatis meie endine CIA direktor William Burns, kes oli tol ajal USA suursaadik Venemaal, välisminister Condoleezza Rice’ile tagasi pika diplomaatilise võrgu, mis kandis kuulsat pealkirja “Ei tähendab ei”. Burnsi sõnum oli, et NATO laienemisele oli vastu kogu Venemaa poliitiline klass, mitte ainult president Putin.
Me teame võrgust ainult Julian Assange’ilt. Uskuge mind, meie valitsus ega meie juhtivad ajalehed ei räägi tänapäeval Ameerika rahvale sellest mitte ühtegi sõna. Seega peame Julian Assange’i tänama memo eest, mida saame üksikasjalikult lugeda.
Teatavasti valiti Viktor Janukovitš 2010. aastal Ukraina neutraalsuse platvormil Ukraina presidendiks. Venemaal ei olnud Ukrainas territoriaalseid huve ega kujundusi. ma tean. Olin nende aastate jooksul seal pidevalt. Venemaa pidas 2010. aastal läbirääkimisi Sevastopoli mereväebaasi 25-aastase rendilepingu sõlmimise kohta aastani 2042. See on kõik. Venemaa ei nõudnud Krimmi ega Donbassi. Üldse mitte midagi sellist. Mõte, et Putin rekonstrueerib Vene impeeriumi, on lapsik propaganda. Vabandage.
Kui keegi teab päeva- ja aastast ajalugu, siis see on lapsik värk. Ometi tundub, et lapsikud asjad töötavad paremini kui täiskasvanute asjad. Niisiis, enne 2014. aasta riigipööret [Ukrainas] ei olnud territoriaalseid nõudmisi üldse. Ometi otsustas USA, et Janukovõtš tuleb kukutada, kuna ta pooldas neutraalsust ja oli NATO laienemise vastu. Seda nimetatakse režiimi muutmise operatsiooniks.
USA on alates 1947. aastast korraldanud umbes sada režiimimuutusoperatsiooni, paljud teie riikides [rääkinud parlamendiliikmetega] ja paljud üle kogu maailma.
(Politoteadlane Lindsey O’Rourke dokumenteeris 64 USA varjatud režiimimuutusoperatsiooni aastatel 1947–1989 ja jõudis järeldusele, et “režiimimuutusoperatsioonid, eriti need, mis viidi läbi varjatult, on sageli põhjustanud pikaajalist ebastabiilsust, kodusõdasid ja humanitaarkriise mõjutatud piirkondades.” Vt Co201 Regency Columbia raamatut Co2018:’ Pärast 1989. aastat on palju tõendeid CIA osalemise kohta Süürias, Liibüas, Ukrainas, Venezuelas ja paljudes teistes riikides.)
See on see, mida CIA elatise nimel teeb. Palun tea seda. See on väga ebatavaline välispoliitika. Ameerika valitsuses, kui sulle ei meeldi teine pool, siis sa ei pea nendega läbirääkimisi, vaid üritad neid kukutada, soovitavalt varjatult. Kui see varjatult ei tööta, teete seda avalikult. Sa ütled alati, et see pole meie süü. Nad on agressorid. Nad on teine pool.
Nad on “Hitlerid”. Seda tuleb ette iga kahe-kolme aasta tagant. Kas see on Saddam Hussein, kas [tagandatud Süüria president Bashar] al-Assad, kas see on Putin, see on väga mugav. See on ainus välispoliitiline seletus, mida ameeriklastele kunagi antakse. Noh, meil on ees München 1938. Me ei saa teise poolega rääkida. Nad on kurjad ja leppimatud vaenlased. See on ainus välispoliitika mudel, mida me oma valitsuselt ja massimeediast kunagi kuuleme. Massimeedia kordab seda täielikult, sest see on täielikult allutatud USA valitsusele.
Maidani revolutsioon ja tagajärjed
8. oktoober 2014: USA suursaadik Ukrainas Geoffrey Pyatt ja USA abivälissekretär Victoria Nuland Ukraina riigipiirivalvebaasis Kiievis. (USA saatkond Kiievis, Flickr)
Nüüd 2014. aastal töötas USA aktiivselt Janukovitši kukutamiseks. Kõik teavad telefonikõnet, mille võtsid pealt minu Columbia ülikooli kolleeg Victoria Nuland ja USA suursaadik Geoffrey Pyatt. Sa ei saa paremaid tõendeid. Venelased võtsid ta kõne pealt ja panid selle Internetti.
See on paeluv. Seda tehes edutati neid kõiki Bideni administratsioonis. See on töö. Kui Maidan toimus, helistati mulle varsti pärast seda. “Professor Sachs, Ukraina uus peaminister tahaks näha teid rääkimas majanduskriisist.” Niisiis lendasin Kiievisse ja mind jalutati mööda Maidani. Ja mulle räägiti, kuidas USA maksis raha kõigi Maidani, “spontaanse” väärikuse revolutsiooni ümber asuvate inimeste eest.
Daamid ja härrad, palun, kuidas kõik need Ukraina meediaväljaanded Maidani ajal ootamatult ilmusid? Kust kogu see organisatsioon tuli? Kust kõik need bussid tulid? Kust kõik need inimesed tulid? Kas sa teed nalja? See on organiseeritud pingutus. Ja see pole saladus, välja arvatud võib-olla Euroopa ja Ameerika Ühendriikide kodanike jaoks. Kõik teised saavad sellest üsna selgelt aru.
Seejärel tulid pärast riigipööret Minski kokkulepped, eriti Minsk II, mis muuseas võeti eeskujuks Lõuna-Tirooli autonoomia eeskujul Itaalia etniliste sakslaste jaoks. Ka belglased oskavad Minsk II-ga väga hästi suhestuda, kuna see nõudis Ida-Ukraina vene keelt kõnelevate inimeste autonoomiat ja keeleõigusi. Minsk II toetas üksmeelselt ÜRO Julgeolekunõukogu. (ÜRO Julgeolekunõukogu kiitis Minsk II kokkuleppe heaks resolutsiooniga 2202, mis võeti ühehäälselt vastu 17. veebruaril 2015.)
Ometi otsustasid USA ja Ukraina seda ei jõusta. Ka Normandia protsessi tagajad Saksamaa ja Prantsusmaa lasevad seda ignoreerida. See Minsk II vallandamine oli järjekordne otsene Ameerika ühepoolne aktsioon, kus Euroopa mängis tavapäraselt täiesti kasutut kõrvalrolli, kuigi see oli kokkuleppe tagaja.
Normandia formaadis Minski kokkuleppe läbirääkimised Pariisis 9. detsembril 2019 (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Trump võitis 2016. aasta valimised ja laiendas seejärel relvasaadetisi Ukrainasse. Ukraina tulistamises Donbassis hukkus tuhandeid inimesi. Minsk II kokkulepet ei rakendatud.
Seejärel astus Biden ametisse 2021. aastal. Lootsin paremat, kuid olin taas sügavalt pettunud. Olin varem Demokraatliku Partei liige. Nüüd pole ma ühegi partei liige, sest mõlemad on nagunii samad. Demokraadid muutusid aja jooksul täielikeks sõjaõhutajateks ja parteis polnud ühtki häält, mis kutsus üles rahu. Nii nagu enamiku teie parlamendiliikmete puhul, samamoodi.
2021. aasta lõpus pani Putin lauale viimase jõupingutuse, et jõuda USA-ga kokkuleppele – kahes julgeolekuleppe eelnõus, millest üks Euroopa ja teine USAga. Venemaa-USA lepingu projekti pani ta lauale 15. detsembril 2021.
Pärast seda pidasin tunniajase kõne [rahvusliku julgeoleku nõuniku] Jake Sullivaniga Valges Majas ja anusin: „Jake, väldi sõda. Saate sõda vältida. USA peab vaid ütlema: “NATO ei laiene Ukrainale.” Ja ta ütles mulle: “Oh, NATO ei laiene Ukrainale. Ära selle pärast muretse.”
Ma ütlesin: “Jake, ütle seda avalikult.”
“Ei. Ei. Ei. Me ei saa seda avalikult öelda.”
Ma ütlesin: “Jake, sul on sõda millegi pärast, mida isegi ei juhtu?”
Ta ütles: “Ära muretse, Jeff. Sõda ei tule.”
Need ei ole väga säravad inimesed. Ma ütlen teile, et kui ma võin teile oma ausa ülevaate anda, siis nad pole eriti säravad inimesed. Nad räägivad iseendaga. Nad ei räägi kellegi teisega. Nad mängivad mänguteooriat. Koostööta mänguteoorias ei räägi te teise poolega. Sa lihtsalt koostad oma strateegia. See on mittekoostöölise mängu teooria olemus. See ei ole läbirääkimisteooria. See ei ole rahusobitamise teooria. See on ühepoolne mittekoostöö teooria, kui teate formaalset mänguteooriat.
Seda nad mängivad. Selline mänguteooria sai alguse [rakenduses] RAND Corporationis. Seda nad ikka mängivad. 2019. aastal ilmus RAND-i artikkel „Venemaa laiendamine: konkureerimine soodsalt maalt”.
Uskumatult küsib leht avalikult, kuidas USA peaks Venemaad tüütama, vastandama ja nõrgendama. See on sõna otseses mõttes strateegia. Püüame Venemaad provotseerida, Venemaad lagunema panna, võib-olla režiimivahetust, võib-olla rahutusi, võib-olla majanduskriisi.
Seda nimetate Euroopas oma liitlaseks. Niisiis, seal ma olin oma masendava telefonikõnega Sullivaniga, seistes pakase külma käes. Tahtsin juhuslikult suusapäeva pidada.
“Oh, sõda ei tule, Jeff.”
Me teame, mis edasi juhtus: Bideni administratsioon keeldus NATO laienemise üle läbirääkimistest. NATO kõige rumalam idee on nn avatud uste poliitika, mis põhineb NATO lepingu artiklil 10 (1949). NATO jätab endale õiguse minna sinna, kuhu ta tahab, senikaua, kuni vastuvõttev valitsus sellega nõustub, ilma et ühelgi naabril – näiteks Venemaal – oleks mingit sõnaõigust.
Noh, ma ütlen mehhiklastele ja kanadalastele: “Ärge proovige seda.” Teate, Trump võib tahta Kanadat üle võtta. Seega võiks Kanada valitsus Hiinale öelda: “Miks te ei ehita Ontariosse sõjaväebaasi?” Ma ei soovitaks seda. USA ei ütleks: “Noh, see on avatud uks. See on Kanada ja Hiina asi, mitte meie. USA tungiks Kanadasse.”
Ometi kordavad täiskasvanud, sealhulgas Euroopas, siin parlamendis, NATO-s ja Euroopa Komisjonis absurdset mantrat, et Venemaal ei ole NATO laienemises sõnaõigust. See on jama. See pole isegi beebigeopoliitika. See on lihtsalt mitte mõtlemine. Niisiis eskaleerus Ukraina sõda 2022. aasta veebruaris, kui Bideni administratsioon keeldus igasugustest tõsistest läbirääkimistest.
Ukraina sõda ja tuumarelvade kontroll
Mis oli Putini kavatsus sõjas? Ma võin teile öelda, mis ta kavatsus oli. See pidi sundima Zelenskit neutraalsuse üle läbi rääkima. See juhtus mõne päeva jooksul pärast invasiooni algust. Peaksite mõistma seda põhipunkti, mitte propagandat, mida kirjutatakse sissetungi kohta, väites, et Venemaa eesmärk oli mõnekümne tuhande väeosaga Ukraina vallutada.
Olge nüüd, daamid ja härrad. Palun saage millestki põhilisest aru. Venemaa sissetungi idee oli hoida NATO Ukrainast eemal. Ja mis NATO tegelikult on? See on USA sõjavägi oma rakettide, CIA positsioonide ja kõige muuga. Venemaa eesmärk oli hoida USA oma piirist eemal.
Miks on Venemaa sellest nii huvitatud? Mõelge, kui Hiina või Venemaa otsustaksid rajada sõjaväebaasi Rio Grandesse või Kanada piirile, ei läheks USA mitte ainult endast välja; meil oleks sõda umbes kümne minuti pärast. Kui Nõukogude Liit 1962. aastal Kuubal seda proovis, lõppes maailm peaaegu tuuma-Armageddoniga.
Seda kõike võimendab oluliselt see, et USA loobus 2002. aastal ühepoolselt ballistiliste rakettide tõrje lepingust ja lõpetas sellega suhtelise stabiilsuse tuumarelvastuse kontrolli raamistiku.
Seda on äärmiselt oluline mõista. Tuumarelvastuse kontrolli raamistik põhineb suures osas katsel ära hoida esimest [tuumapeade maharaiumist]. ABM-leping oli selle stabiilsuse oluline komponent.
USA lahkus 2002. aastal ühepoolselt ABM-lepingust. See puhus Venemaa tihendile. Niisiis, kõik, mida ma NATO laienemise kohta olen kirjeldanud, on toimunud USA tuumaraamistiku hävitamise kontekstis. Alates 2010. aastast hakkas USA Ballistiliste rakettide süsteeme Aegis paigaldama Poolasse ja hiljem Rumeeniasse. Venemaale see ei meeldi.
1. september 2019: USA mereväebaas Rumeenias Deveselus, kus asub NATO ballistiliste rakettide kaitsesüsteemi Aegis Ashore. (USA merevägi, Amy Forsythe, üldkasutatav)
Detsembris ja jaanuaris, 2021. aasta detsembris, 2022. aasta jaanuaris oli üks arutlusel küsimus, kas USA nõudis õigust paigutada Ukrainasse raketisüsteeme. CIA endise analüütiku Ray McGoverni sõnul ütles Blinken 2022. aasta jaanuaris Lavrovile, et USA jätab endale õiguse paigutada Ukrainasse raketisüsteeme.
See, mu kallid sõbrad, on teie oletatav liitlane. Ja nüüd tahab USA paigutada Saksamaale vahepealseid raketisüsteeme. Pidage meeles, et USA lahkus INF-lepingust 2019. aastal. Praegu puudub tuumarelvade raamistik. Sisuliselt mitte ühtegi. (Ameerika Ühendriigid lahkusid ametlikult 2. augustil 2019 keskmaa tuumajõudude (INF) lepingust pärast kuuekuulist peatamisperioodi, mis algas 2. veebruaril 2019.)
Kui Zelenski ütles paar päeva pärast Venemaa sissetungi, et Ukraina on valmis neutraliteediks, oli rahukokkulepe käes. Ma tean selle üksikasju, sest rääkisin üksikasjalikult peamiste läbirääkijate ja vahendajatega ning olen palju õppinud teiste inimeste avalikest avaldustest. Vahetult pärast läbirääkimiste algust 2022. aasta märtsis vahetati osapoolte vahel dokument, mille president Putin kiitis heaks ja mille Lavrov esitas. Seda juhtisid Türgi vahendajad. Lendasin 2022. aasta kevadel Ankarasse, et vahendusel toimunust vahetult ja üksikasjalikult kuulda. Lõpptulemus on järgmine: Ukraina lahkus ühepoolselt peaaegu kokkuleppest.
Ukraina sõja lõpp
Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson ja Ukraina president Volodõmõr Zelenski jalutasid 9. aprillil 2022 Kiievi kesklinnas. (Ukraina president, avalik pärand)
Miks loobus Ukraina läbirääkimistest? Sest USA käskis neil seda teha ja Ühendkuningriik lisas tordile glasuuri sellega, et BoJo [Boris Johnson, Ühendkuningriigi endine peaminister] läks aprilli alguses Kiievisse Ukrainasse, et sama mõtet rõhutada.
[Ühendkuningriigi peaminister] Keir Starmer osutub veelgi hullemaks, veelgi suuremaks sõjaõhutajaks. See on kujuteldamatu, kuid see on tõsi. Boris Johnson selgitas ja selle leiate veebist, et siin on kaalul ei midagi vähemat kui lääne hegemoonia! Mitte Ukraina, vaid Lääne hegemoonia.
Michael von der Schulenberg ja mina kohtusime Vatikanis 2022. aasta kevadel ekspertide rühmaga ja kirjutasime dokumendi, milles selgitati, et jätkuvast sõjast ei tule midagi head. (Kohtumine Vatikanis oli 2025. aasta juubeliaasta vennastemajanduse istung: “Lootus aegade märkides”.)
Meie rühm vaidles jõuliselt, kuid tulutult, et Ukraina peaks viivitamatult läbirääkimisi pidama, sest viivitused tähendavad tohutuid surmajuhtumeid, tuumaeskaleerumise ohtu ja võib-olla ka sõja otsest kaotust.
Ma ei tahaks muuta ühtegi sõna sellest, mida me siis kirjutasime. Selles dokumendis polnud midagi valesti. Pärast seda, kui USA Ukraina läbirääkimistest välja rääkis, on võib-olla miljon ukrainlast surnud või raskelt haavatud.
Ja Ameerika senaatorid, kes on nii vastikud ja küünilised, kui ette kujutada võib, ütlevad, et see on suurepärane USA raha kulutamine, sest ükski ameeriklane ei sure. See on puhas vahendussõda. Üks meie senaatoritest New Yorgi osariigi lähedal, Connecticutist pärit Richard Blumenthal, ütles seda valjusti. Mitt Romney ütles seda valjusti. See on parim raha, mida Ameerika saab kulutada. Ükski ameeriklane ei sure. See on ebareaalne.
Nüüd, et tuua meid eilse päeva juurde, on USA Ukraina projekt läbi kukkunud. Projekti põhiidee oli kogu aeg see, et Venemaa paneb käe kokku. Põhiidee oli kogu aeg see, et Venemaa ei suuda vastu panna, just nagu väitis Zbigniew Brzezinski 1997. aastal. Ameeriklased arvasid, et USA-l on kindlasti ülekaal.
USA võidab, sest me hakkame neid bluffima. Venelased ei hakka tegelikult sõdima. Venelased hakkavad tõesti mobiliseeruma. Me võtame kasutusele majandusliku “tuumavariandi”, et Venemaa SWIFTist välja lõigata. See hävitab majanduse. Meie sanktsioonid suruvad Venemaa põlvili. HIMARS-id teevad need sisse. ATACMS-id, F-16-d, teevad need sisse. Ausalt, ma olen sedalaadi juttu kuulanud rohkem kui 50 aastat. Meie riikliku julgeoleku juhid on aastakümneid lolli juttu ajanud.
Palusin ukrainlasi: jääge neutraalseks. Ärge kuulake ameeriklasi. Kordasin neile Henry Kissingeri kuulsat vanasõna, et USA vaenlane olla on ohtlik, aga sõber on saatuslik. Lubage mul korrata seda Euroopa puhul: olla USA vaenlane on ohtlik, kuid olla sõber on saatuslik.
Trumpi administratsioon
Trump allkirjastas 20. jaanuaril Capital One Arenal korraldusi. (@VP, Wikimedia Commons, üldkasutatav)
Lubage mul lõpetada mõne sõnaga president Donald Trumpi kohta. Trump ei taha, et Bideni käsi kaotaks. Seetõttu lepivad Trump ja president Putin tõenäoliselt kokku sõja lõpetamises. Isegi kui Euroopa jätkab sõja õhutamist, pole sellel tähtsust. Sõda on lõppemas. Nii et palun eemaldage see oma süsteemist. Palun rääkige oma kolleegidele. “See on läbi.” See on läbi, sest Trump ei taha kaotajast kinni hoida. See, mille praegu toimuvad läbirääkimised päästavad, on Ukraina. Teine on Euroopa.
Teie aktsiaturg on viimastel päevadel tõusmas läbirääkimiste ja võimaliku rahu “jubedate uudiste” tõttu. Ma tean, et seda väljavaadet läbirääkimistel saavutatud rahu kohta on neis ruumides vaadeldud täieliku õudusega, kuid see on parim uudis, mida võite saada. Olen püüdnud mõne Euroopa liidri poole pöörduda. Olen öelnud, et ära mine Kiievisse, mine Moskvasse. Pidage oma kolleegidega läbirääkimisi. Teie olete Euroopa Liit. Teid on 450 miljonit inimest ja teie majandus on 20 triljonit dollarit. Käitu nii.
Euroopa Liit peaks olema Venemaa peamine kaubanduspartner. Euroopal ja Venemaal on üksteist täiendavad majandused. Sobivus vastastikku kasulikuks kaubanduseks on väga tugev. Muide, kui keegi tahaks arutada, kuidas USA Nord Streami õhku lasi, siis räägin ka sellest hea meelega.
Trumpi administratsioon on hingelt imperialistlik. Ilmselgelt usub Trump, et suurriigid domineerivad maailmas. USA on halastamatu ja küüniline ning jah, ka Euroopa suhtes. Ärge minge Washingtoni kerjama. See ei aita. Tõenäoliselt õhutaks see halastamatust. Pidage selle asemel tõelist Euroopa välispoliitikat.
Niisiis, ma ei ütle, et oleme uuel rahuajastul, aga me oleme praegu hoopis teistsuguses poliitikas, naastes suurjõupoliitika juurde. Euroopa vajab oma välispoliitikat, mitte ainult russofoobia välispoliitikat. Euroopa vajab välispoliitikat, mis on realistlik, mõistab Venemaa olukorda, mõistab Euroopa olukorda, mõistab, mis on Ameerika ja mida ta esindab ning mis püüab vältida Ameerika Ühendriikide tungimist Euroopasse. Kindlasti pole võimatu, et Trumpi Ameerika väed Gröönimaal maandab. Ma ei tee nalja ja arvan, et Trump ei tee nalja. Euroopa vajab tõelist välispoliitikat. Euroopa vajab midagi muud kui “Jah, me teeme härra Trumpiga läbirääkimisi ja kohtume temaga poolel teel.” Kas sa tead, milline see olema saab? Helista mulle pärast.
Palun Euroopa välispoliitikat. Elate Venemaaga pikka aega, nii et palun pidage Venemaaga läbirääkimisi. Tõelised julgeolekuprobleemid on laual nii Euroopa kui Venemaa jaoks, kuid pomm ja russofoobia ei teeni teie julgeolekut sugugi. See ei teeni üldse Ukraina julgeolekut. See Ameerika seiklus, millega liitusite ja mille peamiseks ergutustüdrukuks olete, on toonud kaasa umbes 1 miljoni ukrainlase hukkumise.
Lähis-Idas ja Hiinas
Donald Trump kõneleb AIPACis Washingtonis 21. märtsil 2015. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
Lähis-Ida osas andis USA välispoliitika 30 aastat tagasi täielikult üle Netanyahule. Iisraeli lobi domineerib Ameerika poliitikas. Palun ärge kahtlustage selles. Ma võiksin tunde seletada, kuidas see töötab. See on väga ohtlik. Ma loodan, et Trump ei hävita oma administratsiooni ja veelgi hullem – Palestiina rahvast Netanyahu tõttu, keda pean sõjakurjategijaks, kellele Rahvusvaheline Kriminaalkohus on nõuetekohaselt süüdistuse esitanud.
Ainus viis, kuidas Euroopa saab rahu oma piiridel Lähis-Idaga, on kahe riigi lahendus. Sellel on ainult üks takistus ja see on USA veto Iisraeli lobi käsul ÜRO Julgeolekunõukogus. Seega, kui soovite, et EL omaks mingit mõju, paluge USA-l vetost loobuda. Selles oleks Euroopa Liit koos umbes 160 muu maailma riigiga. Ainsad, kes on Palestiina riigi vastu, on põhimõtteliselt USA, Iisrael, Mikroneesia, Nauru, Palau, Paapua Uus-Guinea, Argentina ja Paraguay. (ÜRO võib Lähis-Ida konflikti lõpetada, tervitades Palestiinat liikmena, vaadake minu sellekohast artiklit siit.)
Lähis-Ida on koht, kus Euroopa Liidul võib olla suur geopoliitiline mõju. Ometi on Euroopa JCPOA ja Iraani teemal vaikinud ning umbes pool Euroopast on vaikinud Iisraeli sõjakuritegude ja kahe riigi lahenduse blokeerimise üle.
Netanyahu elu suurim unistus on sõda USA ja Iraani vahel. Ja ta pole alla andnud. Pole võimatu, et tuleb ka USA-Iraani sõda. Ometi võiks Euroopa selle peatada – kui Euroopal on oma välispoliitika. Loodan, et Trump lõpetab Netanyahu haarde Ameerika poliitikas. Isegi kui mitte, saab EL teha koostööd ülejäänud maailmaga Lähis-Idas rahu toomiseks.
Lõpetuseks lubage mul öelda Hiina suhtes, et Hiina ei ole vaenlane. Hiina on lihtsalt suur edulugu. Seetõttu peavadki USA seda vaenlaseks, sest Hiina majandus on suurem kui USA majandus (rahvusvahelistes hindades mõõdetuna). USA seisab reaalsusele vastu. Euroopa ei peaks seda tegema. Lubage mul korrata, Hiina pole vaenlane ega oht. See on Euroopale loomulik partner kaubanduses ja globaalse keskkonna säästmisel.
See on kõik. Suur tänu.
Euroopa parlamendiliikmed Jeffery Sachi esitlusel. (Ekraanipilt / Michael von der Schulenburgi YouTube’i leht.)
Küsimuste ja vastuste osa
Publik: kas Euroopa peaks suurendama oma sõjalisi kulutusi?
Jeffrey Sachs: Ma ei oleks vastu lähenemisviisile, mille kohaselt Euroopa kulutab 2–3 protsenti SKT-st ühtsele Euroopa julgeolekustruktuurile ning investeerib Euroopasse ja Euroopa tehnoloogiasse ning et USA ei dikteeriks Euroopa tehnoloogia kasutamist.
Holland toodab ainsaid täiustatud pooljuhtide masinaid, mis kasutavad äärmuslikku ultraviolettlitograafiat. See ettevõte on loomulikult ASML. Kuid Ameerika määrab iga ASML-i poliitika. Teie asemel ei annaks ma kogu turvalisust ja tehnoloogiat Ameerika Ühendriikidele.
Soovitaksin omada oma julgeolekuraamistikku, et teil oleks ka oma välispoliitiline raamistik. Euroopa seisab paljude asjade eest, mille eest USA ei seisa.
Euroopa seisab kliimameetmete eest. Meie president on selles asjas täiesti segaduses. Ja Euroopa seisab sündsuse, sotsiaaldemokraatia kui eetose eest.
Euroopa seisab mitmepoolsuse eest. Euroopa tähistab ÜRO põhikirja. USA ei tähista ühtegi neist asjadest. Meie riigisekretär Marco Rubio tühistas hiljuti oma reisi Lõuna-Aafrikasse, kuna päevakorras olid võrdsus ja jätkusuutlikkus. See on anglosaksi libertarismi elav, kuigi sünge peegeldus. Egalitarism ei ole Ameerika leksikoni sõna. Samuti pole jätkusuutlikkus.
Võib-olla teate, et 193 ÜRO liikmesriigist on 191 esitanud ÜRO-le kõrgetasemelisel poliitilisel foorumil (HLPF) SDG (Sustainable Development Goal) plaane. Ainult kolm riiki pole seda teinud: Haiti, Myanmar ja Ameerika Ühendriigid. Bideni riigikassal ei lubatud isegi kasutada väljendit säästva arengu eesmärgid. Mainin seda kõike, sest teil on vaja oma välispoliitikat.
Annan igal aastal välja kaks aruannet. Üks on maailma õnnearuanne. 2024. aasta aruandes on 10 parimast riigist kaheksa Euroopa riiki. Euroopas on kõrgeim elukvaliteet maailmas. USA oli 23. kohal.
Teine aastaaruanne on säästva arengu aruanne. 2024. aasta aruandes on säästva arengu 20 parimast riigist 19 Euroopas. USA oli 46. kohal. Selle elukvaliteedi kaitsmiseks on teil vaja oma välispoliitikat! Olin ja jään Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsiooni (OSCE) suureks fänniks ja usun jätkuvalt, et OSCE on Euroopa julgeoleku jaoks õige raamistik. See võiks tõesti toimida.
Publik: Kuidas peaks Euroopa Venemaaga diplomaatiliselt suhtlema?
Jeffrey Sachs: Ma arvan, et Euroopa jaoks on Venemaaga otse läbirääkimisteks tohutult olulisi küsimusi. Seetõttu kutsun president Costat ja Euroopa juhtkonda üles alustama otsevestlusi president Putiniga, sest Euroopa julgeolek on laual.
Tunnen Venemaa juhte, paljusid neist, üsna hästi. Nad on head läbirääkijad ja te peaksite nendega läbi rääkima ja nendega hästi läbi rääkima.
Esitaksin Vene kolleegidelt mõned küsimused. Küsiks neilt, millised on need julgeolekugarantiid, mis võivad toimida, et see sõda jäädavalt lõppeks? Millised on Balti riikide julgeolekugarantiid? Üks osa läbirääkimiste protsessist on küsida teiselt poolelt oma murede kohta.
Tunnen välisminister Lavrovit 30 aastat. Pean teda suurepäraseks välisministriks. Räägi temaga. Pidage temaga läbirääkimisi. Hankige tema ideid. Pange oma ideed lauale.
Kõige tähtsam on lõpetada karjumine, sõjaõhutamine ja arutada Venemaa kolleegidega. Ja ärge kerjake, et oleksite koos Ameerika Ühendriikidega laua taga. Te ei pea olema Ameerika Ühendriikidega ruumis. Sa oled Euroopa. Peaksite olema ühes ruumis Euroopa ja Venemaaga. Ärge loovutage oma välispoliitikat kellelegi, ei USA-le, ei Ukrainale ega Iisraelile. Jätkake Euroopa välispoliitikat. See on põhiidee.
Publik: NATO-ga liituda soovisid riigid, sealhulgas Poola, Ungari ja Tšehhi. Nii ka Ukraina. Miks ei võiks neil seda lubada?
Jeffrey Sachs: NATO ei ole Ungari, Poola, Tšehhi ega Ukraina valik. NATO on USA juhitud sõjaline liit. Euroopa ees seisis 1991. aastal ja tänapäeval küsimus, kuidas tagada rahu. Kui ma oleksin teinud otsuseid 1991. aastal, oleksin NATO täielikult lõpetanud, kui Varssavi pakt läks laiali ja kindlasti ka siis, kui lõppes Nõukogude Liit. Kui riigid taotlesid NATO liikmelisust, oleksin neile selgitanud, mida ütlesid 1990ndatel meie kaitseminister William Perry, juhtiv riigimees George Kennan, viimane USA suursaadik Nõukogude Liidus Jack Matlock. Nad kõik ütlesid tegelikult: “Me mõistame teie tundeid, kuid NATO laiendamine ei ole hea mõte, sest see võib kergesti esile kutsuda uue külma sõja Venemaaga.” Seal on väga hea uus Jonathan Haslami raamat, mille on välja andnud Harvard University Press, nimega Hubris. See pakub NATO laienemise üksikasjalikku ajaloolist dokumentatsiooni. See selgitab, kuidas USA oli liiga edev, et arutada, pidada läbirääkimisi ja austada Venemaa piiranguid, isegi pärast lubadust, et NATO ei laiene.
Publik: Millised on selle kaotatud sõja pikaajalised tagajärjed?
Jeffrey Sachs: Oleme inimkonna ajaloo suurimas tehnoloogilises arengus. See on tõesti hämmastav, mida saab praegu teha. Teate, ma imestan tõsiasja üle, et keegi, kes tunneb vähe keemiat, võitis Nobeli keemia rahupreemia, sest ta on suurepärane tehisintellekti ja sügavate närvivõrkude alal, tõepoolest geenius, Demis Hassabis. Tema ja tema meeskond DeepMindis leidsid, kuidas kasutada tehisintellekti, et lahendada valkude voltimise probleem, mis oli hõivanud mitu põlvkonda biokeemikuid.
Seega, kui paneme oma mõtted, oma ressursid ja energia selle poole, saame muuta maailma energiasüsteemi kliimaohutuse tagamiseks. Saame kaitsta bioloogilist mitmekesisust. Saame tagada, et iga laps saab kvaliteetse hariduse. Me saame praegu teha nii palju imelisi asju. Mida me eduks vajame? Minu arvates on kõige tähtsam see, et me vajame rahu.
Ja minu põhipunkt on see, et konfliktidel pole sügavaid põhjuseid, sest iga konflikt, mida ma uurin, on lihtsalt viga. Me ei võitle Lebensraumi nimel. See idee, mis tulenes sisuliselt Malthuselt ja sai hiljem natsiideeks, oli alati vale, põhiline intellektuaalne viga. Meil on olnud rassisõjad, rahvuslikud olelussõjad, kartes, et meil ei jätku siin planeedil kõigile, nii et me võitleme olelusvõitluses.
Majandusteadlasena võin teile öelda, et meil on planeedil igaühe jätkusuutlikuks arenguks palju. Palju. Me ei ole Hiinaga konfliktis. Me ei ole Venemaaga konfliktis. Kui me rahuneme, kui küsime pika perspektiivi kohta, on pikaajaline väga hea ehk kui me end eelnevalt õhku ei lase. Niisiis, see on minu mõte. Kui me rahu ehitame, on väljavaated väga positiivsed.
Publik: Kas te arvate, et sellest konfliktist väljapääs on Ukraina Soomestumine?
Jeffrey Sachs: Suurepärane küsimus. Lubage mul esitada vaid üks aspekt Soomestumise kohta. Soomestumine tõi Soome aasta-aastalt maailma õnnearuandes esikohale. Soome on rikas, edukas, õnnelik ja turvaline. See on NATO-eelne Soome, millest ma räägin.
Nii et “soomestumine” oli Soome jaoks imeline asi. Kui Rootsi ja Soome ja Austria olid neutraalsed, siis braavo. Nutikas. Kui Ukraina oli neutraalne, tark. Kui teil on kaks supervõimet, hoidke neid pisut lahus. Kui USA-l oleks vähegi mõistust, oleks ta jätnud need riigid USA sõjaväe ja Venemaa vahele neutraalseks ruumiks, kuid USA-l on liiga vähe mõistust.
* * *
Jeffrey D. Sachs on ülikooli professor ja Columbia ülikooli säästva arengu keskuse direktor, kus ta juhtis The Earth Institute’i aastatel 2002–2016. Ta on ka ÜRO säästva arengu lahenduste võrgustiku president ja ÜRO lairibaühenduse arengukomisjoni volinik.
Selles kõnes väljendatud seisukohad võivad või ei pruugi kajastada Consortium Newsi või ZeroHedge’i seisukohti.
