Föderaalne apellatsioonikohus tegi New Yorgi vastu esitatud nõude suhtes soodsa otsuse. „Kuid kohus ütles, et linn võis rikkuda kahe hageja põhiseaduslikke õigusi, avades ukse tulevastele nõuetele“, ütleb Laste tervisekaitse vanemreporter Ph.D. Brenda Baletti.
Föderaalne apellatsioonikohus tegi 13. novembril 2024 otsuse enamiku New Yorgi töötajate vastu, kes kaebasid linna kohtusse pärast seda, kui see lükkas tagasi nende COVID-19 inokuleerimisprogrammis osalemise usuvabaduse taotluste alusel.
Samas teine (2) ringkonna apellatsioonikohus otsustas, et linn võis rikkuda kahe hageja põhiseaduslikke õigusi, kelle juhtumid ta madalama astme kohtusse tagasi saatis.
Otsus puudutas kolme kohtuasja: New Yorkers for Religious Liberty vs. New Yorgi linn, mille hagejate hulka kuulusid tuletõrjujad, politseinikud, sanitaartöötajad, õpetajad ja muud avaliku sektori teenistujad; ja Kane vs. de Blasio ja Keil vs. New Yorgi linn, mõlemad õpetajate ja koolijuhtide poolt.
Esimene juhtum esitati New Yorgi vastu 2021. aastal, vahetult pärast seda, kui tollane linnapea Bill de Blasio teatas COVID-19 inokuleerimisprogrammis osalemise mandaatidest ja linn eitas retsipiendiks hakkamise eitust usuvabaduse klausli alusel.
Hagejad vaidlustasid linna juristide põhiseaduse tõlgenduse COVID-19 biofarmatseutiliste toodete retsipiendiks hakkamise nõude, väites, et linn rikkus kõrgeimas õigusaktis sätestatud esimese muudatuse õigust usuvabadusele.
„2. ringkonna otsus hagejate nõuded tagasi lükata on äärmiselt pettumust valmistav, eriti arvestades paljusid hiljutisi otsuseid teistes föderaalkohtutes sarnases olukorras olevatele hagejatele, kelle usulised erandid keelduti kokkuvõtlikult ilma mõistlike abinõude katsetamiseta,“ Mary Holland, Laste tervisekaitse (CHD) tegevjuht ja kaasnõunik, kes esindab hagejaid kohtuasjas Kane vs. de Blasio, ütles Defender.
CHD tegevjuht lisas:
„New York City käitus kohutavalt oma religioossete tuletõrjujate, õpetajate, sanitaartöötajate ja teiste töötajate suhtes, kes taotlesid majutust. CHD ja teised selle kriitilise koalitsiooni toetajad kaaluvad meie seaduslikke võimalusi. …
Kane’i ja New Yorgi usuvabaduse kohtuasjade hagejate advokaat Sujata Gibson ütles, et kuigi otsus ei olnud, mida kaitse lootis, oli kohtu otsus tunnustada kahe hageja võimalikke põhiseaduse rikkumisi oluline ja suur võit. Advokaat selgitas:
„See, mida 2. ringrada tegi, avada tee ja öelda, et teil võib olla esimese muudatuse nõue nende tulistamiste üle, mis on tegelikult päris suur võit.
See ei ole nii suur, kui tahaksime, et see oleks. … Väga selge, et kõigil selles kohtuasjas on esimese muudatuse nõuded. Kuid see loob kasuliku pretsedendi, mis võib teisi aidata.“
„Sellel juhtumil on tohutu tähtsus“
Kohtuasi väitis, et New York City rikkus usuvabadust ja põhiseaduslikke õigusi ja teiste sarnaste kaaskannatajate õigusi ning kirjutas alla diskrimineerimisele oma biofarmatseutilise nõude kehtestamisel.
Linn allutas hagejad protsessidele, mis kujutasid endast „põhiseadusevastast ketserlikku inkvisitsiooni“ ja usulist ahistamist. Veelgi enam, kohtuasi väitis, et New York City linnapea de Blasio sanktsioneeris ja julgustas diskrimineerimist.
Kane’i ja Keili kohtuasjade hagejad võitsid 2021. aasta novembris esmakordselt teises (2) ringkonnakohtus ettekirjutuse, mis põhines kohtu otsusel, et poliitika oli diskrimineeriv ja rikkus Ameerika Ühendriikide kehtivas põhiseaduses sätestatud esimese muudatuse õigusi.
Sel ajal kohustas kohus linna kutsuma kokku ülelinnalise toimkonna, et vaadata uuesti läbi vabastustaotlused, kohaldades seaduslikke standardeid.
„Aga ei läinud,“ ütles advokaat Gibson ja enamike hagejate usuvabaduse tunnustamise taotlus jäeti tähelepanuta. Hagejad esitasid mitu taotlust, milles vaidlustasid protsessi.
New Yorkers For Religious Liberty ning Kane’i ja Keili kohtuasjade kliendid taotlesid kohtult erinevaid taotlusi, kuid tõstatasid sarnaseid põhiseaduslikke küsimusi, nii et kohus arutas juhtumeid konsolideeritud apellatsioonkaebuses.
New Yorkers for Religious Liberty jt. vs. New York City jt kohtuasjas on 15. novembril advokaat Gibson teinud kohtunik Diane Gujaratile ettepaneku, et „vastavalt kohtu määrusele 16. juulil 2024, esitavad hagejad selle olekuaruande kõigi osapoolte nimel. Teine ringkond tegi selle kaebuse kohta otsuse 13. novembril 2024. Pooled palub lugupidavalt konverentsi kokkukutsumist, et arutada selle kohtuvaidluse järgmisi samme“ [rõhuasetus lisatud]. Kohtutoimikus on tehtud selle juhtumiga seoses viimane sissekanne 03.12.2024.
New Yorgi hagejad taotlesid kohtumäärust COVID-19 biofarmatseutilise programmi raames vastavate toodete manustamise nõude vastu. Kohus saatis asja tagasi ringkonnakohtusse sisuliseks arutamiseks.
Kane’i ja Keili hagejad vaidlustasid madalama astme kohtu otsused, millega nad oma kohtuasjad rahuldamata jätsid. Hagejad taotlesid töökohale ennistamist ning palga ja kahjutasu tagastamist nii endale kui ka teistele, kes olid sarnases olukorras.
Kohus rahuldas madalama astme kohtute vallandamise kõigi hagejate puhul, välja arvatud kaks, Natasha Solon ja Heather Clark, kelle kohtuasjad nad lõuna ringkonnakohtusse tagasi saatsid.
Soloni kaebus ennistati, sest ülelinnaline kolleegium ei vaevunud tema asjas otsust tegema. Juhtum vaadati läbi ainult algse poliitika alusel, mille kohus tunnistas põhiseadusega vastuolus olevaks. Clarki taotlus lükati tagasi, sest paneel väitis, et taotlus ei ole esitatud usuvabaduse alusel.
Gibson ütles, et Clarki juhtumi otsuse aspektid olid „masendavad“, sest neil polnud mõtet. Näiteks keelduti paljudest teistest hagejatest samadel põhjustel nagu Clark, kuid kohus ei maininud neid otsuses ega põhjendanud, miks neid juhtumeid erinevalt koheldakse.
Selle asemel tegi kohus tema sõnul ulatuslikke järeldusi, viitamata andmetele ja faktiväidetele, mida hagejad olid kohtule esitanud.
„Need õpetajad olid pühendunud avalikud teenistujad, keda 2. ringkond juba tunnistas, et nad olid esialgse majutuspoliitika kohaselt ebaseadusliku usulise diskrimineerimise all. Vähemalt väärivad nad oma päeva kohtus ja vähemalt pidi 2. ringkond uurima ja selgitama, miks neil ei olnud õigust samasugusele leevendusele kui nende kaastöötajatel, kelle kohtuasjad olid teises apellatsioonis ülekaalus.
Lõppkokkuvõttes usume, et õpetajad sõnastasid kõik selgelt esimese paranduse väited ja et kõik nende juhtumid oleks tulnud ennistada. Jätkame võitlust selle nimel, et nende õigusi ei eirataks.
Sellel juhtumil on tohutu tähtsus mitte ainult nendele õpetajatele, vaid ka meie põhiseaduslikele põhitagatistele, mida tuleb kaitsta meie kõigi pärast,“ ütles advokaat Gibson.
Michael Kane, endine New Yorgi koolitaja ja Kane vs. de Blasio juhtiv hageja, ütles Defenderile, et otsus oli pettumust valmistav ja et paljud inimesed tema laagris „on praegu tõesti tühjad“.
Kuid ta ütles, et hagejad võivad paluda kogu 2. ringkonnal juhtum uuesti läbi vaadata või kaevata edasi Ameerika Ühendriikide ülemkohtusse.
Vaatamata otsusele ütles Kane, et juhtum „ei ole ainult kohtuasi, see on seotud poliitikaga“.
„Viimase nelja aasta jooksul oleme näinud enneolematut muutust avalikus arvamuses ja poliitilises reaalsuses meie aja kodanikuõiguste küsimuse – meditsiinilise vabaduse – ümber. See on täiesti klappinud 180 kraadi, kus 30% inimestest tundis, et mul on õigus oma usuliste siiraste veendumustega oma töökohale puutumata, kui see esimest korda juhtus. Nüüd on ainult 30% neid, kes usuvad, et ma eksin. See on jagatud. Enamik elanikkonnast on nüüd meie poolel.
Nii et kuigi see on meie jaoks halb muhk teel, olen 2025. aastal väga optimistlik selle suhtes, mis on tulemas või kõik vallandatud töötajad,“ ütles Kane.
Paljud hagejad võitsid 2023. aastal Ameerika Ühendriikide Ülemkohtus ühe kohtuasja linna vastu. New Yorgi osariigi ülemkohtu kohtunik otsustas septembris, et kümme (10) New Yorgi õpetajat, kes vallandati COVID-19 inokuleerimisprogrammis retsipientidena osalemisest keeldumise eest usuvabaduse klausli alusel, tuleb ennistada koos palga, hüvitiste, staaži ja õigusabile kulutatud tasudega, mis jõustuvad kohe.
Ameerika Ühendriigid kaebasid otsuse järgnevasse kohtuastmesse.
Toimetas Revo Jaansoo (03.12.2024)
Allikad ja viited artikli sees.
Brenda Baletti on ajakirja Defender vanemreporter. Ta kirjutas ja õpetas kapitalismist ja poliitikast Põhja-Carolina osariigis Duke’i ülikoolis ja juhtis kümme aastat üliõpilaste kirjutamiskunsti programmi. Talle on omistatud doktorikraad inimgeograafias Põhja-Carolina ülikoolist Chapel Hillis ja magistrikraad Texase ülikoolist Austinis.
