- oktoobril andis Ameerika Teaduste ja Kirjanduse Akadeemia Jay Bhattacharyale, keda Anthony ‘Mr Science’ Fauci pilkas, kui ääremaa epidemioloogi, Zimmeri intellektuaalse vabaduse medali. Medal „antakse igal aastal avalikult mõtlejale, kes ilmutab erakordset julgust intellektuaalse vabaduse teostamisel“. 2023. aasta võitja oli Salman Rushdie. Jay tsitaat tunnustab tema „julgust ja kindlat pühendumust intellektuaalsele vabadusele“, kes „keeldus otsustavalt… oma teaduslikke leide kompromiteerimast“ ja võttis „seisukoha üldsuse õiguse eest piiramatule teaduslikule arutelule“.
Tema kirjutised ja kõned on võimsad näited kirest, julgusest ja väljendusselgusest, mis peegeldab selget mõtlemist. Ta tuuritas 2022. aastal Austraalias ja Austraalia riikliku ülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessoril Ramesh Thakuril holi au jagada temaga 22. septembril Melbourne’is rahvarohket raekoja koosolekut. Kahjuks, kuid mitte üllatavalt, ignoreeris Austraalia pärandmeedia tema turneed enamasti.
- oktoobril esitas Austraalia Covid-19 vastust uuriv ametlik paneel oma 868-leheküljelise aruande. Pean kahetsusega tõdema, et raport ei vasta eesmärgile. Alumine rida: see on aruanne rahvatervise vaimulike poolt ja nende jaoks.
Prolixi aruanne on tulvil keerulist proosat ja bürokraatlikku analüüsi ja soovitusi. 2020. aasta oktoobri Suur Barringtoni deklaratsioon, mille kaasautor on Bhattacharya, pakub endiselt paremat suure pildi väärtust nii keele kui ka sisu osas. 513-sõnaline üheleheküljeline GBD võib isegi peaminister Anthony Albanese’i lugemisest kasu saada, kuna eelmisel aastal hukule määratud hääletuskampaania ajal andis ta mõista, et tema tähelepanu ei ulatu raporti esimesest leheküljest kaugemale ja ta ei näe põhjust. et see seda teeks. Granuleeritud tasandil on aruandel mõningaid positiivseid jooni, kuid need kaaluvad üles vead, mis on seotud komisjoni ja tegematajätmisega, sarnaselt pandeemiale reageerimisega.
Tõsi, uurimist tingisid väga rangelt piiritletud volitused järjekordses rikutud valimislubaduses, mis ise hävitab avalikkuse usaldust poliitikute ja poliitiliste institutsioonide vastu. Sellegipoolest oleksid paneeliliikmed võinud serveerimiskutsele ei öelda.
Raport avab voorustest märku andvate suundumustega poliitilise korrektsuse poole. Seal tunnustatakse rituaalset tunnustust „kogu Austraalias asuvate riikide traditsioonilistele omanikele ja hooldajatele, kelle maadel me kõik töötame, mängime ja elame”, „nende pidevat sidet maade, vete, taeva, kultuuri ja kogukonnaga” ning „aborigeenide ja Torrese väina saarlasi”. Nende inimeste olulist panust ühiskonda. Panelistid avaldavad „austust oma mineviku ja praeguste vanemate vastu“. Selle asjakohasust Austraalia Covidi vastust käsitleva uurimisaruande jaoks on raske märgata. Kui see on signaal, et edaspidi algab iga ametlik aruanne nende mantratega, siis võime oodata peavoolu antagonismi ja pahameele olulist ja kiiret tõusu aborigeenide suhtes.
Järgmiseks tunnistatakse „elatud kogemust:“ „Tunnistame, et Covid-19 puudutas iga inimest, iga organisatsiooni ja iga sektorit“, ehkki „erineval viisil“. Jah, jah, seepärast küsitlus koostatigi, et teha kindlaks üksikasjad ja teha kindlaks mõjud. Fraasi mõttes on see avaldus ilmse verejooksu kohta.
Sellele lisandub sisuhoiatus: „See aruanne sisaldab materjale, mis võivad mõnele lugejale muret tekitada”, koos nõuandega, kelle poole abi saamiseks pöörduda. See oli uurimine Covidi aastate kohta, mis laastas meie elu, majandust ja ühiskonda kolmeks aastaks ja järjest edasi. Mida paneelis osalejad arvasid, et lugejad ootavad: uusima kumbaya hümni sõnu? Sellise mõttetu infantiliseerimise asemel, kuidas oleks sellega:
„Tunnistame Covid-19 põhjustatud suurt inimkaotust, vabadust ja õnne ning sellele reageerimist. Soovitame tungivalt kuninglikul uurimiskomisjonil määrata kindlaks põhjusliku vastutuse jaotus haiguse ja valitsuse poliitika vahel, et massilise avaliku kahju tekitajad saaks vastutusele võtta.”
Aruande positiivsed küljed kaaluvad üles vead
Raport kinnitab, et sulgemised, riigipiiride sulgemised, koolide sulgemised ja vaktsiinivolitused murdsid avalikkuse usalduse valitsuste ja teaduse vastu. Nad vähendasid viimase kahe aasta jooksul Covidi vaktsiinide tarbimist ja soodustasid kaitsepookimise vastu kõhklust. Ebajärjekindlad nõuanded, soovitused ja jõustamistavad kõigis osariikides, millele lisandus keeldumine tervisealaste nõuannete avaldamisest ning selle teadus ja tõendusbaas kahandasid veelgi avalikkuse usaldust.
Tervitatav on ka pandeemipoliitika tugev rõhuasetus inimõigustele ning laiematele majanduslikele, sotsiaalsetele ja vaimse tervise tagajärgedele. Nii ka arutelu pikaajalise kahju üle laste õppimisele, arengule ja emotsionaalsele tervisele. Kõik see on hea, kuid mitte eriti uus ega läbinägelik. Mitmed kriitikud hoiatasid just nende tagajärgede eest esimesest päevast peale.
Aruandes eiratakse seda, kuidas Austraalia Covidi vastus tähistas radikaalset kõrvalekaldumist teaduse ja poliitika vallas valitsevast konsensusest, nagu on sünteesitud WHO 2019. aasta septembri aruandes. Samuti pole selgust, miks Austraalia enda olemasolevad pandeemiaks valmisoleku plaanid kõrvale jäeti.
Komisjonide kriitilised vead saavad alguse juhtide julgusest otsustada massilise hirmu ja äärmise ebakindluse tingimustes. Hirm ja hüsteeria ei vastanud andmetele, kuid valitsus ja meedia andsid seda ette. Eksperte, kes nõudsid rahu ja riskidega proportsionaalseid vastuseid, ignoreeriti, tsenseeriti ja sõimati. Esialgsed andmed, sealhulgas kruiisilaevalt Diamond Princess 2020. aasta veebruaris, kinnitasid, et Covidi risk oli tugevas vanusega korrelatsioonis ja keskendus eakatele. Polnud mingit põhjust võtta rahvastelt ja ettevõtetelt nende vabadust, panna terve elanikkond hulgi koduaresti, koheldes neid idudega kurjategijatena, isegi kui nad on süütud.
Liidrid polnud kaugeltki julged, vaid olid argpüksid ja silmakirjalikud või lihtsalt liiga kergeusklikud selle suhtes, mida nende asjatundlikud nõustajad neile ütlesid. Neil ei olnud mängus nahka, nad ei kannatanud väikeettevõtete hävitamise ajal rahalist karistust, ei maksnud poliitilist karistust, said võimu komistamise tõttu suhkrutõusu, peitsid end tervishoiuametnike taha ja vabastasid end tavaliselt ebamugavatest piirangutest, mida nad kehtestasid kõigile teistele. Austraallastel takistati koju naasmist, kodakondsuse kvaliteeti halvendades ja ka riigist lahkumist.
Kuid peaministril oli võimalik lennata Ühendkuningriiki, et osaleda G7 tippkohtumisel (kus ta muutis Austraalia poliitikat, et Austraalia määras Net Zerole eksklusiivse kõrge laua külaliskoha hinna), üks osariigi peaminister lendas Tokyosse lobitööd tegema olümpiamängude korraldamise eest ja üks osariigi tervishoiuametnik lendas osariikide vahel Canberrasse, et osaleda auhinnatseremoonial, kus tunnustati tema panust pandeemia ohjamisel.
Austraalia keskendus juhtumite numbrite ühele kahtlasele mõõdikule, liialdades Covidi riskidega, vähendades sekkumiste kahjusid, suurendades hirmu, võttes inimestelt õigused ja vabadused, tsenseerides eriarvamusi ja tühistades kriitikuid. Raske uskuda, kümnetel viktoriaanlikul tuletõrjujatel, kes vallandati vaktsineerimata jätmise tõttu, keelatakse hoolimata töötajate nappusest endiselt töökeeld, kuna tulekahjude hooaeg on algamas.
Viskasime probleemile ekstravagantseid ja raiskavaid rahasummasid. Ohverdasime laste tulevikud vanade inimeste eluea tagasihoidlikuks pikendamiseks. Professor Margie Danchin, Melbourne’i kuningliku lastehaigla lastearst konsultant, ütleb otse, et „karistasime lapsi, et kaitsta täiskasvanuid.“ Kas mõni ühiskond on seda kunagi varem teinud?
Austraalia oletus maailma juhtivatest tulemustest põhineb lihtsustatud ja sobimatutel Euroopa ja Põhja-Ameerika võrdlusalustel, mille alusel meie tulemusi hinnata. Meie asukoht lõunapoolkeral, saare identiteet, rohke päikesepaiste ja avatud ruumid, armastus vabas õhus tegutsemise vastu, suure tihedusega eluasemete suhteline vähesus jne andsid pandeemiast ülesaamisel tohutuid eeliseid palju paremat tulemustega kui Euroopas ja Ameerikas.
Pandeemia avaliku korra hullumeelsuse kõige nähtavamad julguse kehastused olid Florida kuberner Ron DeSantis ja Rootsi osariigi epidemioloog Anders Tegnell. Florida ja Rootsi seisid grupimõtlemisele vastu, olles Covidi mõõdikute keskmises vahemikus, vältisid autoritaarse lähenemisviisiga Euroopa riikides ja USA osariikides suuremat osa tervise-, majandus-, haridus- ja sotsiaalsest kahjust, sealhulgas avalikkuse usalduse kaotusest, ning tulid välja parema kasu ja kahju tasakaaluga.
Panelistid reedavad oma viidetes Rootsile hämmastavat ühemõõtmelist teadmatust, justkui oleksime 2020. aastasse endiselt kinni jäänud, selle asemel, et liikuda 2024. aasta lõpu poole. Austraalias oleks surmajuhtumite arv olnud 15–46 korda suurem, kui seal oleks olnud sama Covidiga seotud suremus kui võrreldavates riikides, nagu Kanada ja Rootsi, aga ka Prantsusmaal, Ühendkuningriigis ja USA-s.
Kõige silmatorkavamad erinevused Covidi suremuse määras olid aastaaegade lõikes (põhjapoolkera kannatas algselt talve tõttu palju raskemini, andes lõunapoolkera riikidele olulise hooajalise puhvri), geograafilised tunnused, nagu saare identiteet ja kaugus Covidi levialadest ning piirkonnast.
Tegnell väitis, et sulgemistel puudus igasugune „ajalooline teaduslik alus“. 2020. aasta juulis lükkas ta tagasi lühiajalised tulemusnäitajad ja ütles, et mõistke minu üle kohut aasta pärast. Rootsi esialgsed halvad tulemused peegeldasid 2019. aasta madala gripisuremuse juures „kuiva tinderi” efekti ekvivalenti, koolivaheaja kalendrit, mille kohaselt puhkasid paljud rootslased Itaalia nõlvadel nakkuse leviku tõttu eriti kahetsusväärsel ajal, hooldekodudes eakaid patsiente valesti käsitledes. Kerge puudutusega Rootsi parem võrdluspunkt on raskekäeline Ühendkuningriik, kus Covidi tulemused olid halvemad.
Väljajätmised tähendavad, et aruanne ei vasta eesmärgile
Selles jaotises uuritakse kolme olulist näidet selle kohta, kus päring ebaõnnestus. Kahes esimeses, mis käsitlesid sotsiaalset distantseerumist ja näomaske, lahknesid mittefarmatseutilised sekkumised radikaalselt olemasolevatest arusaamadest ilma teadusliku aluse või õigustuseta.
Kolmandas vaktsineerimise osas erines reaktsioon murettekitavalt kõigist kehtestatud protokollidest, mis reguleerivad vaktsiinide heakskiitmist ja lubade andmist pärast nõuetekohaselt lõpetatud katseid, et teha kindlaks nende tõhusus ja ohutus, mitte ainult vahetu aja jooksul, vaid ka pikema aja jooksul. Täieliku katsetamise nõudest kõrvalehoidmiseks oli vaja erakorralise kasutuse luba. Seda ei saaks teha olemasoleva ravi olemasolul.
Kui regulaatorid käskisid arstidel, kes väitsid, et Covid-patsientide kliinilises ravis saavutati suur edu taaskasutatud ivermektiini ja hüdroksüklorokviiniga, lõpetada ja loobuda, õhutati kahtlusi regulaatorite hõivamise suhtes. Samuti on usutav argument, et Austraalia heakskiitmisprotsessi reguleeriv õiguslik raamistik oleks pidanud olema geneetiliselt muundatud organismide jaoks. Seda ei tehtud.
Sotsiaalne distantseerumine
„Sotsiaalne distantseerumise“, nõue, et kõik peavad hoidma minimaalset kindlaksmääratud distantsi füüsilisest kontaktist teiste inimestega, oli sügavalt antisotsiaalne reegel, mis häiris tõsiselt sotsiaalset ja majanduslikku toimimist kogu maailmas enam kui kolmeks aastaks. 31. mail avaldas USA Kongress Ameerika dr Anthony Fauci kahepäevase Covidi reageerimise kohta antud tunnistuse ärakirja jaanuaris.
- jaanuaril toimunud suletud uste tunnistuse teisel päeval küsis komitee personalidirektor Mitch Benzine ettevõtetes, koolides ja kõigis avalikes kohtades kohaldatava kuue jala pikkuse sotsiaalse distantseerumise reegli päritolu kohta. Fauci tunnistas ausalt: „Tead, ma ei mäleta. See lihtsalt ilmus.“ Rõhutades asjakohaste „uuringute [puudumist], mis toetasid kuut jalga“, ütles ta, et „ma ei olnud teadlik uuringutest, mida tegelikult oleks see väga raske uuring“ (lk 183–84).
Juba 25. aprillil 2020 ütles Ühendkuningriigi valitsuse teadusnõunik professor Robert Dingwall NERVTAG-i (New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group) liikmena, et „kahe meetri kohta pole kunagi olnud teaduslikku alust“. See oli „välja võlutud“ ja seda tuleks täpsemalt nimetada „rusikareegliks“. Samuti ta hoiatas, et sotsiaalse distantseerumise meetmed põhjustavad tõsist kahju ühiskonnale, majandusele ning elanikkonna füüsilisele ja vaimsele tervisele. Kas tal oli õigus või oli tal õigus?
Rühm Oxfordi ülikooli teadlasi selgitas 2020. aasta juunis, et sotsiaalse distantseerumise reegli taga olev teadus oli keeruline, samas kui reegel oli selgelt binaarne. Eeldati, et ainus või esmane levikutee oli füüsiline kontakt või suured tilgad. See selgitas ka varajast foobiat käte desinfitseerimisvahendite pideva kasutamise ja kõigi võimalike kontaktpindade, näiteks restoranide toolide ja laudade desinfitseerimise ning parkide pinkide desinfitseerimise kohta. Kuid tõeliselt väikseid viirusi saab ka aerosooliks muuta ja levida õhu kaudu.
Seetõttu tuleb meie tervishoiuametnikke ja „eksperte” üle kuulata, kas kahe meetri reegli vastuvõtmine Austraalias oli näide kopeeritavast idiootsusest või kultuurivärina püsimisest: kuhu juhivad britid ja ameeriklased, järgime me kahtlemata.
Näomaskid
Samuti küsis Benzine 10. jaanuaril Kongressi kuulamisel, kas kunagi on tehtud tasuvusanalüüsi „laste maskeerimise soovimatute tagajärgede ja nende pakutava kaitse kohta”. „Minu teada mitte,“ möönis Fauci (lk 135).
Kuni 2020. aastani oli väljakujunenud teadus selge. Maskid on ebaefektiivsed. Nad ei peata nakatumist ega edasikandumist. Ühendkuningriigi 2011. aasta gripiks valmisoleku strateegia, mida kinnitati 27. veebruaril 2020, hõlmas valitsevat konsensust (punkt 4.15):
Kuigi arvatakse, et näomaskide kandmine avalikkuses kogukonnas ja majapidamises võib olla kasulik, on tegelikult väga vähe tõendeid selle kohta, et nende kasutamine selles keskkonnas laialdaselt kasu toob. Näomaske tuleb kanda õigesti, sageli vahetada, korralikult eemaldada, ohutult utiliseerida ja kasutada koos hea hingamis-, käte- ja koduhügieeniga, et need saavutaksid soovitud kasu. Uuringud näitavad ka, et nende soovitatud käitumisviiside järgimine näomaskide pikaajalisel kandmisel väheneb aja jooksul.
Seda järeldust kinnitati veel kord 2019. aasta septembris avaldatud WHO aruandes, milles võeti kokku seni parimad kättesaadavad uuringud, märkides: „on väga vähe tõendeid selle kohta, et nende kasutamine kogukonnas ja leibkonnas on laialdaselt kasulik. Seda kordasid WHO tipparstid Mike Ryan ja Maria Van Kerkhove 31. märtsil 2020: „Puuduvad konkreetsed tõendid, mis viitaksid sellele, et massilise elanikkonna maskide kandmisest oleks kasu.“ Tegelikult on tõendeid, mis viitavad vastupidisele maski õige kandmise või selle õige paigaldamise väärkasutamisele.
Maskide kasu-kahju võrrandit ei arvutata, eriti laste puhul. Need on dehumaniseerivad ja võimsad massihirmu õhutavad jõud. Näoilmed on sotsiaalses suhtluses üliolulised, sealhulgas imikute puhul. Ja ka hooldekodude eakatele ja dementsuse all kannatavatele inimestele. Mõelge sellele 17. novembril 2023 BBC endise spordisaatejuhi Alison Walkeri mõjukale tunnistusele Šotimaal Covidi uurimise üle. Olles 2020. aastal tunnistajaks oma 89- ja 90-aastaste hooldekodudes elavate vanemate traumale, küsis ta (umbes 36 minutit):
„Kui teid ümbritseb grupp inimesi, kes kannavad ööpäevaringselt maske ja te ei näe inimesi naeratamas kuni kaks aastat, siis millist mõju see teie vaimsele tervisele ja heaolule avaldab?“
Ta uskus, et hooldekodud loobusid oma „hoolde- ja kaastundekohustusest“ ning tegutsesid selle asemel „hirmu loori all“ (1:24:46). Seda kinnitas Šotimaa Care Home Relatives lõppsõna (punkt 20):
„Tõendid näitasid, et maskide kasutamine põhjustas stressi, segadust ja märkimisväärseid suhtlusraskusi. Elanikud ei näinud naeratusi, neil oli raskusi sugulaste äratundmisega ja kuulmisraskustega inimesed ei osanud huultelt lugeda ega lugeda näoilmeid ega visuaalseid vihjeid.“
Maskid põhjustavad mõnel inimesel kõrvaltoimetena ka teatud kahju. Kõigile kõigis tingimustes kohustuslik maskeerimine on põhiliste inimõiguste jäme rikkumine. Seda saab õigustada ainult siis, kui tõendid nende tõhususe kohta kogukonna kaitses on veenvad ja kahjude oht on tühine. Selle asemel kaasnes maskeerimisvolitusega tugev hirmu õhutamine ja voorustest märku andmine, kuid mitte andmetele ja teadusele, mis kummutasid paari kuuga aastakümnete jooksul saavutatud kumulatiivse teadusliku konsensuse.
Aruandes mainitakse maske mitu korda, kuid ainult volituste ebajärjekindla kohaldamise kontekstis. See ei käsitle kvaliteetsete uuringute ja andmete puudumist, mis oleks vastuolus 2020. aasta eelse konsensusega nende ebatõhususe kohta kogukonnas, nagu kinnitati Cochrane’i ülevaates. See ei suuda meile öelda, miks Austraalia tervishoiuasutused vanadele arusaamadele ümber pöörasid.
Vaktsiinid
Üks osa kogukonnas endiselt hõõguva kuuma raevu kurtuse seletusest on suutmatus tegeleda vaktsiinide tõhususe ja ohutuse fiaskoga.
Alates vaktsiini kasutuselevõtu algusest 2021. aasta veebruaris kuni 70-protsendilise täieliku vaktsineerimiseni 21. novembril 2021 oli Austraalias surmajuhtumite koguarv 1187 (2110–923) (tabel 1). Alates esialgsest kasutuselevõtust kuni 80-protsendilise täieliku vaktsineerimiseni 20. märtsil 2022 oli see 5599 (6482–923). Pärast nende orientiiride saavutamist, mis praktilisel eesmärgil tähendavad täiskasvanute täielikku vaktsineerimist, Covidiga seotud surmajuhtumite arv on vastavalt 23 126 ja 18 754.
Nende arvude vaatamiseks on kaks võimalust. Alates 70-protsendilisest täielikust vaktsineerimisest on Covid-19-sse surnud enam kui 25 korda rohkem inimesi, võrreldes koguarvuga enne vaktsineerimist; ja rohkem kui 20 korda pärast 80-protsendilist täisvaktsineerimist kui enne vaktsineerimist.
See tähendab, et 91,6 ja 74,3 protsenti Austraalia Covidiga seotud surmajuhtumitest leidis aset pärast 70 ja 80 protsenti täielikku vaktsineerimist. See vastandub vaid 3,7 protsendiga enne vaktsiinide kasutuselevõttu. Ma tõesti vihkan mõelda, milline oleks statistika, kui vaktsiinid oleksid ebatõhusad. Ja seda isegi võtmata arvesse vaktsiinivigastusi või vanuse järgi eristatud Covidi haiglaravi ja surma riske vaktsineerimata vs. vaktsineeritud ja võimendatud tervetel lastel, noorukitel ja täiskasvanutel kuni 60. eluaastani.
- oktoobril teatas BBC, et AstraZeneca vaktsiinid päästsid esimesel aastal 2020. aasta detsembrist kuni 2021. aasta detsembrini 6,3 miljonit elu ja Pfizer veel 5,9 miljonit, sealhulgas kuni 2021. aasta septembrini päästeti 120 000 briti elu. Vaadates jooniseid 1–2, saavad aru, miks nad sellise väite esitavad. Kuid Popperi võltsitavuse kohaselt piisab vaid ühest vastupidisest Austraalia näitest, et võltsida hüpoteesi Covidi vaktsiinide päästmisest miljoneid elusid.
Nagu on näha jooniselt 1, oli Austraalia vaktsiinide kasutuselevõtt nelja riigi ja ELi hulgas viimane, mis algas, kuid kõige kiirem ja edukam kõigist viiest elanikkonnast. Jooniselt 2 on näha, et Austraalia Covidi suremus oli üle ühe surmajuhtumi miljoni inimese kohta peaaegu pidevalt 17 kuu jooksul 9. jaanuarist 2022 kuni 23. juunini 2023, välja arvatud lühiajaline kolm nädalat 2023. aasta märtsist aprillini.
Kui vaatame jooniseid 2 ja 3 vaktsineerimisega hõlmatuse kohta viies jurisdiktsioonis, saab selgeks kaks asja. Põhjapoolkeral asuva nelja üksuse puhul oli kõige suurem Covidi suremus nii päevase arvu (joonis 2) kui ka kumulatiivselt (joonis 3) pandeemia esimesel kaheteistkümnel kuul ja ohvrite arv langes dramaatiliselt, langedes kokku vaktsiinide väljastamisega. Näiteks kui vastandina teravalt Austraalia andmetele, kus Covidi vaktsiinieelsete surmade arv oli kuni 2024. aasta oktoobrini alla nelja protsendi koguarvust, oli see Ühendkuningriigis peaaegu nelikümmend protsenti. Segane seos põhjusliku seosega, autoriteedid ja vaktsiinile ustavad pooldajad omistavad languse jätkuvalt vaktsiinidele.
Kuid Austraalia puhul on suhe vastupidine. Selle Covidiga seotud suremusnäitajad ja kumulatiivne ohvrite arv olid esimese kaheteistkümne kuu jooksul enne vaktsiinikampaania käivitamist erakordselt väikesed. Vaktsiini skeptikute jaoks on ahvatlev seostada seda vaktsiinidega, mis põhjustavad plahvatuslikult surmajuhtumeid. Ometi on sellise järeldusega vastuolus kogemused ekvaatorist põhja pool. Samamoodi aga lükkab Austraalia (ja Uus-Meremaa) kogemus ümber hüpoteesi, et vaktsiinid päästsid miljoneid elusid.
Selle asemel viitavad erinevad kogemused minu arvates võimsalt kahele alternatiivsele järeldusele. Esiteks, nagu ka sulgemispiirangute ja maskeerimisvolituste puhul, oli erinevate koroonalainete tõus ja langus poliitikast sõltumata, järgides trajektoori teatud sisemise viiruseloogika suunas, mis oli farmatseutiliste ja mittefarmatseutiliste sekkumiste suhtes kangekaelselt ükskõikne.
Teiseks mängis populatsioonitasemel immuunsus, mis on loomulikul teel saadud infektsiooni kaudu, tõenäoliselt kriitilisemat rolli karjaimmuunsuse saavutamisel kui vaktsiinid. See juhtus Ühendkuningriigis, Euroopas ja Ameerikas palju varem. Karmid piiride sulgemised Austraalias (ja Uus-Meremaal) hoidsid viirust vaos, kuni piirid avati uuesti seoses vaktsiinide kiire ja suure kasutuselevõtuga. See külvas lõpuks viiruse elanikkonna hulka ning nakatumise, haiglaravi ja suremuse määr tõusis järsult, saavutati karjaimmuunsus ja viirus taandus. Kui see on nii, siis loomulikult muutub ka vaktsiinide kasulikkuse-kahju võrrand üsna dramaatiliselt.
Minu täielikuks hämmastuseks ei leia raporti enam kui 353 000 sõnast kolme sõna „kulude-tulude analüüs” isegi mitte üks kord. Ebaõnnestumine – ei, kurjatud keeldumine – sellise analüüsiga tegelemisel ja tulemuste avaldamisel katsetoote puhul, mis võib vägagi meie DNA-d saastada (vt Rebekah Barnetti kõikehõlmavat ümberlükkamist süüdistusele, et tegemist on desinformatsiooniga), pakub veel ühe võimaluse. Tõendeid selle kohta, et reguleerivatest asutustest on saanud esmalt vaktsiinide võimaldajad, kes on rohkem pühendunud vaktsiinide kaitsmisele kriitika eest kui inimeste kaitsmisele kahjulike vaktsiinide eest.
Järeldus
Ühest küljest kinnitab aruanne, kuidas rahvatervise ametnike ja ekspertide juhendamisel tegutsevate poliitiliste juhtide poliitika põhjustas olulist tervise-, vaimse tervise, majandus-, haridus- ja sotsiaalset kahju, mis põhjustas olulise usalduse languse valitsuse ja teaduse vastu.
Teisest küljest on raportis soovitatud probleemi peamiseks lahenduseks samade kahe grupi (poliitikute ja rahvatervise bürokraadi) autoriteedi ja ressursside suurendamine, et kontrollida meie käitumist tulevastes tervisehädaolukordades. Vastuolu on tabanud peaaegu iga kommentaator. Kas ükski panelist ei märganud analüüsi ja soovituste vahelist ebakõla?
Aruandes alahinnatakse avalikkuse viha ja küünilisust oluliselt. Inimesed suleti kahtlaste andmete ja teaduse tõttu koju, sunniti isoleerima vanematest ja lastelastest, ei saanud külastada vanavanemaid nende viimastel päevadel ega osaleda perekonna kokkutulekutel, pulmadel, matustel ja sünnipäevadel, sunniti poodi sooritamiseks pildistama, reisida ja säilitada töökohti ohutuse ja tõhususe valetagatiste alusel. Mõningaid hullemaid õigusrikkujaid, kes vastutavad kõige jõhkramate poliitikate ja jõhkrate jõustamismeetmete eest, autasustatakse kõrgeima gongiga, edutatud kuberneride häärberiteks ja isegi lubanud nende auks ausamba.
Aruande lahendus võimude ülemäärasele ja võimu kuritarvitamisele Covidi ajal on luua veelgi rohkem bürokraatlikke struktuure, millel on rohkem volitusi ja ressursse, sealhulgas Austraalia haiguste tõrje keskus, isegi kui USA CDC vajub iga kuuga üha suuremasse mainesse. Valitsused haarasid liiga palju võimu, jõudes ebamugavalt lähedale politseiriikideks saamisele. Kes muud kui samad eksperdid töötaksid Austraalia CDC-s? See võib potentsiaalselt hõlmata ühte paneeliliikmetest Catherine Bennett, kes on Deakini ülikooli epidemioloogiaprofessor.
- juulil 2022 SBS TV-le antud intervjuus ütles ta: „Peame tagama, et inimestel oleks kõik neile soovitatud korduvad, kuna korduv… vähendab tõsiste haiguste riski üsna dramaatiliselt.“ Samuti ta soovitas „inimestel kanda näomaske ja säilitada sotsiaalset distantseerumist“. Kindlasti pole teadmata, et valitsuse aruanne osutub ühele autoritest edukaks töötaotluseks.
See paneks paljusid vihale, kui neid, kes on süüdi austraallaste tervise-, poliitiliste ja majanduslike vabaduste suurimas rünnakus rahva ajaloos, premeeritakse suuremate jõudude ja ressurssidega, et oma sisemisi kiusajaid järjekindlalt hellitada. Minevikuga tegelemine on eelduseks rahvavastaste kuritegude eest põhjendatud karistuse määramiseks, mis võimaldab sulgeda totalitaarsete reaktsioonide paljudele füüsilistele vigastustele ja emotsionaalsetele traumadele ning heidutada tulevasi kurjategijaid. See aruanne ei vii meid kaugele sellel teel, mida peame, kuid see on veel ees.
See artikkel ühendab ja laiendab kahte artiklit, mis avaldati ajakirjas Spectator Australia 6. novembril (veebis) ja 9. novembril (ajakirjas).
Toimetas Revo Jaansoo (11.11.2024)
Allikas: https://brownstone.org/articles/australias-covid-inquiry-report-is-not-fit-for-purpose/
Autor
Ramesh Thakur on Brownstone’i instituudi vanemteadlane. Ta on endine ÜRO peasekretäri abi ja Austraalia riikliku ülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
