Föderaalkohus: George Watts vs. DOD – “suveräänselt puutumatu“

24. septembril otsustas kohtunik Carl J. Nicolos, et valitsus võib aidata oma otsusega kaasa lapse surmale, kui on tuginetud väitele, et need otsused tehti „rahvatervise kriisi“ ajal.

Tegemist on juhtumiga, kus suri 24-aastane George Watts Jr, kelle perekond esitas kaitseministeeriumi (DOD) ja kaitseministri vastu hagi. Perekonda toetas Laste Tervisekaitse (CHD) õigusmeeskond. CHD advokaat Ray Flores esitas USA Columbia ringkonnakohtule tsiviilhagi DOD ja Lloyd Austin III vastu.

Hagis väidetakse, et DOD sooritas „tahtliku üleastumise“, lubades jätkuvalt erakorraliseks kasutamiseks lubatud Pfizer-BioNTechi modRNA toote versiooni levitamist isegi pärast seda, kui USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) andis tootele täieliku loa, mis on erinev toode, kui Comirnaty nime all turustatav toode.

Hagis väideti, et DOD tegeles „sööda ja lülitiga“, eksitades avalikkust: Comirnaty FDA „heakskiit“ tähendas, et hädaolukorras kasutamiseks lubatud toode oli sama ja seega „ohutu ja tõhus“. Valdav enamus avalikkusest, sealhulgas tervishoiutöötajad, ei mõista seda vahet ega tea, et avalikkusele tehtavad süstid on endiselt ainult Emergency Use Authorization (EUA) loa saanud. Ühtegi heakskiidetud versiooni pole kunagi turule toodud. EUA kui ka bioloogilise litsentsi rakendus (BLA) versioonid on eriolukorra „vastumeetmed“. 

Novembris 2021. aastal lükkas föderaalkohtunik tagasi DOD-i väite, et Pfizer-BioNTech EUA modRNA toode ja täielikult heakskiidetud Comirnaty on „vahetatavad“.

DOD tegi seda vaatamata sellele, et neid tooteid, millele on antud hädaolukorra väite alusel kasutamise luba (EUA), ei saa seaduslikult turustada kui „ohutut ja tõhusat“, kuna FDA EUA standard näeb ette ainult seda, et ravimid „võivad olla tõhusad“. Selle tulemusena, väideti hagiavalduses, et George Watts Jr eksitati uuritava toote võtmisega, mis põhjustas tema surma müokardiidi tõttu.

Nüüd on föderaalkohtunik hagi tagasi lükanud, millest teatas 25. septembril Defenderi vanemreporter Ph.D. Michael Nevradakis.

Columbia ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata, otsustades, et: 

„(…) the federal government enjoys sovereign immunity, which protects it from lawsuits. (…) According to the ruling, the PREP Act does not revoke the sovereign immunity of the government or federal agencies, but “explicitly preserves it.” 

„(…) föderaalvalitsusel on suveräänne puutumatus, mis kaitseb seda kohtuasjade eest. (…) Otsuse kohaselt ei tühista PREP-seadus valitsuse ega föderaalasutuste suveräänset puutumatust, vaid „säilitab selle selgesõnaliselt““.

„The government asserts its general immunity from suit, which, independently of the PREP Act, ‘bar[s] suits for money damages against officials in their official capacity absent a specific waiver by the government.’” 

„Valitsus kinnitab oma üldist puutumatust hagide suhtes, mis sõltumata PREP-i seadusest taotleb ametnike rahalist kahju hüvitamist nende ametlikus pädevuses ilma valitsuse konkreetse loobumiseta.“

Abinõunik Katherine Watt on juhtinud eelmise aasta septembris Bailiwicki uudised tähelepanu, et DOD-i ja Lloyd Austini vastu on esitatud hagi lähtuvalt nende ametlikus ametikohas või juriidilises staatuses. Selle asemel soovitas Watt esitada üksikisiku hagi valitsusametnike vastu, kes tegelevad massilise mürgitamise ja pettusega:

Õiguslikud strateegiad, mida võiksid kaaluda CHD advokaadid selle juhtumi jaoks ja teised advokaadid, kes võivad tulevikus sarnaseid juhtumeid esitada, hõlmavad muudetud kaebuse esitamist, milles tuvastatakse kostja Lloyd Austin isiklikult; lisades kaaskostjaks, samuti isiklikult, Operatsiooni Warp Speed operatiivjuhi sõjaväekindral Gustave Perna; ning nõuda, et föderaalkohtunikud tühistaksid PREP-i seaduse tervikuna selles ulatuses, milles justiitsministeerium ja kaitseministeerium on seisukohal, et PREP-seadus lubab suveräänsetel valitsejatel mürgitada ja tappa alamaid, nautides samal ajal suveräänse puutumatuse privileege.

Selle lähenemisviisi põhjendusi kirjeldatakse allpool.

Austin ja Perna on tegelenud tahtliku mürgitamise ja massimõrvadega oma isiklikul vastutusel, sest seaduslik suveräänne valitseja kaotab automaatselt oma suveräänsuse ja naaseb isiklikuks või ebaseaduslikuks staatuseks, kui ta tegutseb oma alamate tõelise hüve vastu. Valitsejad mürgitavad ja tapavad oma alamaid muul eesmärgil kui alamate heaolu. Kuivõrd valitsejad väidavad, et nad mürgitavad ja tapavad alamaid alamate endi huvides, siis valitsejad valetavad.

„Rahvatervise kriisi“ (public health crisis) on vaidlustanud Deutsche Welle teatel Slovakkia valitsuskomisjoni ametlik COVID-19 eriolukorra raport. Ortopeediline kirurg Kotlár, kes nimetati valitsuskomisjoni juhina ametisse selle aasta alguses, vaidlustas 2. oktoobri pressikonverentsil COVID-19 pandeemia ehk „rahvatervise kriisi (public health crisis) enda, nimetades seda „bioterrorismiaktiks“ kavatsusega „ohustada inimeste tervist“ ja „testida maailma elanikkonna naiivsust, et järgida korraldusi subliminaalselt,“ teatas Slovakkia uudisteagentuur TASR.

„Kogu fabritseeritud operatsiooni, mida nimetatakse COVID-19 pandeemiaks, kõige tõsisem tagajärg on inimeste tervise ohustamine ja maailma elanikkonna naiivsuse kinnitamine alateadlikult kuulekaks.“ 

Rahvatervise kriis on õiguslik väide, mis on kergesti vaidlustatav rahvusvahelise inimõiguste õiguse (International human rights law, IHRL) miinimumstandardite alusel. Soovitatud on asuda seisukohale, et vaidlustatav on eriolukord  ja seepärast ei kohaldu EUA-d ega PREP-i seadusega tagatud õiguskaitse.

Faktide esitlus

Sisuliselt samadel alustel nagu FDA andis ka EL-i Euroopa Ravimiamet COVID-19 bioloogilistele mõjuritele tingimusliku kasutusloa, kuna leiti, et COVID-19 vastas tõelise hädaolukorra põhikriteeriumidele (= public health crisis), jättes õiguslikult kontrollimata antud väite kehtivus IHRL-i normatiivstandarditele. Vaatamata määrava tähtsusega kontrolli teostamata, hakati 2020. aasta detsembri viimasest nädalast alates propageerima avalikkusele COVID-19 vastu kaitsepookimist ega ole vastavat inokuleerimisprogrammi 20. oktoobri 2014. aasta seisuga kehtetuks tunnistanud.

See ultra-vires’i (ülima võimu) kuritarvitamine poleks olnud praktiliselt võimalik, kui oleks korrektselt võetud arvesse rahvusvahelise inimõiguste õiguse (IHRL) nõudeid ja võrdlusaluste kohta seadusliku erakorralise seisukorra väljakuulutamise vastavust eriolukorra standarditele. 

Järgnevalt on esitatud põhjendused, miks COVID-19 ei vastanud tõelise hädaolukorra põhikriteeriumidele.

Vastuoluliseks on peetud, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) agentuur Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) kuulutas 11. märtsil 2020. aastal COVID-19 pandeemiaks. Sellele järgnesid paljud riigid üle maailma, mis kehtestasid tõsised erakorralised meetmed, mille tulemusena on aset leidnud põhiliste inimõiguste laialdased rikkumised. 

Tõepoolest, erakorralisi meetmeid kuritarvitati „pigem õela valitsuse tehnikana, mitte erandliku ajutise meetmena“. IHRL-i miinimumstandardid, mida ametiasutused peavad järgima, sätestavad, kuidas tuleks rahvatervisega seotud hädaolukordades käsitleda oluliste inimõiguste piiranguid. Paktikohustustest kõrvale kalduvate erakorraliste meetmete nõuded on muu hulgas järgmised:

• • vastata tõelisele, peatsele ja tohutule avalikule või sotsiaalsele vajadusele;
  • olema kehtestatud seadusega ja mitte omavoliliselt;
  • olema tasakaalus ja proportsionaalne ohuga;
  • olema olukorra nõudmiste järgi rangelt nõutud;
  • ei tohi olla piiravam, kui on eesmärgi saavutamiseks vajalik; ja
• olema mittediskrimineeriv ühegi konkreetse rühma suhtes.

Inimõiguste standardid ja põhimõtted, mis sisalduvad Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelises paktis (International Covenant on Civil and Political Rights, ICCPR), Siracusa põhimõtetes (Siracusa Principles) ja Pariisi miinimumstandardites (Paris Minimum Standards), käsitlevad rahvatervisega seotud hädaolukordi, hõlmavad tõhusaid, praktilisi kriteeriume, mida osalisriigid peavad järgima, et täita oma lepingujärgseid kohustusi, mis puudutavad kõigi inimeste põhiliste inimõiguste kaitsmist ja tagamist oma riigipiirides. 

Rahvusvahelised inimõiguste ettekirjutused on täpsed, et rahvatervisega seotud katastroof, mis ohustab rahva elu, peab ohustama või kahjustama mõnda riikluse või elanikkonna püsimajäämise olulist elementi ning sisaldama järgmisi põhikriteeriume.

1. See peab olema tegelik või vahetu. 
2. Selle mõju peab hõlmama kogu rahvast.
3. Ühiskonna organiseeritud elu jätkumine peab olema väljasuremisohus.
4. Oht või hädaolukord peab olema erakordne, kuna tavapärased meetmed või kontrollid rahva tervise, korra ja ohutuse kaitseks on kahtlemata ebapiisavad.

Praktikas peab iga kriteeriumi hindama kumulatiivselt ja kui väidetud hädaolukord ei ületa mõnda künnistest, välistab see hädaolukorra väljakuulutamise. Teisisõnu, selleks, et rahvatervisega seotud hädaolukord oleks tõeline, tuleb järgmisele neljale küsimusele vastata jaatavalt ning neid peavad toetama tegelikud faktid ja andmed.

1. Kas oht on tegelik või vahetu?
2. Kas oht hõlmab kogu rahvast?
3. Kas ühiskonna organiseeritud elu jätk on väljasuremisohus? 
4. Kas oht on nii erakordne, et tavapärased meetmed rahva tervise ja korra kaitseks on kahtlemata ebapiisavad?

Rahvatervise hädaolukord, mis ei vasta ühelegi ülaltoodud kriteeriumile, ei kujutaks endast autentset ja õigustatud ohtu „rahva elule“. Kõik inimõigustega vastuolus olevad rahvatervise eeskirjad, mis on kehtestatud sellise pseudo- või väljamõeldud rahvatervise hädaolukorra tõttu, oleksid IHRL-i normatiivstandardite järgi ebaseaduslikud.

• 1. kriteerium: kas COVID-19 oht oli tegelik või otsene

Edaspidistest faktilistest tõenditest on vaieldamatu, et COVID-19 oht ei olnud tegelik ega vahetu, arvestades erakorralise seisukorra kehtestamise väidetava ulatuse ja tõsidusega. 

Algselt rakendatud COVID-19 hädaabimeetmete peamine ratsionaliseerimine oli Imperial College Londoni koostatud ennustav modelleerimine. Pärast seda kuritarvitati positiivsete pöördtranskriptsiooni-polümeraasi ahelreaktsiooni (RT-PCR) testi tulemuste mõttetut ja meelevaldset suurenemist, et laiendada olemasolevaid erakorralisi meetmeid või kehtestada täiendavaid. Kuigi peamised poliitilised otsused vajavad mudelisisendit, mudelid on tähendusrikkad ainult sel määral, kuivõrd väljundid on kehtivad, täpsed, läbipaistvad, põhinevad tõeselt dokumenteeritud allikatel, neid on põhjalikult hinnatud, objektiivselt eelretsenseeritud ja need annavad üsna usaldusväärseid prognoose.

Paljud riigid üle maailma kuritarvitasid oma hädaolukordade eeskirjade kaitsmiseks ennustavat modelleerimist ja piiratud statistikat, prognoosides muu hulgas üle kahe miljoni COVID-19-ga seotud surmajuhtumi USA-s, 500 000 Ühendkuningriigis, 375 000 Lõuna-Aafrikas ja 100 000 Rootsis enne 2020. aasta lõppu. 2020. aasta augustiks oli selgeks saanud, et eeldatavad toorsuremusnäitajad ja seega ka „oht rahvastele“ olid äärmiselt spekulatiivsed, ilmselgelt ebaõiged ja tohutult ülehinnatud.  

USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskuse (CDC) ja WHO andmetel oli 31. detsembriks 2020 COVID-19 tagajärjel surnud 352 225 ameeriklast 331 515 730 elanikust (0,10%). Ühendkuningriigis oli 2020. aasta lõpus ametlik hukkunute arv ligikaudu 66-miljonilisest elanikkonnast 72 548 inimest (0,10%). 31. detsembriks 2020 registreeriti 60 miljoni elanikuga Lõuna-Aafrikas 28 033 surmajuhtumit (alla 0,04%) ja Rootsis, kus elab 10,4 miljonit inimest, 9654 surmajuhtumit (alla 0,09%).  

Põhimõtteliselt ei saa ennustavat modelleerimist kunagi kasutada hädaolukorra õigustamiseks, kuna selline modelleerimine on oma olemuselt väga spekulatiivne. Lisaks on selgunud, et korrumpeerunud rollimängijad kasutasid COVID-19 ära ja said sellest kasu, rahastades modelleerimist korraldavaid asutusi ja eelnevalt kindlaksmääratud tulemustega manipuleerimist. Pärast eriolukorra esmast väljakuulutamist kasutas enamik valitsusi positiivsete PCR-testide (mis võimendavad nina- ja kurgutampooniproovidest leitud elusate või surnud bioloogilise materjali fragmentide) arvu meelevaldset suurendamist uute erakorraliste eeskirjade laiendamise või rakendamise õigustuseks. See oli põhimõtteliselt vigane ja põhjendamatu, kuna:

• PCR-testide tulemused on valed ja ebausaldusväärsed.
• COVID-19 PCR-testid andsid teadaolevalt palju valepositiivseid tulemusi reageerides DNA materjalile, mis ei olnud spetsiifiline SARS-CoV-2 suhtes.
• PCR-testide tsükli läve (CT) väärtused on 35 tsükli puhul täiesti valed. See dokumenteeriti põhjalikult ja tunnistati, et mis tahes test, mis kasutas CT-väärtust üle 35, oli teoreetiliselt mõttetu. CDC tunnistas ise, et 28 tsükli jooksul tehtud testid ei andnud usaldusväärseid positiivseid tulemusi ja olid seetõttu vastuvõetamatud. Sellele vaatamata töötasid peaaegu kõik USA ja Ühendkuningriigi laborid. See muutis kehtetuks nende PCR-testid üle 35 ja kohati kuni 45 tsüklit üle 90% väidetavatest COVID-19 positiivsetest juhtumitest.  
• Cormani-Drosteni artikkel, mis oli kõigi COVID-19 PCR-testide allikas kogu maailmas – on kahtlane. Väidetavalt sekveneerisid Hiina teadlased SARS-CoV-2 genoomi 2019. aasta detsembris ja see avalikustati 10. jaanuaril 2020. Vähem kui 14 päeva hiljem kasutasid Christian Drosten ja kolleegid seda genoomi väidetavalt PCR-testi COVID-i laboratoorse analüüsi koostamiseks. Nad kirjutasid teadusartikli „Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR“ [„2019. aasta uudse koroonaviiruse (2019-nCoV) tuvastamine reaalajas RT-PCR abil“], mis esitati eksperdihinnangule 21. jaanuaril 2020 ja võeti ametlikult vastu 22. jaanuaril. See tähendab, et käsikirjale anti eelretsensioon vähem kui kahe päevaga, samas kui see protsess võtab tavaliselt minimaalselt nädalaid ja sageli kuid.  
• CDC möönis, et PCR-testid „ei pruugi viidata nakkusliku viiruse olemasolule“, kuid COVID-19 puhul kuritarvitati seda laialdaselt just selleks. Collateral Globali ja Oxfordi ülikooli teadlaste 2022. aasta veebruaris koostatud uurimisaruanne näitas, et kuni üks kolmandik kõigist positiivsetest PCR-juhtudest ei pruugi olla SARS-CoV-2-ga nakatunud.
• Esineb tohutut korruptsiooni, ärakasutamist, usalduskohustuste rikkumist ja silmatorkavaid huvide konflikte. Need, kes said PCR-testidest kasu, olid samad rühmad, kes propageerisid lakkamatult testimist ja erakorraliste meetmete jätkamist.

Asümptomaatiliste COVID-19 nakkuste märkimisväärne osakaal, akuutsete kaasuvate haiguste üldtuntud esinemissagedus ja võimalikud valepositiivsed testid muutsid positiivsed PCR-tulemused ja surmade arvud äärmiselt ebausaldusväärseks ja kindlasti mitte piisavalt usaldusväärseks, et õigustada seaduslikku ja tõelist hädaolukorra seisundit. Lisaks olid COVID-19 suremuse numbrid liialdatud ja on seetõttu eksitavad. „COVID-19 surma” määratlust muudeti nii, et see hõlmaks „surma mis tahes põhjusel 28, 30 või 60 päeva jooksul pärast positiivset testi“. Kui testitulemusi ei olnud võimalik saada, võib kaasata isegi „tõenäolisi“ või „oletatavaid“ COVID-19 surmajuhtumeid. 

Saksamaa, Itaalia, Ühendkuningriigi, Ameerika Ühendriikide ja paljude teiste riikide rahvatervise bürokraadid järgisid tahtlikult seda petlikku ja mõttetut praktikat. Erisus COVID-19-sse suremise ja COVID-19 positiivse testi tulemusel millessegi muusse suremise vahel (ja USA-s, kaasa arvatud need, kelle puhul eeldati, et nad surid COVID-19-sse) põhjustas nende surmajuhtumite silmatorkavalt ülearvestamise. Selle statistika rühmitamine suurendas haiguse ilmset mõju ja seda kasutati sageli koos positiivsete PCR-testide andmetega erakorraliste eeskirjade kaitsmiseks. 

Näiteks Ühendkuningriigis avaldas Ühendkuningriigi valitsus 2022. aasta jaanuaris statistika, mis näitas, et 2020. aasta veebruarist kuni 2021. aasta detsembrini oli Inglismaal ja Walesis ainult 6183 „ainuüksi COVID-19 põhjustatud surmajuhtumit“. Ameerika Ühendriikides on Ealy jt eelretsenseeritud uuringus: „COVID-19 Data Collection, Comorbidity & Federal Law: A Historical Retrospective“ [„COVID-19 andmete kogumine, kaasuv haigus ja föderaalseadus: ajalooline tagasivaade“], mis avaldati 2020. aasta oktoobris ajakirjas Science, Public Health Policy ja The Law, jõudnud järeldusele, et: CDC on pooldanud COVID-19 kriisile reageerimisel esmaste leevendusstrateegiatena sotsiaalset isolatsiooni, sotsiaalset distantseerumist ja isikukaitsevahendite kasutamist, […] neid leevendusstrateegiaid propageeriti suures osas vastusena prognoosimudelitele surmajuhtumite prognoosidele, mis on osutunud oluliselt ebatäpseks. CDC avaldas 24. märtsil 2020 juhised, mis muutsid oluliselt seda, kuidas surma põhjust registreeritakse ainult COVID-19 puhul. Selle tulemusena on andmete kogumise kapriisne muudatus seadnud ohtu nende andmete täpsuse, kvaliteedi, objektiivsuse, kasulikkuse ja terviklikkuse avaldatud andmed.

2. b) 2. kriteerium: kas COVID-19 oht hõlmas kogu elanikkonda

Allpool toodud faktide põhjal on vaieldamatu, et COVID-19 oht ei hõlmanud üheski etapis kogu elanikkonda. Pärast mõningast ebakindlust 2020. aasta alguses seoses COVID-19 nakatumise ja COVID-19 toorsuremuse määradega (‘crude mortality rates’) erinevates elanikkonnarühmades sai peagi ilmselgeks, et COVID-19 ohustab elanikkonnast vaid väikest osa, kes kuulus ühte haavatavasse rühma. COVID-19 nakatumise suremus sõltus peamiselt vanusest ja kaasnevatest tervislikest seisunditest. 2020. aasta augustiks oli ilmne, et COVID-19 absoluutne risk oli väga madal üksikisikute jaoks, kes on nooremad kui 65 aastat.  

Dr John Ioannidis on endine Stanfordi ülikooli professor, maailmas üks enim avaldatud ja mõjukamaid teadlasi, kes on panustanud tõenduspõhisesse meditsiini, epidemioloogiasse ja kliinilistesse uuringutesse. Elsevieri poolt 2020. aasta septembris avaldatud eelretsenseeritud keskkonnauuringus märkis Ioannidis, et: alla 65-aastastel inimestel on väga väike risk COVID-19-sse surra isegi pandeemia epitsentrites ja alla 65-aastaste inimeste surm ilma eelsoodumusteta on märkimisväärselt haruldane. Taastumise ja surmajuhtumite määr on vastastikune viis olemasolevate andmete vaatamiseks. Kui surmajuhtumite määr on 0,018%, nagu vanuses 0–19 aastat, on vastastikune paranemise määr 99,982%. 2020. aasta augusti taastumissageduse andmete põhjal oli samuti ilmne, et COVID-19 tõttu oli eriti madal risk surra inimestel vanuses 0–19, 20–49 ja 50–69 aastat.

2020. aasta eelretsenseeritud uuringus märkisid Ealy jt, et: suurima hukkunute protsendi (72,9%) moodustab 70+ demograafia. See on murettekitavalt ebaproportsionaalne nende suhteliselt väikese juhtumite protsendi (12,7%) suhtes ja määratleb nad seega kõrge riskiga elanikkonnana. Vastupidine kehtib 0–19-aastaste inimeste kohta, mis moodustavad väikese osa surmajuhtumitest (0,0554%). 2021. aasta veebruari seisuga, mil enamik ÜRO liikmesriike jätkas karmide sulgemiste, reisikeeldude ja muude repressiivsete erakorraliste meetmete rakendamist, oli ülemaailmne nakatumise määr (‘infection fatality rate’, IFR) ligikaudu 0,15% ja nakatus 1,5–2 miljardit. 2020. aasta teisel poolel oli juba hästi teada – uuritud, dokumenteeritud ja avaldatud –, et COVID-19 toorsuremuse määr kõikus 0,003% ja 0,3% vahel ning et enam kui 99% inimestest ei olnud surmaoht või tõsine COVID-19 haigus.
      c) 3. kriteerium: kas COVID-19 ohustas mingil etapil kogukonna elu jätkumist

Allpool esitatud faktid on iseenesestmõistetavad: vaieldamatu, et COVID-19 ei ohustanud kunagi kogukonna organiseeritud elu jätkumist. Enamiku osalisriikide poolt üle maailma tajutud ja edastatud COVID-19 oht oli seotud ohuga, et intensiivraviosakondade ja tervishoiuteenuste osutajate suutlikkus patsiente käsitleda on ülekoormatud. Peamine arutluskäik, mida erakorraliste meetmete õigustamiseks kasutati, et „kõvera tasandamine“ (‘flattening the curve’) hoiaks ära COVID-19 juhtumite äkilise tulva ja kaitseks tervishoiuteenuse osutajaid kokkuvarisemise eest. Ükski erinevatest tervishoiuteenuste osutajatest ei olnud aga kunagi kokkuvarisemise lähedal. Oluline on märkida, et riigid tegelesid pigem murega läbilaskevõime pärast kui COVID-19 tegeliku mõjuga läbilaskevõimele. Seega kardeti pigem ülikitsast ja piiratud „potentsiaalse intensiivravi kriisi“ (‘potential ICU capacity crisis’) kui „hädaolukorda, mis ohustab kogukonna organiseeritud elu kõigi elementide jätkumist“.

„ICU läbilaskevõime kriisi“ oleks saanud hõlpsasti hallata muude tavaliste meetmetega, nagu intensiivraviosakonna efektiivsuse suurendamine, eraldades tervishoiuteenuste osutajatele täiendavaid valitsuse ressursse, nagu saavutati New Yorgis Comforti haiglalaeva paigutamisega ja Armee inseneride korpus (Army Corps of Engineers) muutis 1 800 000 ruutjalga Jacob K. Javitsi konverentsikeskusest asendus-raviasutuseks enam kui 2000 mitte-COVID-19 patsiendi jaoks. Rõhutades tõsiasja, et tervishoiusüsteemid ei olnud kunagi lähedal ülekoormamisele, raisati nii Ühendkuningriigis kui ka Ameerika Ühendriikides miljoneid dollareid ja naelsterlinguid ajutistele kiirabihaiglate rajamisele, mida kunagi ei kasutatud.

Associated Press teatas, et kui viirusnakkused […] ei vastanud halvimatele ennustustele, jäi maakera täis kümneid vaevu kasutatud või kasutamata välihaiglaid. Mõned riigiametnikud ütlevad, et see on hea probleem – hoolimata potentsiaalselt miljardite dollarite kulutamisest hoolduskeskuste rajamiseks –, sest see on märk sellest, et surmav haigus ei olnud sugugi nii kataklüsmiline, kui võis olla. 

Et täita „ühiskonna organiseeritud elu kõigi elementide jätkumist ohustava hädaolukorra“ kriteeriumile vastavalt, peaks see oht olema nii tohutu ja ülekaalukas, et mõjutab riigi elanike igapäevaelu nii oluliselt, et normaalsus pole enam võimalik. See on uskumatult kõrge kriteerium, mis tuleks täita, kuna see tähendab, et tavalised regulatsioonid, tavalised meetmed ja riigiasutused ei suuda enam kodanikuühiskonda kontrollida. COVID-19 puhul see kindlasti nii ei olnud. 

Varakult tehti kindlaks, et enamik COVID-19 põhjustatud surmajuhtumeid oleks järgnenud osana „tavalistest“ riskidest, millega inimesed, peamiselt eakad ja kestvate terviseprobleemidega inimesed, kokku puutuvad. USA CDC andmetel oli 94%-l COVID-19-sse surnud ameeriklastest „muud tüüpi terviseseisundid ja muud põhjused“. Andmed koroonaviirusega seotud surmajuhtumite kohta nädalast, mis lõppes 1. veebruaril 2020 kuni 22. augustini 2020, näitasid, et 6 protsenti inimeste surmajuhtumite puhul oli COVID-19 ainus mainitud põhjus (for 6 percent of the deaths, COVID-19 was the only cause mentioned). Teisisõnu, 94% ameeriklastest, kes surid COVID-19-sse, olid haigusega seotud. Kogu maailmas ei avaldanud COVID-19 märkimisväärset mõju ülemäärasele suremusele, oodatavale elueale ja suremuskõveratele ning sellisena ei saanud see mõjutada ühtki „kogukonna organiseeritud elu elementi“, kuna kõik tööealised inimesed olid võimelised täitma oma ülesandeid ja kohustusi nagu tavatingimustes.  

Meie maailm andmetes avaldas andmekogumid, mis näitavad, et 2019. aastal, COVID-19-le eelnenud aastal, suri 58,8 miljonit inimest. Siiani suurim surmaga lõppenud haigus oli südamehaigus, mis põhjustas rohkem kui 18,5 miljonit surmajuhtumit ehk ligikaudu kolmandik kõigist sel aastal toimunud surmadest. Vähki suri üle kümne miljoni inimese ehk umbes iga kuues inimene, mis teeb sellest maailmas suuruselt teise surmapõhjuse. 

Hingamisteede haigustega seostatud juhtumid tapsid 3,97 miljonit inimest; alumiste hingamisteede haigusesse suri 2,49 miljonit inimest. Johns Hopkinsi ülikooli andmed näitavad, et COVID-19 põhjustas 2020. aastal kogu maailmas 1,88 miljonit surma. On ilmne, et oli mitmeid muid surmapõhjuseid, nagu südamehaigused, vähk ja muud hingamisteede häired, millel oli COVID-19-st tunduvalt suurem mõju inimkonnale, kuid ükski neist ei käivitanud erakorralisi meetmeid. Kui COVID-19-st oluliselt rohkem surmajuhtumeid põhjustanud südame-veresoonkonna haigustesse, diabeeti, vähki, grippi või muudesse hingamisteede haigustesse surnute puhul ei olnud eriolukorda vaja, siis ei olnud COVID-i suhtes erakorraliste meetmete kehtestamiseks õigustust ega alust.

4. d) 4. kriteerium: kas COVID-19 kriis oli nii erandlik, et tavapärased rahvatervise ja ohutuse meetmed ei olnud piisavad

Võimalik ei ole mõelda mõistlikule põhjusele, mis põhineb arusaamal, et alla 0,15% hingamisteede suremuse määraga infektsioon oli nii erandlik kriis, et tavapärased ja tavalised rahvatervise ja ohutuse meetmed olid ilmselgelt ebapiisavad. COVID-19 ei olnud erandlik, kuna tavapärased rahvatervise ja ohutuse meetmed olid ilmselgelt piisavad. COVID-19 rahvatervise ohu edukaks ületamiseks oleks võinud võtta mitmeid tavalisi meetmeid, näiteks järgmisi.

• Odavate ja tõhusate profülaktikate ja varajase ravi protokollide kättesaadavaks tegemine. Seda tehti Uttar Pradeshis, India suurima rahvaarvuga osariigis, kus elab 230 miljonit inimest ja mis oli pärast 2021. aastal kodutervishoiu komplektidesse kaasatud ivermektiini ennetavat kasutamist peaaegu COVID-19-vaba.
• „Kaitse haavatavaid“ lähenemisviisi kasutuselevõtt. 
• Intensiivravi osakonna suutlikkuse suurendamine välihaiglatele ressursside eraldamisega.
• Rootsi lähenemist järgides.
• Loomuliku karjaimmuunsuse lähenemise järgimine.

COVID-19 ei kujutanud kunagi ohtu rahva elule, kuna see ei vastanud isegi ühele neljast rahvusvahelisest inimõiguste künnisest. Tegemist ei ole olnud „rahva elu ohustava“ juhtumiga, mis vastaks hädaolukorra õiguslikele tingimustele. Kõik volitatud erandid, nagu koolide sulgemine, reisipiirangud, väikeettevõtete sulgemine, sulgemised, maskikorraldused, kahjulikud vaktsiinide korraldused ja isoleerimine olid ICCPR-i standarditega vastuolus.

Kahel leheküljel esitatud kohtumäärusega saab tutvuda SIIN

Koostas Revo Jaansoo (20.10.2024)

Allikad: Substack.com, Bailiwicki uudised