Autor Mike Scanlon via RealClearDefense.com,
Ameerika juhtkond on pikka aega pidanud võimet võita südameid ja mõtteid sise- ja rahvusvahelise poliitika ning julgeoleku jaoks hädavajalikuks. Suure osa Pax Americana jaoks on meie valitsus ja intelligents valanud aega, vaeva ja raha, et uurida, kuidas veenda kõiki liitlastest vaenlasteni ja vastupidi, kuidas vastase mõjutuskampaaniatele vastu seista.
Kuid midagi olulist on pärast president Donald Trumpi tõusu poliitilise jõuna muutunud.
Külma sõja ajal võttis president Dwight Eisenhower sõna tsensuuri vastu ja tavalugejate eest pärast senaator Joseph McCarthy käsilaste katset kommunistlikud raamatud raamatukogudest välja juurida:
Ärge liituge raamatupõletajatega. Ärge arvake, et kavatsete vigu varjata, varjates tõendeid selle kohta, et need kunagi eksisteerisid. Ärge kartke minna oma raamatukokku ja lugeda iga raamatut . . .
Kuidas me võidame kommunismi, kui me ei tea, mis see on ja mida see õpetab ja miks on see inimestele nii ahvatlev, miks nii paljud inimesed vannuvad sellele truudust? . . .
Ja me peame selle vastu võitlema millegi paremaga, mitte püüdma varjata oma rahva mõtlemist. Nad on osa Ameerikast. Ja isegi kui nad arvavad, et ideed, mis on meie omadega vastuolus, on nende õigus neid öelda, nende õigus neid salvestada ja nende õigus omada neid kohtades, kus nad on teistele kättesaadavad, vaieldamatu või see pole Ameerika.
Tänapäeval on Ameerika kõige haritumad kasvanud umbusklikuks mitteekspertide ja nende võime suhtes ohtlikke ideid töödelda.
Meie eliit on käivitanud kampaania, et kaitsta alaharituid enda eest.
- Volitatud klass survestab raamatute jaemüüjaid lõpetama pahaendeliste võõrtekstide “kriitikavabade” tõlgete müümise, mis tähendab neid, kellel puudub aktsepteeritud asutuse “kainelt kriitiline raamistus koos üksikasjalike joonealuste märkuste, kontekstuaalsete kommentaaride või muude märkuste vormidega”.
- Vastuolulistel teemadel kirjutavad ajakirjanikud ei lingi otseselt esmaste allikatega, vaid filtreerivad selliseid uudiseid “läbi mitme hukkamõistukihi kahaneva hulga akadeemikute poolt, keda usaldatakse toorainet lugema”.
- Meie parimad ja säravaimad püüavad vaibumatult vaigistada inimesi, kes ei nõustu nende paremustega, ja reguleerida (või lausa maha suruda) sotsiaalmeedia saite, mis võimaldavad vaba (või vabameelset) arutelu ohtlike mõtete üle.
- Arvamusliidrid rõõmustavad aktivistide üle, kes püüavad alavääristada või maha karjuda üha kasvavat vaenlaste nimekirja, sealhulgas neid, kes keeldusid Venemaa Ukraina sõja parteiliinist.
- Isehakanud ajakirjandusvabaduse kaitsjad kogunevad, et kaitsta sotsiaalmeediaettevõtete õigust teha koostööd riigitegelastega, suruda maha valed argumendid ja müürida parandamatu ideede turult eemale.
- Bideni administratsioon püüdis desinformatsiooni vastu võitlemiseks luua juhtimisnõukogu.
See ristisõda ei lähe hästi.
Nagu Martin Gurri on ikka ja jälle märkinud, on Ameerika mõttejuhid ja infokuraatorid köie otsas. Akadeemikud, mõttekojad, pundid ja poliitikakujundajad ei suuda enam varjata tõsiasja, et neil pole sageli aimugi, mida nad teevad, või on nad liigagi valmis oma juhtumit üle müüma – ja hägustavad sihikindlalt või lausa valetavad aeg-ajalt, et oma tahtmist saada.
Kuid enamik eksperte teeskleb hea meelega, nagu poleks midagi valesti, kui nad professionaalsel redelil ülespoole küünitavad. Mõned nõuavad endale paeanide laulmist, nõudes samal ajal üha suuremat kaitset avatud konkurentsi ja isegi välise kriitika eest.
Võtame näiteks võimud, kes pooldavad jõulist välispoliitikat või nõuavad jõulisi vastumeetmeid kodumaise ekstremismi vastu. Ülemaailmne terrorismivastane sõda ei olnud Ameerika parim tund. Me kaotasime Afganistani. Iraagis oleks raske võitu nõuda. Araabia kevade suured lootused jäid tühjaks.
Kuid korduvad ebaõnnestumised ei põhjustanud eneses kahtlemist, et hiilida ühegi triibu volitatud militaristide meelde. Enamik nõuab jätkuvalt, et järgmine sõda läheks meie teed. Mõned on isegi üritanud oma territooriumi laiendada, näiteks mässuvastased spetsialistid, kes kasutavad oma kogemusi (metsikult ebaõnnestunud) rahvusvahelise ekstremismi ja propaganda vastastes kampaaniates, turundades end kodumaise ekstremismi ja desinformatsiooni vastase sõja juhtidena.
Kunagi ei olnud põhjust eeldada, et sõjameelsel klišeel läheks paremini, kui talle antaks veel üks võimalus. Ja ebaõnnestumised on kuhjanud Ukrainas kasutamata võimalusi, kuni selleni välja, et julgeolekuspetsialistid rüselevad taas kord välispoliitilise asutuse kaitsmise nimel, süüdistades selle viimast fiaskot Ameerika pühendumuse puudumises võita see, mis võis alati olla võitmatu sõda.
Kriis, mis vaevab suurt osa Ameerika ekspertide klassist, on vähem see, et Internet on hõlbustanud avalikkuse tagasitõrjumist ja veelgi enam, et eliidi eelistatud mudelid lihtsalt ei tööta. Näiteks õigustavad paljud desinformatsioonieksperdid tsensuuri mudeliga, mis väidab, et pahatahtlik teave ajendab pahatahtlikke tegusid. Samamoodi õigustavad mõned kodumaised terrorismieksperdid suuremat jälgimist mudeliga, mis väidab, et terroristid edastavad oma “terroristlikke kavatsusi” enne terroriaktides osalemist.
Kuid isegi kui enamik vägivaldseid tegusid toime pannud inimesi puutuks kokku väärinfoga või teataks terroristlikest kavatsustest, puuduvad eelkõige olulised tõendid selle kohta, et märkimisväärne osa väärinfoga kokku puutunud inimestest või terroristlikke kavatsusi väljendavatest isikutest jätkab vägivallategusid. Teisisõnu, tundub, et paljud meie juhtivad sisejulgeolekueksperdid ei soovi või ei suuda eristada hüpoteesi ja teooriat. See ei ole optimaalne.
Mis veelgi hullem, sinust targemad rahvahulgad jätkavad järelevalve ja tsensuuri nõudmist, hoolimata silmatorkavatest probleemidest oma kindlate veendumustega põhjuslikkuse ja põhjuslikkuse kohta. Väide, et halvad ideed viivad halbade tegudeni, on “ikka ja jälle ümber lükatud”. Ja isegi paljud ametivõimud, kes püüavad oma profiili tõsta, kartes “stohhastilist terrorismi“, peavad tunnistama, et vihakõne asutuse sihtmärkides on Ameerika seaduste kohaselt reguleerimatu. Erinevalt “üleskutsest kedagi rünnata, kui lähedale on kogunenud rahvajõuk“, ei ole “massimeedia kasutamine ideoloogiliselt motiveeritud juhuslike vägivallaaktide provotseerimiseks, mis on statistiliselt prognoositavad, kuid individuaalselt ettearvamatud” lihtsalt “propageerimine . . . suunatud otsese seadusetu tegevuse õhutamisele või tekitamisele ja . . . tõenäoliselt õhutab või põhjustab sellist tegevust.” See ei vasta standardile, mida valitsus nõuab vaenu õhutava kõne keelamiseks või karistamiseks.
Kuivõrd Ameerika hoolib endiselt sõnavabadusest või muudest kodanikuvabadustest, tuleks surve- ja tsensuurihäkid lavalt välja naerda. Ometi mängivad niinimetatud “tsensuuri-tööstuskompleksi” grandee’d uskumatult nõrka kätt, tuginedes sellele, mis näib olevat midagi enamat kui pime usk, et avalikkus ei ole kvalifitseeritud eliiti küsitlema. See on rumal; Keisril pole riideid.
Desinformatsioonivastase liikumise kogutud akadeemilised teadmised osutusid reaalses maailmas väärtusetuks, sest desinformatsiooni spetsialistid ei suutnud takistada Bideni administratsiooni desinformatsiooni juhtimise nõukogu langemist väärinfo levitamise kampaania ohvriks. Arvestades desinformatsioonivastase rahvahulga väidetavat suutmatust avalikus konkurentsis desinformatsiooni ja vastukõnega tõhusalt vaidlustada, on avalikkusel täielik õigus kahelda, kas Bideni administratsiooni “tõeministeerium” oli mõeldud de facto tsensuurirežiimi kehtestamiseks, kus progressiivsed või asutuste juhitud meedia- ja sotsiaalmeediaettevõtted teeksid populistlike häälte mahasurumiseks koostööd sarnaselt mõtlevate riigitegelastega.
Desinformatsioon, mis puudutas desinformatsioonivastast ristisõda – propagandat, mida Venemaa valitsus propageeris 2016. ja 2020. aasta presidendivalimiste ajal -, näib olevat veenmiseks liiga ham-handed või tundub kõike muud kui eristamatu Ameerika kõige kõrgemalt hinnatud argumentidest ja väidetestprogressiivsed identiteedid. Arvestades desinformatsioonivastase kultuse kalduvust kuulutada põhjuslikku seost, mitte seda tõestada, on avalikkusel täielik õigus küsida, kas desinformatsioonispetsialistid tegutsevad fantaasiamaailmas, kus väljamõeldud akadeemilised kraadid ja kadestamisväärsed ametinimetused võivad võluväel muuta “ja” (Venemaa valitsus üritas sekkuda 2016. aasta presidendivalimistesse ja Donald Trump võitis) “nii” (Venemaa valitsus üritas sekkuda 2016. aasta presidendivalimistega, nii et Donald Trump võitis).
Sotsiaalmeedial põhinevad desinformatsioonikampaaniad, mille Ameerika vaenlased algatasid käimasoleval Trumpi ajastul, näivad olevat sama ebaefektiivsed kui Ameerika poolt ülemaailmse terrorisõja ajal käivitatud ebaõnnestunud sotsiaalmeediapõhised teabekampaaniad. Arvestades, kui ebaproportsionaalne on eliidi väga avalikustatud paanika desinformatsiooni pärast desinformatsioonist tuleneva tegeliku ohu suhtes, on avalikkusel täielik õigus kahelda, kas meie juhtkond tekitab võltskriise, et rakendada rangemat kontrolli rahva üle, kes on kasvanud suuresti ilma igasuguste läikivate mandaatideta.
Kuigi on seatud etapp ekspertreegli täielikuks kokkuvarisemiseks, on praegusel ekspertide saagil raske end kõigist asjadest päästa. Traditsiooniline võimusüsteem on peaaegu ainulaadselt sobimatu, et tulla toime tavapäraste mudelite väga avaliku läbikukkumisega.
Ameerika volitusi andvate institutsioonide stiimulite struktuur on otsas. Ekspertide karjääri edendatakse, pöördudes tunnustatud ametivõimude ja jõukate heategijate või võimsate riiklike osalejate esindajate poole enam-vähem suletud süsteemis, mida asutus innukalt välise sekkumise eest kaitseb.
- Vabadus avatud konkurentsist võimaldab diplomitel ja ametinimetustel trumpata argumentide sisu ja üksikisikute võimeid ekspertide suletud maailmas. Võimud võivad võtta jaanalinnu kaitse või kuulutada võitu, kui nad seisavad silmitsi ohuga oma positsioonile, nii et eksperdid mõistavad sageli teisitimõtlemise hukka, vältides samal ajal midagi, mis meenutab kriitilist tegelemist kriitikaga nende töö kohta, mida edendavad taunitavad või suurte pesemata liikmed.
- Vajadus pöörduda tunnustatud asutuste poole lämmatab innovatsiooni. Algajatel on kõige parem vältida heterodoksseid lähenemisviise, mis võivad patrooni solvata ja võtta omaks mis tahes ortodoksne lähenemine, mida nende kõige võimsam toetaja soosib, olenemata selle lähenemisviisi väärtusest. Väljakujunenud eksperdid saavad kasutada ebaõnnestunud eksperimenti, mis on vastastikune eksperthinnang, et toetada oma lemmik ümberlükatud teooriat, edendada moes narratiivi või nuusutada murrangulist tööd, mis suudab vaidlustada ortodoksiad, millel nende maine põhineb.
- Võimusüsteem motiveerib eksperte isegi liialdama. Et juhtida tähelepanu rahvarohketes valdkondades või saada toetusraha aktivistide allikatest, segavad spetsialistid tavaliselt propageerimist analüüsiga, teevad liiga kohutavaid ennustusi ja nõuavad seejärel radikaalseid meetmeid eelseisvate kriiside ärahoidmiseks. Ja väga harva karistatakse eksperte selle eest, et nad on valesti aru saanud. Seetõttu on spetsialistidel mõistlik panustada võimalikult agressiivsele positsioonile, mitte kõige täpsemale või kaitstavale.
Ekspertide süsteem on lagunenud ja vajab struktuurireformi. Näiteks tundub, nagu oleks akadeemiline ringkond – võimusüsteemi kroonijuveel – loodud olema võimalikult ebaõiglane ja ebatõhus.
- Hoolimata meie teadmistest, et “Järgmine suur asi” kipub tabama keegi, kes on noor või distsipliinis uus ja sageli vireleb, kuni tol ajal domineeriv teadlaste kohort kaotab valdkonna üle kontrolli, koondab tenuurisüsteem võimu ja autoriteedi täpselt valedesse kätesse – väljakujunenud professorite kätesse.
- Ameerika akadeemias tenuuritud õppejõududele pakutav aupaklikkus mitte ainult ei muuda meie kolledžeid ja ülikoole uskumatult vaenulikuks keskkonnaks tõeliselt uuenduslike ideede jaoks, vaid loob ka ideaalsed tingimused alfa-sükofantidele, kes on piisavalt vaprad, et tippu jõuda.
- Akadeemiliste autoriteetide kaitsmine nende tegevuse tagajärgede eest stimuleerib liigselt “vapraid seisukohti” (muutes nad vapralt vabaks) ja võimaldab õigustamatutel argumentidel akadeemiat ületada ja aeg-ajalt laiemasse maailma lekkida – sageli just nende mitte-eliidi kahjuks, keda teaduslik eliit väidetavalt esindab.
Lühidalt öeldes, hoolimata kõigist spencerlaste manitsustest peavoolumeedias ja muudes asutusteväljaannetes selle kohta, et akadeemikud peavad jääma isereguleeruvaks elukutseks, tulevad suurimad ohud õppimise edenemisele ja akadeemilisele vabadusele akadeemia seest ning neid süvendab vähemalt süsteem, mis lubab teaduskonna enesevalitsemine.
On viimane aeg loominguliseks hävitamiseks. Mitteeksperdid, kes jälgivad või rahastavad Ameerika kolledžeid ja ülikoole, peaksid kaaluma tenuuri kaotamist ja akadeemikute paljastamist konkurentsi tiiglile. Lõppude lõpuks mõistavad peaaegu kõik väljaspool Elevandiluutorni, et kõige õiglasem ja tõhusam viis sotsiaalteaduste replikatsioonikriisiga toimetulemiseks on sotsiaalteadlaste tööhõivekriis.
