Autor Charles Hugh Smith kaudu OfTwoMinds ajaveeb,
“Uudne, apokalüptiline olukord, mis on nüüd tekkinud” jääb suuresti tundmatuks.
Tõeliselt vapustav hulk sisu on suunatud sellele, et ennustada, mis juhtub järgmisena, ehk tulevikku ja õigustab nende ennustamist, viidates mudelitele, mis on esitatud kaljukindlate ennustamisvahenditena. Enamik neist mudelitest põhineb ajaloolistel näidetel, mis on destilleeritud mudeliteks “kuidas maailm töötab”, st väidab, et need ei olnud ühekordsed ega võõrväärtused, vaid näited dünaamikast, mis mängib homme välja, nagu nad mängisid 10 aastat tagasi, 100 aastat tagasi või 1,000 aastat tagasi.
Ajalugu on keeruline ja seega mitmeti tõlgendatav. Võitjad / ellujäänud kirjutavad ajalood vastavalt oma huvidele (kaitsevad oma mainet, varjavad oma vigu jne) ja ajaloolased, kes järgnevad, koguvad uusi infokilde ja esitavad seejärel uue tõlgenduse, mis paratamatult peegeldab nende ajastu zeitgeisti.
Need ohuprognoosid algavad tavaliselt mudeliga (näiteks Keynesi majandusteadus) ja otsivad seejärel andmeid, mis toetaksid nende valitud mudelit. On suhteliselt haruldane, et analüütik alustab sageli mittetäielike ja vastuoluliste andmepunktide massiga ning riskib ennustada, mis juhtub järgmisena ilma mudelit välja pakkumata, sest ilma teoreetilise mudelita saavad skeptikud kiiresti väita, et andmed ei olnud midagi muud kui ühekordne ja seetõttu vähe ennustava väärtusega.
Nii muutume mudelitesse nii kiindunud, et kaitseme neid häälekalt. Ilma mudelita laguneb ajalugu kiiresti üheks neetud asjaks teise järel , st kvaasijuhuslikeks sündmusteks, millel puuduvad põhjuslikud mustrid. Kuna meie soov ühendada põhjuslikud ahelad kui ennustavate tööriistade väljatöötamise vahend on kaasasündinud, otsime universaalseid mudeleid selle kohta, kuidas maailm toimib, isegi kui andmeid on vähe ja meie arusaamine on piiratud.
Nähtamatu dünaamika tõendite ja mõistmise puudumisel järeldame, et äike tähendab, et jumalad on vihased ja seega on meie vastus ohverdada ja paluda jumalatelt andestust.
Me kipume arvama, et oleme sellistest põhjuslikest vigadest nii palju kõrgemale tõusnud, et meie arusaamine on nüüd sisuliselt jumalasarnane. See, et meie mudelid on tõestatud, on ütlematagi selge ja ainus arutelu on see, milline mudel on edukam ennustada, mis juhtub järgmisena.
Kuid oletame, et ükski meie mudelitest pole tegelikult nii ennustavalt kasulik, kui me ette kujutame. Oletame, et Keynesi majandusmudel jätab märgi täiesti maha ja selle mudeli järgimine teeb lihtsalt rohkem seda, mis on ebaõnnestunud. Võib-olla tulevad ka konkureerivad mudelid lühikeseks.
Võimalus, et kõik meie mudelid ei suuda täpselt ennustada,mis edasi juhtub, juhtub meiega harva, sest see muudab kogu täpsete prognooside tegemise ja meie vastuste kaardistamise projekti. Kui me tunnistame võimalust, et järgmisi aastaid ei saa erinevatel põhjustel täpselt ennustada, siis peavad meie plaanid A, B ja C (ja meie enda mõtlemine) olema tingimata tingimuslikud ja paindlikud.
Me peame olema valmis ja võimelised viskama üle parda kogu oma mudelite, andmete ja ootuste ehitise ning reageerima ilma igasuguse usalduseta mudelite vastu, kellega me abiellusime ja ei taha alistuda. See on meie jaoks raske, sest see nõuab mahukaid alandlikkuse varusid ja valmisolekut öelda: “Ma eksisin, mudelid, millele olen kogu oma karjääri panustanud, on valed.”
Mõelge päiskivi rollile kaared ja ökosüsteemid. Me mõistame, et päiskivi eemaldamine kaarelt põhjustab kaare kokkuvarisemise, kuid oleme jahmunud, kui liigi eemaldamine ökosüsteemist variseb ökosüsteemi kokku, sest me ei tunnistanud, et liik on selle iseorganiseeruva süsteemi päiskiviliik: ilma et see liik oma osa teeks, variseb kogu süsteem kokku.
Meie võime eristada paljusid päiskivisid laialivalguvates, keerukates süsteemides ei ole nii jumalasarnane, kui me ette kujutame. See on mitme sajandi arutelu allikas selle üle, mis põhjustas Lääne-Rooma impeeriumi kokkuvarisemise. Nagu paljud teisedki, olen ka mina oma töös sageli viidanud Lääne-Rooma impeeriumi allakäigule ja lõplikule kokkuvarisemisele hoiatusega, et ma ei paku välja ühtegi põhjust, mis oli ainus päiskivi, mis eemaldamisel varises kokku kogu impeeriumi.
Erinevate autorite lugemise põhjal tundub, et impeeriumi häiris see, mida me nüüd nimetame polükriisiks – iseseisvate kriiside kogum, mis sööstis üksteisesse tagasi, halvendades üldist olukorda sellest, mida impeerium oleks võinud hallata, piisava aja ja vaevaga selliseks, mis ületas ülejäänud keiserlikud ressursid.
Polükriisi uued aspektid tulevad jätkuvalt päevavalgele. Rooma impeeriumi langemine: Rooma ja barbarite uus ajalugu , autor Peter Heather väidab, et Rooma impeerium ei olnud sotsiaalse või moraalse kokkuvarisemise äärel, mis selle lõpetas, olid nn barbarid, kes said teadmisi suurte armeede väljalaskmiseks oma Rooma naabritelt.
Kuid on võimatu jätta kõrvale teisi materiaalseid tegureid, mida autor Kyle Harper kirjeldas Rooma saatuses: kliima, haigused ja impeeriumi lõpp. Kliimamuutused, mis vähendavad saagikust ja pandeemiad, mis tapavad kolmandiku teie armeedest ja elanikkonnast, võivad teie päeva rikkuda niivõrd, et barbaritel, kes kannatasid oma laialdasemalt hajutatud külade tõttu vähem kaotusi, oli ülemvõim olenemata muudest tingimustest.
Minu mõte on siin selles, et kõik need põhjuslikud ahelad jooksid läbi süsteemide, millest igaühel oli päiskivi. Ei olnud ainult üks päiskivi, mis toetas kogu impeeriumi kaalu? Paljudes süsteemides olid päiskivid, millest igaüks oli ise kogu impeeriumi päiskivi.
Seetõttu kahtlen, et ükski ennustus selle kohta, mis juhtub edasi maailma ja USA majanduses, geopoliitikas jne, osutub õigeks. Iga ennustus põhineb otseselt või kaudselt ebakindlate aluste ja seetõttu raputava põhjuslikkusega mudelil – mudelil, mis ei suuda tuvastada iga keeruka allsüsteemi päiskivisid, mis moodustavad mudeliga modelleeritava süsteemi.
Olen mitu korda tsiteerinud Michael Granti tabavat raamatut “Rooma impeeriumi langemine“, sest see tundub mulle Lääne-Rooma kokkuvarisemise mõistmise päiskivina: eliidi enesega rahulolev usk Rooma lõplikku edusse ja nende võimetus ära tunda uudseid väljakutseid, millega nad silmitsi seisid.
“Olles mässitud klassikalisse ajalukku, ei saa ta teha muud, kui laskuda ebamäärasesse jutlusse, öeldes roomlastele, nagu paljud moralistid olid neile sajandite jooksul öelnud, et nad peavad läbima eetilise uuenemise ja naasma oma esivanemate lihtsuse ja eneseohverduste juurde
Selles mõtteviisis ei olnud üldse ruumi nüüd tekkinud uudsele, apokalüptilisele olukorrale, olukorrale, mis vajas sama radikaalseid lahendusi kui iseenesest üks uus idee.
Selle aktsepteerimisega kaasnes suuresti liigne optimism oleviku ja tuleviku suhtes. Isegi kui lõpp oli vaid kuuekümne aasta kaugusel ja impeerium oli juba kiiresti lagunemas, jätkas Rutilius sama ülima kindlusega Rooma vaimu poole pöördumist.
See pimesi mineviku ideedest kinnipidamine on Rooma allakäigu peamiste põhjuste seas kõrgel kohal. Kui need traditsioonilised väljamõeldised teid piisavalt hämmastasid, ei kutsutud üles võtma mingeid praktilisi esmaabimeetmeid.”
Ja nii me siin oleme, ekseldes ruumist tolmust lämbunud ruumi, igaüks neist topitud lakke ennustustega, mis põhinevad pimedal kinnipidamisel mineviku ideedest, mis on esitatud kui “teaduslikud”, sest andmed on korralikult korraldatud ja järgijad on nii kindlad oma diagnoosi õigsuses ja pakutud ravis.
Uudne, apokalüptiline olukord, mis on nüüd tekkinud, jääb suuresti tundmatuks. Tehnilis-juhtimiseksperdid jagavad kõik rahulolevat aktsepteerimist asjadega nii, nagu nad on, ilma ühegi uue ideeta, kuna nende usaldus oma mudelite vastu on nii suur, et uusi ideid pole vaja.
Näidake mulle väga keerulise, tihedalt seotud süsteemi iga allsüsteemi päiskivisid ja siis võib-olla on meil mõned näpunäited selle kohta, mis juhtub järgmisena. Selle asemel, et kuhjata rohkem ennustusi, oleks ehk targem hakata varuma alandlikkust ja valmistuma kõigi vanade mudelite ja lahenduste mahalaskmiseks, enne kui need päästepaadi uputavad.
