President John F. Kennedy kõne Ameerika Ajalehtede Kirjastajate Assotsiatsiooni ees, 27. aprill 1961

Hr esimees, daamid ja härrad:

Ma hindan väga teie lahket kutset siin täna õhtul viibida.

Teil lasuvad nendel päevadel suured vastutused ja üks artikkel, mida ma mõni aeg tagasi lugesin, tuletas mulle meelde, kui rängalt praeguste sündmuste koormad teie ametile langevad.

Te võite mäletada, et 1851. aastal palkas New York Herald Tribune, Horace Greeley sponsorluse ja kirjastamise all, oma Londoni korrespondendiks tundmatu ajakirjaniku nimega Karl Marx.

Meile öeldakse, et väliskorrespondent Marx, kes oli kivirikas ja kellel oli haige ja alatoidetud perekond, pöördus pidevalt Greeley ja tegevtoimetaja Charles Dana poole, paludes suurendada oma viiest dollarist koosnevat palka iga artikli eest, palka, mida tema ja Engels tänamatult nimetasid “rõvedaks väikekodanlikuks petiseks.”

Kuid kui kõik tema rahalised palved tagasi lükati, otsis Marx teisi vahendeid elatise ja kuulsuse leidmiseks, lõpetades lõpuks oma suhte Tribune’iga ja pühendades oma talendid täiskohaga eesmärgile, mis pärandaks maailmale leninismi, stalinismi, revolutsiooni ja külma sõja seemned.

Kui ainult see kapitalistlik New Yorgi ajaleht oleks teda lahkemalt kohelnud; kui ainult Marx oleks jäänud väliskorrespondendiks, oleks ajalugu võinud olla teistsugune. Ja ma loodan, et kõik kirjastajad mäletavad seda õppetundi järgmisel korral, kui nad saavad vaesunud ajakirjanikult tagasihoidliku kulukontode suurendamise taotluse.

Olen valinud tänaste märkuste pealkirjaks “President ja ajakirjandus.” Mõned võivad soovitada, et see oleks loomulikumalt sõnastatud “President versus ajakirjandus.” Kuid need ei ole täna minu tunded.

On tõsi, et kui tuntud diplomaat teisest riigist nõudis hiljuti, et meie välisministeerium lükkaks ümber teatud ajalehtede rünnakud tema kolleegi vastu, ei olnud meil vaja vastata, et see valitsus ei vastuta ajakirjanduse eest, sest ajakirjandus oli juba selgeks teinud, et see ei vastuta selle valitsuse eest.

Siiski ei ole minu eesmärk täna õhtul rünnata nn ühe partei ajakirjandust. Vastupidi, viimastel kuudel olen harva kuulnud kaebusi poliitilise kallutatuse kohta ajakirjanduses, välja arvatud mõnedelt vabariiklastelt. Samuti ei ole minu eesmärk täna arutada ega kaitsta presidendi pressikonverentside televisioonis edastamist. Ma arvan, et on väga kasulik, et umbes 20 miljonit ameeriklast regulaarselt osaleb nendel konverentsidel, et jälgida, kui tohib öelda, teie Washingtoni korrespondentide teravmeelsust, intelligentsust ja viisakust.

Samuti ei ole need märkused mõeldud uurima, millist privaatsust peaks ajakirjandus lubama presidendile ja tema perekonnale.

Kui teie Valge Maja reporterid ja fotograafid on viimastel kuudel käinud regulaarselt kirikuteenistustel, siis pole see neile kindlasti kahju teinud.

Teisest küljest saan aru, et teie töötajad ja agentuurifotograafid võivad kurta, et neil pole kohalikel golfiväljakutel enam samasuguseid rohelisi privileege nagu varem.

On tõsi, et minu eelkäija ei olnud vastu nagu mina sellele, et tema golfi mänguoskusi pildistatakse. Kuid teisest küljest ei tabanud ta kunagi salateenistuse meest.

Minu teema täna õhtul on tõsisem, mis puudutab nii kirjastajaid kui toimetajaid.

Soovin rääkida meie ühistest vastutustest ühise ohu ees. Viimaste nädalate sündmused on aidanud seda väljakutset mõnele selgemaks teha; kuid selle ohu ulatus on paljude aastate jooksul silmapiiril suurenenud. Ükskõik, millised on meie lootused tulevikuks – selle ohu vähendamiseks või sellega elamiseks –, ei saa me vältida selle väljakutse raskust ega täielikkust meie ellujäämisele ja julgeolekule – väljakutset, mis seisab meie ees harjumatult kõigis inimtegevuse valdkondades.

See surmav väljakutse seab meie ühiskonnale kaks nõuet, mis puudutavad otseselt nii ajakirjandust kui ka presidenti – kaks nõuet, mis võivad tunduda peaaegu vastuolulised, kuid mis tuleb lepitada ja täita, kui tahame seda rahvuslikku ohtu vastu võtta. Ma pean silmas esiteks palju suuremat avaliku teabe vajadust; ja teiseks palju suuremat ametlikku saladust.

Isegi sõna “saladus” on vastumeelne vabas ja avatud ühiskonnas; ja meie, rahvas, oleme olemuslikult ja ajalooliselt vastu salajastele ühiskondadele, salajastele vandele ja salajastele menetlustele. Otsustasime juba ammu, et liigse ja põhjendamatu asjakohaste faktide varjamise ohud kaaluvad kaugelt üles need ohud, mida kasutatakse selle õigustamiseks. Isegi täna pole mingit väärtust suletud ühiskonna ohule vastuseismisel, jäljendades selle meelevaldseid piiranguid. Isegi täna pole mingit väärtust meie rahva ellujäämise kindlustamisel, kui meie traditsioonid ei säili sellega koos. Ja on väga tõsine oht, et väljakuulutatud vajadust suurendada julgeolekut kasutavad ära need, kes soovivad selle tähendust laiendada ametliku tsensuuri ja varjamise äärmusteni. Seda ei kavatse ma lubada niivõrd, kuivõrd see on minu kontrolli all. Ja ükski minu administratsiooni ametnik, olgu tema auaste kõrge või madal, tsiviil- või sõjaväeline, ei peaks tõlgendama minu sõnu siin täna õhtul kui ettekäänet uudiste tsenseerimiseks, eriarvamuste mahasurumiseks, meie vigade varjamiseks või ajakirjanduse ja avalikkuse eest nende faktide varjamiseks, mida neil on õigus teada.

Kuid ma palun igal kirjastajal, igal toimetajal ja igal ajakirjanikul riigis oma standardid uuesti läbi vaadata ja mõista meie riigi ohu olemust. Sõja ajal on valitsus ja ajakirjandus tavaliselt ühinenud jõupingutustes, mis põhinevad peamiselt enesedistsipliinil, et takistada volitamata avalikustamist vaenlasele. “Selge ja praeguse ohu” ajal on kohtud leidnud, et isegi esimese muudatuse privileegitud õigused peavad rahva julgeoleku vajadusele alluma.

Täna pole sõda välja kuulutatud – ja ükskõik kui äge see võitlus ka poleks, ei pruugi see kunagi kuulutatud olla traditsioonilisel viisil. Meie eluviis on rünnaku all. Need, kes teevad endale vaenlaseks, edenevad üle kogu maailma. Meie sõprade ellujäämine on ohus. Ja siiski pole sõda välja kuulutatud, ühtegi piiri pole ületatud marssivate vägede poolt, ühtegi raketti pole tulistatud.

Kui ajakirjandus ootab sõjakuulutust, enne kui see kehtestab lahingutingimuste enesedistsipliini, siis saan öelda ainult seda, et ükski sõda pole kunagi ohustanud meie julgeolekut. Kui ootate “selge ja praeguse ohu” tuvastamist, siis saan öelda ainult seda, et oht pole kunagi olnud selgem ja selle olemasolu pole kunagi olnud nii vahetu.

See nõuab muutust väljavaates, muutust taktikates, muutust missioonides – valitsuse, rahva, iga ärimehe või ametiühingu juhi ja iga ajalehe poolt. Sest meid ründab kogu maailmas monoliitne ja halastamatu vandenõu, mis tugineb peamiselt varjatud vahenditele oma mõjusfääri laiendamiseks – sissetungi asemel infiltreerimisele, valimiste asemel õõnestamisele, vaba valiku asemel hirmutamisele, öistele partisanidele päevaarmeede asemel. See on süsteem, mis on koondanud tohutuid inim- ja materiaalseid ressursse tihedalt seotud, kõrgelt tõhusa masina ehitamiseks, mis ühendab endas sõjalisi, diplomaatilisi, luure-, majandus-, teadus- ja poliitilisi operatsioone.

Selle ettevalmistused on varjatud, mitte avaldatud. Selle vead on maetud, mitte pealkirjastatud. Selle teisitimõtlejad on vaigistatud, mitte kiidetud. Ühtegi kulu ei küsitleta, ühtegi kuulujuttu ei avaldata, ühtegi saladust ei avaldata. See viib läbi külma sõja, lühidalt öeldes, sõjaaegse distsipliiniga, mida ükski demokraatia ei lootnud ega soovinud saavutada.

Sellegipoolest tunnistab iga demokraatia rahvusliku julgeoleku vajalikke piiranguid – ja küsimus on, kas neid piiranguid tuleb rangemalt järgida, kui tahame sellisele rünnakule vastu seista nagu otsene invasioon.

Tegelikkus on see, et selle rahva vaenlased on avalikult uhkustanud, et nad on omandanud meie ajalehtedest teavet, mille jaoks nad muidu palkaksid agente, et seda varguse, altkäemaksu või spionaaži kaudu hankida; et üksikasjad selle rahva varjatud ettevalmistustest vaenlase varjatud operatsioonidele vastamiseks on olnud kättesaadavad igale ajalehelugejale, nii sõbrale kui vaenlasele; et meie jõudude ja relvade suurus, tugevus, asukoht ja olemus, samuti meie plaanid ja strateegia nende kasutamiseks on kõik olnud ajakirjanduses ja muudes meediakanalites piisavalt täpsustatud, et rahuldada igat välisriiki; ja vähemalt ühel juhul nõudis üksikasjade avaldamine satelliitide jälgimise salajase mehhanismi kohta selle muutmist märkimisväärse aja ja raha kuluga.

Ajalehed, mis neid lugusid trükkisid, olid lojaalsed, patriootlikud, vastutustundlikud ja heasoovlikud. Kui oleksime olnud avatud sõjas, ei oleks nad kahtlemata selliseid asju avaldanud. Kuid avatud sõja puudumisel tunnistasid nad ainult ajakirjanduse teste, mitte rahvusliku julgeoleku teste. Ja minu küsimus täna õhtul on, kas nüüd tuleks kasutusele võtta täiendavad testid.

Selle küsimuse peate ainult teie vastama. Ükski riigiametnik ei tohiks seda teie eest vastata. Ükski valitsuse plaan ei tohiks kehtestada oma piiranguid vastu teie tahtmist. Kuid ma ei täidaks oma kohust rahva ees, kui ma ei tooks teie tähelepanu sellele probleemile ega soovitaks selle läbimõeldud kaalumist, arvestades kõiki vastutusi, mida me nüüd kanname, ja kõiki vahendeid, mis on nende vastutuste täitmiseks meie käes.

Olen mitmel varasemal korral öelnud – ja teie ajalehed on pidevalt öelnud –, et need on ajad, mis apelleerivad iga kodaniku ohvrimeelsusele ja enesedistsipliinile. Need kutsuvad üles iga kodanikku kaaluma oma õigusi ja mugavusi oma kohustuste vastu ühise hea ees. Ma ei suuda nüüd uskuda, et need kodanikud, kes töötavad ajakirjanduses, peavad end sellest üleskutsest vabastatuks.

Mul ei ole kavatsust luua uut Sõjateabebürood, et reguleerida uudiste voogu. Ma ei paku välja uusi tsensuurivorme ega uusi julgeolekuklassifikatsioonide tüüpe. Mul pole lihtsat vastust sellele dilemmale, mille olen esitanud, ega püüaks seda kehtestada, kui mul oleks üks. Kuid ma palun selle riigi ajakirjandusala töötajatel ja tööstusel uuesti läbi vaadata oma vastutuse, kaaluda praeguse ohu astet ja olemust ning võtta kuulda enesepiiramise kohustust, mille see oht kõigile meile seab.

Iga ajaleht küsib nüüd iga loo kohta: “Kas see on uudis?” Kõik, mida ma soovitan, on see, et lisaksite küsimuse: “Kas see on riikliku julgeoleku huvides?” Ja ma loodan, et iga rühm Ameerikas – ametiühingud ja ärimehed ning avalikud ametnikud igal tasandil – esitavad sama küsimuse oma tegevuse kohta ja allutavad oma tegevuse samadele rangetele testidele.

Ja kui Ameerika ajakirjandus kaalub ja soovitab vabatahtlikult võtta kasutusele uusi konkreetseid samme või mehhanisme, siis võin teile kinnitada, et me teeme nendega täielikult koostööd.

Võib-olla ei ole soovitusi. Võib-olla pole sellele dilemmale vastust, millega seisab silmitsi vaba ja avatud ühiskond külma ja salajase sõja ajal. Rahuajal on selle teema arutelu ja selle tulemusel tehtud tegevus mõlemad valusad ja pretsedenditud. Kuid see on rahu ja ohu aeg, millel pole ajaloos pretsedenti.

Selle väljakutse enneolematu olemus tekitab ka teie teise kohustuse – kohustuse, mida ma jagan. Ja see on meie kohustus informeerida ja teavitada Ameerika rahvast – veenduda, et nad omavad kõiki vajalikke fakte ja mõistavad neid hästi – meie programmi ohte, väljavaateid, eesmärke ja valikuid, millega me silmitsi seisame.

Ükski president ei peaks kartma oma programmi avalikku kontrolli. Sest sellest kontrollist tuleb mõistmine; ja mõistmisest tuleneb toetus või vastuseis. Mõlemad on vajalikud. Ma ei palu teie ajalehtedel toetada administratsiooni, kuid palun teie abi Ameerika rahva teavitamise ja teavitamise tohutus ülesandes. Sest mul on täielik usaldus meie kodanike reageeringu ja pühendumuse vastu, kui nad on täielikult informeeritud.

Ma ei saaks mitte ainult oma lugejate seas poleemikat vaigistada – ma tervitan seda. See administratsioon kavatseb olla oma vigade suhtes avameelne; sest nagu tark mees kord ütles: “Viga ei muutu veaks enne, kui keeldute seda parandamast.” Kavatseme oma vigade eest täieliku vastutuse võtta; ja ootame, et te osutaksite neile, kui me neid ei märka.

Ilma aruteluta, ilma kriitikata ei saa ükski administratsioon ega riik õnnestuda – ja ükski vabariik ei saa ellu jääda. Seetõttu kuulutas Ateena seadusandja Solon kuriteoks, kui mõni kodanik hoidus poleemikast. Ja seetõttu kaitses meie ajakirjandus esimest muudatust – ainus äri Ameerikas, mida põhiseadus konkreetselt kaitseb –, mitte peamiselt lõbustamise ja meelelahutuse eesmärgil, mitte tühise ja sentimentaalse rõhutamise, mitte lihtsalt “avalikkusele meelepärase andmise” eesmärgil, vaid teavitamise, äratamise, peegelduse, ohtude ja võimaluste väljatoomise, kriiside ja valikute näitamise, arvamuse juhtimise, kujundamise, harimise ja mõnikord isegi viha üleskütmise eesmärgil.

See tähendab suuremat rahvusvaheliste uudiste kajastamist ja analüüsi – sest need pole enam kauged ja võõrad, vaid lähedased ja kohalikud. See tähendab suuremat tähelepanu uudiste paremaks mõistmiseks, samuti edastamise parandamist. Ja see tähendab lõpuks, et valitsus kõikidel tasanditel peab täitma oma kohustust pakkuda teile võimalikult täielikku teavet väljaspool kõige kitsamaid riikliku julgeoleku piire – ja me kavatseme seda teha.

Seitsmeteistkümnenda sajandi alguses märkis Francis Bacon kolme hiljutise leiutise kohta, mis juba maailma muudavad: kompass, püssirohi ja trükipress. Nüüd on kompassi poolt esmakordselt sepistatud sidemed rahvaste vahel muutnud meid kõiki maailma kodanikeks, ühe lootused ja ohud on muutunud kõigi lootusteks ja ohtudeks. Selles ühe maailma pingutuses koos elada on püssirohu areng oma lõpliku piirini hoiatanud inimkonda ebaõnnestumise kohutavate tagajärgede eest.

Ja nii vaatamegi trükipressi poole – inimese tegude jäädvustaja, tema südametunnistuse hoidja, tema uudiste kandja –, et saada jõudu ja abi, olles kindlad, et teie abiga saab inimene olla see, kelleks ta on sündinud: vaba ja sõltumatu.