Numbrid narratiivi taga: mida kliimateadus tegelikult ütleb

2023. aasta jaanuaris esitas endine asepresident Al Gore Maailma Majandusfoorumi tippkohtumisel graafilise kujutise, teavitades osalejaid, et kasvuhoonegaaside heitkogused “püüavad nüüd kinni nii palju lisasoojust, kui vabastaks 600 000 Hiroshima-klassi aatomipommi, mis plahvatavad iga päev Maal.

“See on see, mis keedab ookeane, tekitab neid atmosfäärijõgesid ja vihmapomme ning imeb niiskuse maast välja ja tekitab põuda ja sulatab jääd ja tõstab merepinda ning põhjustab neid kliimapõgenike laineid,” ütles ta.

ÜRO peasekretär Antonio Guterres kordas neid märkusi ÜRO keskkonnaassambleel käesoleva aasta veebruaris, hoiatades: “Meie planeet on äärel.”

“Ökosüsteemid varisevad kokku,” nentis ta. “Meie kliima on masendav ja süüdi on inimkond.”

Hoolimata üldlevinud teadetest, et teadlaste seas on selle narratiivi toetuseks ülekaalukas konsensus, näevad paljud teadlased, näiteks 2022. aasta Nobeli füüsikapreemia saaja John Clauser, seda teisiti.

Hr Clauser ütles 2023. aastal, et “populaarne narratiiv kliimamuutustest peegeldab teaduse ohtlikku korruptsiooni, mis ohustab maailma majandust ja miljardite inimeste heaolu.

“Ekslik kliimateadus on metastaseerunud massiivseks šokiajakirjanduslikuks pseudoteaduseks,” ütles hr Clauser. “Minu arvates ei ole tõelist kliimakriisi.”

Kuidas saab nii ulatuslikult uuritud teemal olla nii suur lahknevus?

Olles aastakümneid uurinud kliimaandmete tootmist, ütles füüsik Steven Koonin, et ta on “jälginud kasvavat lõhet selle vahel, mida poliitikud, meedia ja valitsusvälised organisatsioonid rääkisid ja mida teadus tegelikult ütles”.

“Kellelgi pole stiimulit teadusliku tõe ja faktide kujutamiseks,” ütles ta The Epoch Timesile.

Hr Koonin oli president Barack Obama ajal USA energeetikaministeeriumi teaduse asekantsler. Ta on endine Caltechi füüsikaprofessor ja on praegu New Yorgi ülikooli õppejõud.

Tal on ka kogemusi analüütiliste mudelite väljatöötamisel.

2021. aastal avaldas hr Koonin enimmüüdud raamatu pealkirjaga “Rahutu: mida kliimateadus meile ütleb, mida see ei tee ja miks see on oluline”. Raamatus analüüsitakse, kust kliimaandmed pärinevad ja kuidas need jõuavad tihedatest tuhandeleheküljelistest teaduslikest aruannetest avalikuks tarbimiseks mõeldud uudisteks.

ÜRO IPCC

Üks kõige sagedamini tsiteeritud kliimateabe allikaid on valitsustevaheline kliimamuutuste rühm (IPCC), teadlaste ja valitsuse määratud isikute kogu, mis oma veebisaidi andmetel on pühendatud “kliimamuutusi käsitleva teaduse hindamisele”.

ÜRO ja Maailma Meteoroloogiaorganisatsioon asutasid IPCC 1988. aastal.

IPCC on nii teaduslik kui ka poliitiline organ. See ei tee oma uurimistööd, vaid koondab töörühmadesse sadadest teadlastest koosnevaid meeskondi, kes koguvad teadusajakirjadest aruandeid kliimamuutuste, nende mõjude ja selle kohta, mida tuleks nende vastu ette võtta.

Umbes iga seitsme aasta tagant sünteesib IPCC töörühm nimega I töörühm viimased aruanded hindamisaruanneteks, mis on sageli mitme tuhande lehekülje paksused ja mille seejärel vaatavad läbi ja toimetavad 195 liikmesriigi valitsuse määratud isikud.

2023. aastal avaldas IPCC oma kuuenda hindamisaruande (AR6).

Kriitikute sõnul on AR-ide aluseks olev teave algusest peale sageli kallutatud, sest uurimistoetustest rahastatakse tavaliselt uuringuid, mis toetavad valitsevat narratiivi kliimamuutuste kohta, ja kuna teadusajakirjad väldivad sageli selliste uuringute avaldamist, mis viitavad sellele, et kliimamuutused ei ole kohutavad.

“Propageeritakse igasugust kirjandust, mis toetab ärevust ja kõik, mis seda ei tee, lükatakse tagasi,” Princetoni ülikooli füüsika emeriitprofessor William Happer ütles ajalehele The Epoch Times.

Hr Happeri sõnul pärineb suur osa tänastest kliimaandmetest “keskustest, mille helde rahastamine lakkaks, kui kliimahüsteeria väheneks”.

Lisaks ütles Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi meteoroloogia emeriitprofessor Richard Lindzen, kes oli varem I töörühma üks teadlasi, “IPCC ise uurib ainult inimtekkelisi [inimtekkelisi] kliimamuutusi.

“See ei tee midagi seoses looduslike kliimamuutustega,” ütles hr Lindzen, “ja see on tõsine tehniline puudus, sest te ei saa teha selliseid asju nagu omistamine, kui te ei tea, mis on looduslik varieeruvus.”

Sellest hoolimata “kui loete [hindamis]aruandeid, keskendudes peamiselt teadusele, on need tegelikult üsna head,” ütles hr Koonin.

AR-ides esitatud andmed on suhteliselt kaine analüüs. Kuid see ei toeta eriti kliimakatastroofi narratiivi – vähemalt nii palju, kui seni on täheldatud.

Äärmuslike ilmastikunähtuste suundumused

AR6 12. peatükis kirjeldatakse üksikasjalikult IPCC hinnangut äärmuslike ilmastikunähtuste mõju kohta. Selles peatükis esitatud tabelid näitavad, et äärmuslikud ilmastikunähtused, mis on “juba ilmnenud”, on piiratud.

Aruandes väidetakse, et “suur usaldus” on keskmise õhu- ja ookeanitemperatuuri temperatuuri tõusu ning troopilistel ja keskmistel laiuskraadidel äärmusliku kuumuse esinemissageduse suhtes.

See näitab ka suurt usaldust Arktika merejää vähenemise suhtes.

Siiski öeldakse selles “vähest usaldust” üleujutuste, vihmatormide, maalihete, põua, “tulekahju ilma”, tsüklonite, orkaanide, tornaadode, liiva- ja tolmutormide, rahe, merepinna tõusu, rannikualade üleujutuste ja erosiooni suurenemise suhtes.

See näitab ka vähest kindlustunnet lume, liustike, jääliustike või järve-, jõe- ja merejää vähenemise suhtes väljaspool Arktika piirkonda.

IPCC hinnangut, et sellised äärmuslikud ilmastikunähtused ei näi eskaleeruvat, toetavad teiste teadusorganisatsioonide järeldused.

Riikliku ookeani- ja atmosfääriadministratsiooni (NOAA) 30-aastane “tornaadotrendide” analüüs näitas, et “tugevate ja vägivaldsete tornaadode arv pole alates 1970. aastast palju varieerunud.

“Kui tornaadode sageduse tipp 1970. aastate alguses ja keskel hõlmas 1974. aasta superpuhangut, siis selle aja jooksul oli kõige tornaadodega aasta 1973!” öeldakse NOAA aruandes.

See omistas 1990. aastatel teatatud tornaadode arvu suurenemise äsja rakendatud Doppleri ilmaradaritele, spotter-võrkude arengule, rahvastikumuutustele, mobiiltelefonide kaamerate levikule ja tornaadode tagaajamise “kasvavale hobile”.

Samamoodi leiti ajakirjas Nature avaldatud 2022. aasta aruandes “troopilise tsükloni sageduse vähenemine globaalse soojenemise ajal.

“Keskmiselt on telekaamerate [troopiliste tsüklonite] ülemaailmne aastane arv 20. sajandil vähenenud 13 protsenti võrreldes tööstusajastu eelse lähtetasemega 1850–1900,” märgiti aruandes.

Lisaks ei näidanud USA keskkonnakaitseagentuuri (EPA) avaldatud põua raskusastme indeks põua olulist suurenemist Ameerika Ühendriikides aastatel 1895–2020.

Andmetest narratiivideni

Kuidas arenevad sellised argised hinnangud kliimamuutuste mõjule narratiiviks, et “meie kliima on kokku varisemas” ja “ookeanid keevad”?

Kahel viisil: esiteks erinevad IPCC ja ÜRO avalikud avaldused sageli sellest, mida nende enda AR-id tegelikult ütlevad; ja teiseks, kohutava tuleviku ennustused põhinevad pigem mudelitel kui vaatlustel.

Lisaks igale uuele liitreaalsusele kirjutab IPCC ka lühendatud kokkuvõtteid poliitikakujundajatele (SPM), et “teavitada poliitikakujundajaid, mida teadlased kliimamuutustest teavad”.

SPM-id destilleerivad mahukad AR-id lühikese täpploendini.

Lisaks koostab IPCC peamised avaldused ja pressiteated, et “esitada kokkuvõtlik narratiiv” kliimamuutuste kohta.

“[AR] taandub poliitikakujundajate kokkuvõttele ja kuigi selle koostavad teadlased – väike arv neist -, peavad valitsused SPM-i rida-realt heaks kiitma,” ütles hr Koonin.

“Ja nii on teil juba potentsiaal, ütleme, mitteteaduslike tegurite sisenemiseks.”

“SPM ise on 20–30 lehekülge ja meedia peab seda kajastama,” ütles ta. “Ja tavaliselt valivad nad sellest kõige äärmuslikumad osad, nii et nii saame moonutused ja siis süvendavad seda poliitikud, nähes moonutustes võimalust ja valitsusvälised organisatsioonid,”

Vaatamata sellele, et kliimamuutustele omistatud tornaadode, tsüklonite, põudade, metsatulekahjude või üleujutuste arv ei ole suurenenud, hoiatatakse IPCC 2023. aasta peaavalduses: “On kiiresti sulguv võimaluste aken tagada kõigile elamisväärne ja jätkusuutlik tulevik [väga kõrge usaldus].”

“See probleem [kliimaärevus] on eriti tõsine poliitikakujundajatele mõeldud kokkuvõtetes, mida enamasti kirjutavad valitsuse bürokraadid,” ütles hr Happer.

“Mõned teaduslikud arvustused mahukas taustamaterjalis on mõistlikud ja tundetud,” ütles ta. “Kuid ausatel teadlastel ei ole lihtne poliitilise juhtkonna ärevust tekitavat survet maha suruda.”

Arvutimudelite tõus

Suur osa kliimakatastroofi alustest ei tulene vaatlustest, vaid arvutimudelitest.

USA põllumajandusministeeriumi (USDA) poolt aastatel 1970–2020 läbi viidud kliimamudelite uuringus leiti, et “täheldatud temperatuuri ja sademete muutused on üldiselt olnud kooskõlas varasemate mudelitega prognoositud muutustega.

“Tulevase kliima täpsed prognoosid ja mineviku kliima tagantjärele edastamine annavad meile kindluse, et mudelid suudavad kliimamuutusi usaldusväärselt prognoosida,” öeldakse USDA aruandes.

Kliima modelleerimise tööstust lähemalt uurides tekib aga küsimus, kui usaldusväärsed need prognoosid on.

IPCC koostab oma ennustused kümnete mudelite keskmiste tulemuste põhjal, mis hr Koonini sõnul “ei ole üksteisega metsikult nõus”.

Oma raamatus märgib hr Koonin, et IPCC aruannetes esitatud mudelite tekitatud keskmised pinnatemperatuurid varieeruvad omavahel umbes 3 kraadi Celsiuse järgi ehk kolm korda rohkem kui kogu 20. sajandi jooksul täheldatud soojenemine.

AR-id “vähendavad seda piinlikkust”, keskendudes mitte tegelikele temperatuuriprognoosidele, kus mudelid erinevad, vaid pigem prognoositud temperatuurimuutusele, kus mudelid langevad tõenäolisemalt kokku.

Ja siis on mudelite “häälestamise” protsess.

Mudelid jagavad Maa tavaliselt “võrgurakkudeks”, millest igaüks on mõnikümmend ruutmiili.

Need võrgurakud on “häälestatud” rakkude tulemuste kõva juhtmestiku protsessis, et käsitsi arvestada juhuslikumaid elemente, nagu pilvemoodustised, tormid või niiskus, mida mudelid ei suuda ennustada, kuid mis on temperatuurimuutustele olulised.

“Selliseid parameetreid on sadu, sest kliimasüsteem on keeruline ja sellel on palju erinevaid mõõtmeid,” ütles hr Koonin.

“Ja nii, kui inimesed häälestavad parameetreid erinevalt, saavad nad erinevaid tulemusi.”

Häälestamine aitab mudelitel näidata tulemusi ka vaadeldud andmetele lähemal, kuid see toob esile veel ühe mudelite puuduse – kuigi nad soovivad tulevikku ennustada, ei suuda nad sageli ajaloolisi temperatuure reprodutseerida.

Samuti näevad nad vaeva, et eraldada inimmõju loodusnähtustest, mis kõik suurendab modelleeritud ennustuste ebakindlust inimese käitumise kohta.

“Kui proovite poliitiku, valitsusvälise organisatsiooni või ettevõttena narratiivi reklaamida, ei taha te ebakindlusest rääkida,” ütles hr Koonin.

“Sa tahad lihtsalt öelda, et läheb viis kraadi soojemaks ja maailm läheb põrgusse.”

Elamine eitamises

Neid, kes seavad kahtluse alla kliimakatastroofi narratiivi, rünnatakse sageli kui kliima “eitajaid”.

“Igaüks, kes tahtlikult eitab kliimamuutuste mõju, mõistab Ameerika rahva väga ohtlikule tulevikule,” ütles president Joe Biden 2023. aasta novembris.

“Mõjud, mida me näeme, muutuvad ainult hullemaks, sagedasemaks, metsikumaks ja kulukamaks.”

Kui aga hüperbool puudub, siis mida näitavad numbrid meie tuleviku kohta?

“Tagasihoidlik soojenemine alates 1900. aastatest; 1,3 kraadi [Celsiuse järgi] globaalsel tasandil,” ütles hr Koonin.

“Vaatamata sellele, mis tahes mõõdupuuga, mida soovite kasutada – eluiga, toitumine, SKP, äärmuslike sündmuste suremus -, läheb see kõik positiivses suunas.”

“Merepinna tõus jätkub vaid umbes jala võrra sajandis,” ütles ta. “Kuid soojenemise tegelikud ja prognoositavad majanduslikud mõjud on müras … isegi IPCC ütleb, et see on väike võrreldes paljude teiste asjadega, mis määravad inimeste heaolu.”

Heritage Foundationi 2022. aasta aruandes, milles modelleeritakse Pariisi kokkuleppe järgimise kulusid ja tulusid Ameerika Ühendriikidele ning saavutatakse Bideni administratsiooni eesmärk vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid 2030. aastaks 52 protsenti alla 2005. aasta taseme, ennustatakse, et need poliitikad vähendavad selle sajandi lõpus ülemaailmset temperatuuri 0,5 kraadi võrra.

“Isegi teoreetilise tõhususe korral leiame, et poliitika kulud on vapustavad,” öeldakse aruandes.

“Majandus kaotaks 2040. aastaks kokku 7,7 triljonit dollarit sisemajanduse koguprodukti (SKP), mis on 87 000 dollarit neljaliikmelise pere kohta.”

Kui arengumaad jäetakse fossiilkütuste kasutamisest ilma, võib selle mõju olla veelgi tõsisem.

“Miljardid inimesed, kellel pole energiat, kellel pole kaasaegseid mugavusi, mõistetakse igavesse vaesusesse,” ütles hr Lindzen.

“CO2 on mänginud olulist rolli põllumajanduse tootlikkuse suurendamisel, nii et näeme, et kõik maksavad toidu eest rohkem ja rohkem inimesi nälgib.”

“Te näete juba traagilisi tagajärgi isegi Ameerika Ühendriikides, kus tervele põlvkonnale lastele on öeldud, et neil pole tulevikku,” ütles ta.

“Nad ei saa ise lapsi, sest mis mõtet on saada lapsi maailmas, mis hakkab ennast hävitama?”

Epoch Times võttis kommentaari saamiseks ühendust IPCC-ga, kuid ei saanud vastust.