Mai alguses Perthis toimunud noarünnak, kus ründaja hiljem politsei poolt maha lasti ja tapeti, on teine pealtnäha religioosselt motiveeritud noarünnak kuu aja jooksul.
Mõlemal juhul olid väidetavad ründajad noored mehed, vaid 16-aastased ja osa süüst omistatakse juba “veebipõhisele radikaliseerumisele”.
Reaktsioon nendele sündmustele on nüüd liigagi tuttav — nõudmine interneti suurema tsensuuri järele. Isegi mõned poliitilised parempoolsed peksavad seda trummi.
See oleks viga.
Oleme liiga sageli näinud, kuidas see “tee midagi, midagi” mentaliteet praktikas toimib.
Põhiprobleeme, mis põhjustavad sellist usuliselt motiveeritud kogukondadevahelist vägivalda, ei puudutata üldse, kuid kõigi teiste õigused vähenevad oluliselt.
See mängib midagi sellist välja.
Föderaalparlament annab ulatuslikud uued volitused, et võidelda “internetis vihkamise” või “internetis radikaliseerumise” või mõne muu amorfse kontseptsiooni vastu. Need volitused antakse uuele valitsusasutusele või laiendatakse oluliselt olemasoleva asutuse volitusi, et võtta endale see “vihavastane” roll.
Isik, kelle ülesandeks on seda uut või laiendatud agentuuri juhtida, on akadeemik, jurist, konsultant või avalik teenistuja, kellel on kõik moodsad arvamused kultuuriküsimustes, mida meie kaasaegne eliit nõuab ja kes töötab selles agentuuris mõttekaaslastega.
Ja just need inimesed otsustavad, mida internetist tsenseeritakse või mitte, uute seaduste alusel, mille parlament võtab vastu kiirustades nn konservatiivide toel.
Kui öö järgneb päevale, on selle uue osakonna ülepaisutatud jõud suunatud ülekaalukalt paremtsentristlikele seisukohtadele.
Veebipõhised vihajutlustajad jätkavad oma kaubandust, viha “sionistide” vastu väljendatakse jätkuvalt vabalt ja genotsiidilaule, nagu “jõest mereni”, ratsionaliseeritakse jätkuvalt, nagu seda hiljuti tegi föderaalne haridusminister Jason Clare.
Kuid kui konservatiiv ei täida viimaseid edikte selle kohta, kuidas transsoolistele inimestele viidatakse, või nõuab meetmeid sisserände vähendamiseks veidi nürimeelselt või teeb värvika nalja või koomiksi, siis teevad tsensorid kõvasti tööd, et oma sotsiaalmeediakontod keelata.
Võib-olla oli aeg, mil austraallased oleksid võinud olla kindlad, ükskõik kui naiivselt, et uusi volitusi “online-vihkamise” vastu võitlemiseks võidi kasutada neutraalselt eesmärkidel, milleks need anti. Kuid naiivsuse aeg on möödas.
Põhiprobleem jäi puutumata
Ülikoolid õpetavad nüüd poliitilist aktivismi.
Need, kes elavad klassiruumis ajupesu üle mõistlike, peavoolu vaadetega, ei ole sellised lõpetajad, keda köidavad või soovivad akadeemilised ringkonnad, avalik teenistus, suured tehnoloogiaettevõtted või muud karjäärid, mis moodustavad basseini, kust Interneti-tsensorid tõenäoliselt värvatakse.
Nii juhtus rassilise diskrimineerimise seaduse paragrahvis 18C rasside halvustamise vastaste reeglite kehtestamisega.
See ei ole teinud midagi vihajutlustajate vaigistamiseks ega vitrioolsete ja kitsarinnaliste vaadete vaigistamiseks, mida võib iga päev kuulda mis tahes ülikooli üliõpilaste meeleavaldusel, kuid seda on kasutatud selliste silmapaistvate konservatiivide vastu nagu Andrew Bolt, Bill Leak ja Pauline Hanson.
Samamoodi Austraalia veebiohutuse režiimiga.
Et Austraalia e-ohutuse volinik Julie Inman Grant ei ole pärast Gaza sõja puhkemist teinud midagi kogukonna pingete vähendamiseks, välja arvatud püüdnud tsenseerida tagajärgi, nõudes kaadrite eemaldamist väidetavast terroristlikust noarünnakust piiskopi vastu tema kirikus.
Kuid pr Inman Grant on pidanud sobivaks rünnata sooteooria kriitikut nagu “Billboard” Chris Eston ja valinud võitluse ainsa sõnavabadusele pühendunud sotsiaalmeediaettevõttega X.
Reguleerivate ametite poliitiline kallutatus on ülemaailmne probleem.
Mõelge, kuidas koheldakse BLM-i mässajaid, Palestiina-meelseid meeleavaldajaid või radikaalseid kliimamuutuste vastu protestijaid; nad on harva, kui üldse, vangistatud või kannatavad tõsiste tagajärgede all.
Võrrelge seda COVID-19 sulgemiste kriitikutega või kellegagi, kes vaikselt abordikliiniku ees palvetab (mõlemad näited, kus inimesed on vangistatud ja nende elud on hävitatud).
Probleem on liiga paljude meie võtmeinstitutsioonide, sealhulgas ülikoolide ja avaliku teenistuse ideoloogilise kallutatusega.
Samuti on probleem internetis toimuva radikaliseerumisega. Olenemata sellest, kas tsensuuril on viimase probleemi abistamisel mingit kasulikku rolli või mitte, ei tohiks seda isegi kaaluda enne, kui esimene probleem on lahendatud. Kindlasti mitte konservatiivide poolt.
