Kuigi pundid, poliitikud ja ajakirjandus on juba ammu väljendanud nördimust endise presidendi Donald Trumpi rünnakute üle kohtunike vastu, ründavad paljud nüüd kõiki kohtunikke, kes viivitavad Trumpi kohtuprotsessiga enne valimisi. Demokraadid on süüdistanud kohtunik Aileen Cannonit poliitilises kompromiteerimises, kui mitte vandenõus, kui ta viivitas Florida kohtuprotsessiga salastatud dokumentide väärkäsitlemise üle. Siiski on piisavalt põhjust viivituseks, mida paljud meist seda tüüpi juhtumi puhul selle esitamise ajal ootasid.
Kuude kaupa on paljud meist öelnud, et kahtleme, kas seda tüüpi kohtuprotsesse saab pidada erinõuniku Jake Smithi nõutud kiire ajakava järgi. Smith on korduvalt püüdnud piirata kohtuprotsessi ülevaatamist ja isegi Trumpi õigusi oma ajakava edendamiseks.
Tema büroo on seadnud Trumpi süüdimõistmise enne valimisi oma ettepaneku peamiseks eesmärgiks – järsk kõrvalekaldumine varasematest justiitsministeeriumi jõupingutustest vältida kohtuprotsesse valimiste mõjutamiseks.
Kriminaalkaitsjana olen tegelenud salastatud materiaalsete juhtumitega ja need on kurikuulsalt aeglased. Smith oleks võinud selle juhtumi lühema aja jooksul vastutusele võtta, kui ta oleks lihtsalt takistamist süüdistanud. See oleks kõrvaldanud ka silmatorkava kontrasti Bideni uurimise käsitlemisega praeguse presidendi salastatud materjali säilitamise ja väärkäsitlemise kohta.
Smith otsustas esitada süüdistuse mitmesugustes salastatud materjalidega seotud dokumenditasudes. Kaitsel peab olema juurdepääs, see tuleb läbi vaadata ja ta peab saama edasi kaevata salastatud protseduuridega seotud küsimusi. Ometi soovis Smith nii dokumendisüüdistuste hulka kui ka kiiret kohtuprotsessi. Ülemkohus on Cannoniga nõustunud, et Smithi soov kindlustada süüdimõistmine enne valimisi ei ole ülekaalukas kaalutlus.
Kohtunik Cannon seisab silmitsi hiljutiste ülestunnistustega, et valitsus segas kastidesse toimikuid ja lavastas kuulsaid fotosid salastatud jakkidega üle põranda laotatud dokumentidest.
Kõige tähtsam on see, et vaidlused asjakohaste dokumentide üle jätkuvad kohtuasjas ootuspäraselt.
Sellegipoolest mõistavad juhtivad demokraadid Cannoni hukka kui erakondliku häkkimise.
Senati kohtukomitee föderaalkohtute ja järelevalve allkomitee allkomisjoni esimees senaator Sheldon Whitehouse (D-R.I.) ütles, et süüdistas Cannonit “juhtumi tahtlikus aeglustamises”. Ignoreerides asjaolu, et sarnaste juhtumite kohtusse jõudmine on võtnud palju kauem aega, teatas Whitehouse lihtsalt, et “mul on raske mitte jõuda järeldusele, et see [kohtunik] kõnnib juhtumit tahtlikult aeglaselt, et panna see olukorda, kus tuleks [Trump] valida, ta võib anda korralduse uurimise ja süüdistuse lõpetamiseks. “
Tema kolleeg senaator Chris Coons (D-Del.) rõhutas, et Cannon “haldab seda juhtumit viisil, mis muudab väga ebatõenäoliseks, et see õigeaegselt lahendatakse”.
Coons lisas: “Edasilükatud õiglus on sageli õigluse eitamine.” See on veider avaldus. Salastatud dokumentide juhtumite kohtumõistmine võtab tavaliselt kauem aega. Alternatiiviks on katkestada kaitse võime dokumendid täielikult läbi vaadata ja vastuväited lahendamiseks enne kohtumenetlust läbi vaadata. Kuid kuna kohtualune on Trump ja need demokraadid tahavad, et kohtuprotsess mõjutaks valimisi, on sellised kaitsekaitsed nüüd tõendid kohtulikust kallutatusest.
Nad muidugi ignoreerivad seda, et Cannon on korduvalt otsustanud suurte Trumpi ettepanekute vastu.
Kohtukomitee liige senaator Peter Welch (D-Vt.) ütles, et Cannon on “jälle selle juures, tehes kõik endast oleneva, et viivitada”.
Richard Blumenthal (D-Conn.) pakkus kõige kõnekamat rida. Ta ütles: “Ma kahtlen, kas see kohtunik mõistab selle kohtuprotsessi ulatust või õiguslikku tähendust.”
Tõepoolest, just ajastus sama palju kui süüdistused muudavad selle justiitsministeeriumi ja demokraatide jaoks nii oluliseks. Smith on selle juhtumi kujundanud nii, et see mõjutaks valimisi, ja kohtu suutmatus seda jõupingutust toetada on ilmselt põhjus taandamiseks.
Blumenthal kutsus üles tegema sellist ettepanekut enne, kui aken enne valimisi kaob: “See on klassikaline õigluse dilemma, et konkreetne kohtuametnik võib läbi viia kohtuprotsessi, mida saaks paremini teha keegi teine.”
Vaatamata oma kolleegi Coonsi avaldusele on tegemist juhtumiga, kus õigusemõistmine viibib, on õiglus.
