Autor Charles Hugh Smith kaudu OfTwoMinds ajaveeb,
Kui juhtkond valib näitamiseks õnneliku looga PR-i ja hambutud reformid lootuses, et see kõik lööb üle, võivad need alamjooksud rahulolematuse kontrolli alt välja lükata.
Mida iganes me veel juhtimisklassi kohta ütleme või mõtleme, kipub neil olema terav enesesäilitamise tunne. Võime anda optimistlikke nägemusi päikesepaistest ja ükssarvikutest sirge näoga on väärtuslik, et olla kindel, kuid sama oluline on ka võime tajuda, et BS enam ei tööta ja midagi tuleb teha, et hoida ära potentsiaalselt karjääri lõpetav usalduse kokkuvarisemine.
Üldreeglina kipub võime säilitada pettekujutelm, et see kõik õnnestub suurepäraselt, juhtkonna klassi jaoks väga halvasti lõppema. Ükskõik kui siiralt seda ka ei öeldaks, las nad söövad brioche’i, ei lahenda äärmuslikke asümmeetriaid, mis tekitavad revolutsioonilist häiret. Vaja on midagi enamat, midagi, mis kas vähendab rikkuse ja võimu asümmeetriat või jätab mulje, et seda tehakse.
Revolutsiooni ärahoidmine nõuab mõningaid meetmeid, mis toovad kasu neile, kelle jaoks status quo enam ei toimi. Kuigi “vaba raha” laenamine ja jaotamine töötab mõnda aega, tekitab see roppus oma destabiliseeriva dünaamika ja nii nõuab lõpuks rikkuse ja võimu asümmeetriate vähendamine, et juhtkond võtaks finantseliidi perquisitest ja riknemistest tükikese välja.
Kuna juhtimisklass on kas finantseliidi ees või on mõlemas klubis topeltliige, kuulutatakse juhid kiiresti “oma klassi reeturiteks”, isegi kui nad tegutsevad röövelliku finantseliidi kukutamise ärahoidmiseks, mis surus asümmeetriad destabiliseerivatesse äärmustesse.
Teisisõnu, juhid, kes päästavad finantseliidi omaenda räpasuse tagajärgedest, ei saa nendelt, keda nad säästavad, mingit krediiti. Selle asemel, et mõista, et 10% kasumist loobumine säilitab ülejäänud 90%, lukustab finantseliidi lõpmatu ahnus ja rumalus nende meeled pettekujutelma, et nende rikkus ja võim on “ära teenitud” ja seetõttu puutumatud.
Seda, et süsteem on rigistatud nii, et iga pigi on õrn viskamine ja igast baaslöögist saab kodujooks, ignoreeritakse mugavalt.
See, et mitte midagi tegemine võib viia revolutsioonilise valitsuse väljastatud ühesuunalise piletini Kuradisaarele, ei arvuta. See, et nad võivad varsti võidelda lennukitelt aeg-ajalt lehvivate MREde pärast, ei tungi nende hubris-leotatud kajakambrisse. Oma klassi päästmise ülesanne langeb tänamatult juhtkonnale.
Poliitika, mis oleks poliitiliselt võimatuna käest ära lükatud, normaliseerub, kui juhid tormavad revolutsiooni ära hoidma. Ajalooline tee enesega rahulolust eitamiseni poliitiliste äärmusteni on hästi kulunud: kõigepealt proovib juhtkond päikesepaistet ja ükssarvikute kaanelugu. Kui see ei rahulda hääleõiguseta rahvahulka, annavad juhid välja suurejooneliselt kõlavaid edikte, mis viitavad sellele, et “lootus ja muutus” on kohe nurga taga.
Kui see hästi kasutatud kavalus ei suuda sotsiaalset tuhmi kustutada, siis aktsepteerivad juhid, et “kui asjad lähevad tõsiseks, peate valetama”, ja nii nad valetavad, algul koleda meeleolu jahutamiseks ja seejärel aja ostmiseks.
Lõpuks tuleb midagi reaalselt ette võtta ja siis läheb täringuks. Iga poliitilise valiku puhul tuleb teha vigu: mitte midagi tegemine võib vallandada katastroofi, kuid ka liiga vähe või liiga palju teha. Vastuse kalibreerimise luksust pole enam saadaval ja nii visatakse äärmuslikud poliitikad seinale, kuni midagi kleepub.
Need, kes soovitasid olla ettevaatlikud, on kassapidajad, sest nende nõuanded viisid praeguse kriisini. Need, kes andsid nõu radikaalsetele vastustele, on ülendatud ja vabastatud, et vallandada kõik, mida nad väidavad, et see töötab nagu maagia.
Kuid paraku on selleks hiliseks etapiks maagiat vähe ja äärmuslikud poliitikad käivitavad teisejärgulised tagajärjed, mida keegi ei osanud ette näha, välja arvatud võib-olla need liiga ettevaatlikud hääled, kes ei mõistnud, et heade valikute valik on juba ammu hajunud ja ainsad allesjäänud võimalused olid halvad või võib-olla halvemad kui lihtsalt halvad.
Kriisi tekitanud rikkuse ja võimu asümmeetria äärmustele vastab lõpuks sama äärmuslik poliitika, mille eesmärk on hoida ära valitseva eliidi kukutamist. Kui need tegelikult tasakaalustavad seda, millel lasti tasakaalust välja triivida, saab korra ja stabiilsuse aeglaselt taastada.
Kui juhtkond valib näitamiseks õnneliku loo PR-i ja hambutud reformid lootuses, et see kõik lööb üle, on neil subterfuge’idel potentsiaal lükata rahulolematus kontrollipunktist kaugemale ja ennustused sündmuste järgmise etapi kohta muutuvad rumalaks: väljaspool seda sündmuste horisondi muutub kõik võimalikuks.
