99,9% Homo sapiens’i 250 000 planeedil Maa elatud aastast on meie populatsioon jäänud alla miljardi isendi ja suure osa sellest ajast oli meie liigi kasvukõver suhteliselt tasane.
Alates 1800.aastast on aga inimpopulatsioon hüppeliselt kasvanud veidi alla miljardilt 8,1 miljardini.
Me hõivame nüüd peaaegu kõik maakera osad ja tarbime ressursse raevukalt rohkem, kui Maa suudab pikas perspektiivis jätkusuutlikult pakkuda.
Nagu silmapaistev ökoloog William E. Rees uues kurjakuulutavas artiklis väidab, on see läheneva katastroofi retsept.
Buumi- ja langustsüklid
40 aastat õpetas Rees Briti Columbia ülikoolis, keskendudes globaalsete keskkonnatrendide ja säästva sotsiaalmajandusliku arenguga seotud planeerimisele. Tema silmapaistvaim akadeemiline panus on kontseptsioon “ökoloogiline jalajälg“, “keskkonnaressursside hulk, mis on vajalik üksikisiku elustiili toetavate kaupade ja teenuste tootmiseks”.
Ökoloogina teab Rees hästi, et kõikvõimalikud liigid läbivad sageli buumi- ja langustsükleid. Kui ressursse on palju ja ohte on vähe, siis need paljunevad ja paljunevad. Kuid kui ressursid kuivavad, võib-olla ületarbimise või keskkonnamuutuste tõttu, väheneb liikide populatsioon järsult.
Reesi valusalt lihtne ettepanek oma uues artiklis on, et inimesed ei erine teistest liikidest. Seega oleme rahvastiku languse suhtes sama haavatavad kui buumite suhtes. “Homo sapiens on arenev liik, loodusliku valiku saadus ja selle suhtes kehtivad endiselt samad loodusseadused ja jõud, mis mõjutavad kõigi elusorganismide evolutsiooni,” kirjutas ta.
Ja ärge eksige, me oleme buumi tipus rindkere kaldal, ütleb ta. Inimkonna 700% suurenemine koos reaalse maailma toote 100-kordse kasvuga viimase kahe sajandi jooksul on anomaaliad, mille on avanud fossiilkütuste ohjeldamatu kasutamine, metsade hävitamine, kaevandamine ja põllumaa hävitamine. See on viinud meid ökoloogilisse “ülekulu” seisundisse, kus me tarbime rohkem ressursse, kui suudame täiendada ja tekitame rohkem jäätmeid, kui ökosüsteemid suudavad käidelda. Küsimus on ainult selles, millal inimkonna mull kokku kukub. Rees ennustab, et see juhtub meie eluajal.
“Maailma majandus tõmbub paratamatult kokku ja inimkond kannatab sel sajandil ulatusliku rahvastiku “korrektsiooni” all,” kirjutas ta.
Rahvastiku “parandus”
Kui halb see saab olema? Rees viitab hinnangutele, mis viitavad sellele, et inimeste arv, keda Maa suudab pikaajaliselt toetada, on 100 miljonit kuni 3 miljardit inimest. Nii et rahvastiku ja tsivilisatsiooni kokkuvarisemine on tema prognooside kohaselt üsna halb. Ta maalis isegi lühidalt sünge pildi sellest, kuidas see juhtuda võib.
“Kuna planeedi osad muutuvad elamiskõlbmatuks, peaksime ootama vankumatut põllumajandust, toidupuudust ja võib-olla ka pikemaid näljahädasid. Meretaseme tõus järgmise sajandi jooksul ujutab üle paljud rannikuäärsed linnad; riiklike maantee- ja meretranspordivõrkude lagunemisega jäävad teised linnad tõenäoliselt ära toidumaast, energiast ja muudest olulistest ressurssidest. Mõned suured suurlinnapiirkonnad muutuvad talumatuks ega ela sajandit üle.”
Pärast rahvastikukorrektsiooni ennustab Rees primitiivsemat tulevikku.
“Võib juhtuda, et parimal juhul saab tulevik energiat taastuvenergiast, kuid inimlihaste, veohobuste, muulide ja härgade kujul, mida täiendavad mehaanilised vesirattad ja tuuleveskid.”
Hukatuse valeprohvet?
Reesi arvamus pole muidugi saatus. Kui see kõlab tuttavalt, on põhjuseks see, et suur osa sellest on lihtsalt ümbersõnastatud versioon sellest, mida Paul Ehrlich kirjutas 1968.aastal oma raamatus The Population Bomb. Thomas Malthus esitas sama väite 1798.aastal. Viimase 225 aasta jooksul on tegelikkus tõestanud, et nad eksivad. Puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et tingimused Maal on nii palju muutunud, et inimpopulatsiooni kokkuvarisemine on vältimatu või isegi tõenäoline. Tõepoolest, kuna tootlikkus on kasvanud ja tehnoloogia arenenud, loome rohkem asju, kuid kasutame vähem ressursse.
Pealegi ennustavad ÜRO demograafid, et 2080.aastate keskel saavutab inimpopulatsioon haripunkti umbes 10,4 miljardi inimeseni, misjärel see ühtlustub ja väheneb. Katastroofilise kokkuvarisemise asemel on see loomulik aeglustumine muu hulgas tingitud kõrgemast elatustasemest, sündivuse kontrollist ja jätkusuutlikkuse perspektiivide muutumisest. Lühidalt öeldes ennustavad ÜRO koos enamiku teiste teadlastega, et inimesed otsustavad pigem arvukuse kahanemise kui meie eest dramaatilise ja surmava valiku tegemise.
Kohati loeb Reesi paber nagu õela vana ökoloogi röökimine, kes on arusaadavalt vihane inimkonna poolt loodusmaailmale tekitatud kahju pärast. Kogu artiklis on puistatud arvamusavaldusi, mis on suunatud erinevatele sihtmärkidele: lühinägelikud poliitikud, naiivsed tehnooptimistid ja liiga lootusrikkad teadlased. Samuti jätab ta parajalt ärritust neile, kes väidavad, et kliimamuutus on suurim probleem, millega inimkond silmitsi seisab, kui tegelik probleem on meie – õigemini liiga paljud meist.
Siiski ei tohiks Reesi argumente täielikult ignoreerida. Edukas ökoloog on silma paistnud aastakümnete pikkuse stipendiumiga. Ta tugineb ka ajaloole, et õigesti märkida, et paljud suuremad tsivilisatsioonid on inimkonna ajaloo jooksul kokku varisenud ja hukkunud, mis on sageli tingitud nende elupaikade ökoloogilisest ületamisest. Ta usub, et kui me ei ole ettevaatlikud, kordub sama. Tõestame kindlasti, et ta eksib.
See artikkel avaldati esmakordselt Big Thinkis.
