Selle asemel, et kasutada oma lehti tõeliseks aruteluks selle üle, kas kliimamuutused, mis väidetavalt on põhjustatud inimkonna poolt fossiilkütuste põletamisest, on tõeline probleem, näivad Scientific Americani toimetajad kutsuvat üles kasutama riskantset geoinseneeriat, mida tuntakse stratosfääri aerosoolina . Injektsioon (SAI) inimtegevusest tingitud globaalse soojenemise ohu pidurdamiseks.
Keskkonnaajakirjaniku Douglas Foxi 1. oktoobri artiklis näib, et Scientific American toetab päikese geotehnoloogiat, mida nimetatakse ka päikesekiirguse juhtimiseks (SRM). SRM on protsess, mis on ette nähtud Maa jahutamiseks, suunates atmosfääri suures koguses vääveldioksiidi (SO 2 ) gaasi. Sisuliselt nõuab protsess, et inimesed kordaksid protsessi, mille käigus suured vulkaanipursked jahutavad ilma teatud aja jooksul.
Artiklis märgib Fox: “Kuna saab selgeks, et tõenäoliselt ei suuda inimesed heitkoguseid piisavalt kiiresti vähendada, et hoida globaalset soojenemist alla 1,5 kraadi Celsiuse järgi, võivad mõned teadlased väita, et SRM võib olla vähem hirmutav kui lubada soojenemisel pidurdamatult jätkuda.”
Artiklis viidatakse uuringutele, mis väidavad, et kui valitsused suudaksid paisata atmosfääri miljoneid tonne SO 2 , et blokeerida “1 või 2 protsenti” Maa päikesevalgusest, võib see aeglustada planeedi väidetavat soojenemist ja võimaldada maailmal luksust nautida veidi pikemalt, et tegeleda väidetavalt kontrolli alt väljunud globaalse soojenemisega, mille põhjustab inimkonna kasvuhoonegaaside heitkogused.
SRM võib olla poliitiliselt väga mugav lahendus poliitikutele, kes tahavad, et neid nähtaks kui “midagi tegevaid”.
Carnegie teadusinstituudi kliimateadlane Ken Caldeira sõnul on SRM “ainuke asi, mida poliitilised liidrid saavad teha, mis avaldaks nende ametiaja jooksul märgatavat mõju temperatuurile.”
Nii et täiesti hirmutava stsenaariumi korral võivad poliitikud anda käsu SRM-i kasutamiseks ja seejärel väita, et nad on oma poliitikaga Maad jahutanud. Kujutage ette neid poliitilisi reklaame!
Lisaks poliitilisele vastureaktsioonile on SRM-iga seotud ka teisi riske. Rutgersi ülikooli uuringus jõutakse järeldusele, et SRM-i laialdane kasutamine võib avaldada maailma toiduvarudele erinevat mõju – nii head kui ka halba. Teadlane Brendan Clark ütles, et ükski 11 analüüsitud kliimamuutuse või kliimasekkumise stsenaariumist ei too kasu kõigile.
“Suured kliimasekkumised soojenemise oluliseks muutmiseks ja globaalse keskmise temperatuuri alandamiseks soodustaksid põllumajanduslikku tootmist troopikas,” ütles Clark.
Clark märgib aga, et „rahvastel võivad olla erinevad ettekujutused globaalsest optimaalsest temperatuurist, mis võib viia konfliktideni. See oleks nagu inimesed, kes võitleksid majas temperatuuri pärast, kuid globaalses mastaabis.”
Iga strateegiat, mille võimalikud kõrvalmõjud hõlmavad ebakindlust põllumajandussektoris, tuleks selgelt pidada viimaseks abinõuks, mida tuleks proovida alles pärast seda, kui maakera on juba ohtlikult soojenenud. Ja me pole veel selle punkti lähedal.
Muude SRM-iga seotud riskide hulgas on ettekavatsematu soojenemine või liigne jahtumine, mis on tingitud ebakindlusest vajaliku SRM-i koguse hinnangutes, piirkondlike sademete hulga muutused, teadmata mõju stratosfääri osoonile, võimalikud koostoimed suure vulkaanipurskega ja mis võib-olla kõige halvem stsenaarium, rahvusvahelise konflikti potentsiaal, sest kahju saanud riigid võivad tegutseda riikide vastu, kes kasutasid SRM-i.
On selge, et SRM on idee, mis ei ole riskideta.
„Kas me oleme valmis elama kõigi nende võimalike mõjudega, et globaalset soojenemist vähendada? See on küsimus, mida me siin küsime,” ütles Rutgersi klimatoloog Alan Robock. “Püüame mõõta kõiki võimalikke riske ja eeliseid, et saaksime tulevikus teha teadlikke otsuseid.”
Võib-olla oleks selle asemel, et proovida probleemi lahendamiseks riskantseid geoinseneeria projekte, arutleda selle üle, kas meil on see probleem üldse olemas.
Kliimahuvilised väidavad, et teadus on juba välja kujunenud ja inimkonna CO 2 heitkogused põhjustavad kontrolli alt väljuvat globaalset soojenemist. Kuid teemal on ka teine pool, mida pole päriselt kuulda võetud, peamiselt poliitilistel põhjustel. Panused on liiga kõrged, et vähemalt arutelu mitte pidada.
