Tyler Durdeni poolt
Kirjutanud “tavaline mees” dailysceptic.org kaudu,
Olen juba pikka aega tahtnud kirjutada ajalehele Daily Skeptic. See oleks pidanud olema kergesti saavutatav eesmärk. Mul on arvamused, ma toetan sõnavabadust ja skeptitsismi ning siin on just selleks loodud väljaanne. Selle asemel ilmub minu esimene kaastöö anonüümselt. Usun, et põhjus peitub artiklis endas.
Ann Widdecombe’i mõrv on taaselustanud küsimuse, mis aeg-ajalt kerkib: kas „ebapopulaarsete” vaadetega poliitikutele peaks osutama täiendavat kaitset? Uurimine on pooleli, seega ma ei taha seda kommenteerida, aga asjaolu, et seda küsimust üldse esitatakse – vastusena 78-aastase naise mõrvale tema enda kodus –, räägib enda eest, olenemata uurimise tulemusest. Oleme seda varem näinud. Jo Cox 2016. aastal. David Amess 2021. aastal. Muster on tekkimas, olenemata sellest, millised on selle konkreetse juhtumi lõplikud faktid.
Sellest tulenev debatt on tavaliselt kitsalt fokuseeritud: millist kaitset vajavad parlamendiliikmed? Mina tahan seda laiendada: mis siis, kui poliitikud poleks tegelikult kõige haavatavam rühm? Neil on ihukaitsjad, parteiaparaat ja avalik kohalolek, mis ründab neid üleriigiliste uudiste vahendusel. Mul seda pole. Ega ka kõigil teistel, kellel on lihtsalt arvamus ja kes peavad oma töökohta kaitsma.
Hiljuti kuulasin loengut King’s College Londoni sõjauuringute osakonna professor David Betzilt, kes väitis, et Suurbritannia võib olla sisenemas süveneva sisekonflikti faasi, kus poliitiline vägivald on tõenäolisem.
Olenemata sellest, kas me tema analüüsi aktsepteerime või mitte, on raske ignoreerida kasvavat tunnet, et meie avalik diskursus on muutunud vaenulikumaks ja vähem leebemaks.
Kui poliitiliste erimeelsuste väljendamine kaasneb üha enam hirmutamise või veel hullemagi ohuga, ei saa lahendus olla lihtsalt üha kasvava avaliku elu tegelaste nimekirja jaoks suuremate turvameetmete pakkumine.
See ravib sümptomit, mitte haigust ennast.
Eikusagi ja konkreetse mittekeegi vaatenurk.
Ma pean ennast täiesti normaalseks inimeseks.
Üle kolmekümne aasta tagasi oleksin pidanud ennast kergelt vasakpoolseks. Mulle meeldis näha ennast ühe hea inimesena.
Kuid mingil hetkel viimase kolme aastakümne jooksul nihkus Overtoni aken viltu ja vaated, mida olen kogu selle aja vaikselt enda teada hoidnud – et massiline immigratsioon, olgu see siis seaduslik või ebaseaduslik, pole ilmselgelt minu üleskasvanud kultuurile kasuks tulnud, et sõnavabadus peaks tähendama õigust väljendada oma arvamust, sealhulgas ka nende inimeste arvamust, kellega ma ei nõustu –, liigitatakse nüüd parempoolseteks.
Ma ei usu, et olen siin erand. Vaadake vaid Brexiti hääletust, mis paljude inimeste jaoks puudutas sama palju suveräänsust ja immigratsiooni kontrolli kui Brüsselit. Vaadake ükskõik millist küsitlust rände ulatuse kohta. Seal on suur, täiesti normaalne, mitteäärmuslik valijaskond, kelle vaated on suures osas minu omadega kooskõlas. Ja ma kahtlustan, et suur osa neist on vait samal põhjusel, miks mina siin anonüümseks jään: nad kaaluvad, kas avaliku arvamuse avaldamine on riski väärt. Vaikimist võib kergesti konsensusega segi ajada ja ma kahtlustan, et just see siin toimubki.
See tõstatab küsimuse, millega pidin seda kirjutades maadlema: kas ma olen argpüks? Lõppude lõpuks on anonüümselt avaldamine üks viis selles debatis osaleda ilma hinda maksmata. Aga ma ei usu, et see on tegelikult arguse küsimus. Argpüks vaikib. See, mida ma teen, on lähemal millelegi hoopis muule: ma otsustan, et on olulisem seda üldse öelda, kui teha seda oma nime all – ilma et oleksin valmis oma elatist riskima. Kui see on argus, siis ma kahtlustan, et seda jagab väga suur, väga vaikne hulk inimesi, kellel on täiesti peavoolu arvamused ja kes on lihtsalt teinud samu kaalutlusi nagu mina. See üksi on võib-olla kõige häirivam arusaam, rohkem kui miski muu selles artiklis.
Hirm eelneb karmile mahasurumisele.
See on osa, mis minu arvates julgeolekudebatis tähelepanuta jäetakse. Me räägime autoritaarsusest kui millestki, mis sinuga juhtub: koputus uksele, töökoha kaotus, politseihoiatus säutsu pärast. Aga enne seda kõike toimub see versioon sinu enda peas. Sa kirjutad postituse mustandi ja kustutad selle. Sa hammustad õhtusöögilauas keelt. Sa mõtled, kuidas klient, naaber või kohalik WhatsAppi grupp võiks ausale arvamusele reageerida ja jõuad järeldusele, et selle uurimine pole seda väärt.
See hinnang ei ole paranoiline. Selle aluseks olevad muutujad on välja toodud artiklis artikli järel ajalehes The Daily Skeptic . Prevent ise nimetab oma dokumentatsioonis „kultuurilist natsionalismi“ – mis on defineeritud kui usk, et lääne kultuuri ohustab massiline immigratsioon ja teatud etniliste ja kultuuriliste rühmade integratsiooni puudumine – äärmusparempoolse ideoloogia alamkategooriana. Kaheharuline lähenemine politseitööle põhineb politseikolledži ja riikliku politseijuhtide nõukogu (NPCC) rassismivastasel pühendumusel, milles on sätestatud, et politseitöö ei tohiks olla „värvipime“ – põhimõte, mida paljud politseinikud ja avalikkuse liikmed tõlgendavad kui luba kohelda inimesi erinevalt nende etnilise kuuluvuse alusel. See pole ehk juhus, et avalikkuse usaldus nende institutsioonide vastu on järsult langenud. Gallup leidis, et brittide usaldus kohtute vastu langes ühe aastaga 12 punkti võrra 57%-ni, samas kui usaldus kohaliku politsei vastu langes 11 punkti võrra 64%-ni – see on suurim aastane langus, mis on kummagi mõõdiku puhul kunagi registreeritud. Kui kohtunik näib pooli valivat, kaotavad inimesed usu mängu.
Aktivistid registreerivad igal aastal kümneid tuhandeid „mittekriminaalseid vihakõne intsidente“, millest valdav enamus pärineb veebipostitustest. Ja pärast selliseid sündmusi nagu Southporti rahutused tembeldati terve grupp inimesi toimetusliku harjumuse tõttu „äärmusparempoolseteks pätideks“. Miski sellest ei pea tingimata kaasa tooma süüdistuse esitamist, et olla efektiivne. Selle eesmärk on panna sind kõhklema enne, kui sa avalikult sõna võtad – mitte pärast. Ja see toimib: YouGovi küsitlus näitas, et 57% brittidest tunnistab, et surub oma vaateid mõnikord negatiivsete reaktsioonide kartuses maha, ja selle aasta alguses avaldatud uuring näitas, et sama muster on ilmnemas isegi teismeliste seas: umbes iga viies ütleb, et nad varjavad koolis oma poliitilisi arvamusi, et vältida „tühistamist“. Selline enesetsensuur ei ole marginaalne nähtus. See on nüüdseks pigem kogemus enamuse jaoks.
Minuga ei juhtunud midagi dramaatilist. Keegi ei koputanud mu uksele. Mind ei arreteeritud, hoiatatud ega vallandatud. Ma lihtsalt otsustasin oma nime sellest artiklist välja jätta, enne kui midagi sellist juhtuda sai. See ongi kogu asja mõte. Hirm ei pea käitumise muutmiseks reaalsuseks saama. Piisab pelgast ootusest.
See on enesetsensuur, mida keegi ei suuda kvantifitseerida, ja ma usun, et see aitab avaliku arutelu piiramisele kaasa rohkem kui ükski poliitiline meede või seadus. Selle edu ei mõõdeta selle järgi, kui paljusid inimesi see karistab, vaid selle järgi, kui paljud vaikselt oma käitumist muudavad lootuses, et neid kunagi karistada ei saadeta.
Mida Sõnavabaduse Liit teha ei saa
Ütlen seda liikme ja toetajana, mitte kriitikuna: Sõnavabaduse Liit teeb tõeliselt väärtuslikku tööd. See esindab inimesi, keda ahistatakse oma sõnavabaduse õiguse kasutamise pärast, näiteks neid, keda ähvardab töökoha kaotus, distsiplinaarkaristused või kõnekeeld õigustatud arvamuse väljendamise eest. See võitleb halva poliitika vastu enne selle vastuvõtmist või seadusesse kinnitamist. Mõlemad on tõelised ja kasulikud funktsioonid.
Aga see kõik ei loe enam, kui keegi otsustab kaebuse vormi asemel vägivalla kasuks. Kui sind jälitatakse koju või rünnatakse tänaval arvamuse avaldamise pärast, ei saa Sõnavabaduse Liit sind ja seda ohtu takistada. Praegu ei saa keegi seda teha, välja arvatud juhul, kui oled kõrgetasemeline tegelane, kellel on isiklik turvalisus. Ma ei ütle seda paanika külvamiseks. Ma ütlen seda sellepärast, et see on aus vastus küsimusele: “Mis juhtub, kui see jätkub?” ja ma ei usu, et me oleme veel ühiselt välja mõelnud, mida me sellega teha saame.
Tasub lisada: see pole ainult minusuguste inimeste probleem. Ajakirjanikud ja saatejuhid, kes on oma vaadete tõttu peavoolumeediast välja tõrjutud, on paljudel juhtudel silmitsi seisnud veelgi hullemate, reaalsete ja püsivate ohtudega ning mõned on loonud iseseisvaid platvorme lihtsalt seetõttu, et peavoolus püsimine polnud enam valikuvõimalus. Ma ei väida, et nende olukord on lihtne. Aga vähemalt paljude jaoks on see enesele seatud võitlus, millega kaasneb publik ja sageli ka sissetulek. Minu puhul see nii ei ole. Mul on töö, kliendid ja naabrid ning keegi neist pole lasknud minu arvamustel oma probleemiks saada.
Samuti anonüümne
Mis toob mind tagasi minu alguspunkti juurde. Ma ei ole avaliku elu tegelane. Mul pole isiklikku kaitset, platvormi, mida kaitsta, ega huvi saada ise avalikkuse tähelepanu objektiks.
Mul on arvamus, mis varem oli silmapaistmatu ja nüüd ilmselt enam pole ning õigustatud hirm, et selle avaldamine oma nime all võib mulle maksma minna kliente, hõõrumisi naabritega või veel hullemat.
Seepärast ütlen ma seda oma nime mainimata – väljaandes, mis on loodud spetsiaalselt minu õiguse kaitsmiseks seda oma nime all öelda.
Kui see tundub sulle vastuolulisena, siis on sul õigus.
Usun, et see on kõige selgem tõend, mida saan pakkuda, et selle riigi suhetes sõnavabadusega on midagi valesti: mitte teooria selle kohta, vaid inimene, kes tegutseb vaikides hirmust – reaalajas, selles samas artiklis.
***
