Miks kriitilisi eksperte Leeuwardeni vaktsineerimisprotsessis ei kuulata – ja miks see on just nimelt probleem.
Suvel otsustas Põhja-Hollandi apellatsioonikohus Leeuwardenis pooleliolevas COVID-19 vaktsineerimist puudutavas tsiviilasjas mitte lubada poolte määratud ekspertide ärakuulamist. Hageja on Stichting Recht Oprecht , kes esitab hagi inimeste nimel, kes väidavad, et on COVID-19 vaktsineerimise tagajärjel kannatanud tõsiste tervisekahjustuste all.
Ametlikult põhjendab kohus oma otsust puhtalt menetluslike kaalutlustega: avaldus ei sobi põhimenetluse käigus käsitletavasse asjasse, ei ole vajalik ja rikub menetlusnorme.
Kuid lisaks juriidilistele formaalsustele tekib palju suurem küsimus:
miks jäetakse välja just need eksperdid, kes avaldavad olulist kriitikat vaktsineerimiskampaania ohutuse, heakskiitmise ja poliitilise käsitlemise kohta?
Sest välistatud ei olnud mitte suvalised hääled – vaid just need, mis on aastaid ebamugavusi tekitanud.
Välja jäetud eksperdid – ja miks nad on tüütud
Amsterdami apellatsioonikohtu menetluses edastati kohtule videosõnumeid ja kirjalikke ekspertarvamusi kokku viielt nimetatud eksperdilt. Need eksperdid on Sasha Latypova, Katherine Watt, dr Michael Yeadon, Joseph Sansone ja Catherine Austin Fitts. Neist neli – Latypova, Watt, Yeadon ja Sansone – esitasid samuti kirjalikke arvamusi. Hagejate sõnul on nende arvamuste eesmärk näidata, et Covid-19 süstid on biorelvast eristamatud. Hagejad rõhutavad, et nii menetluslikust kui ka ühiskondlikust vaatenurgast on keskse tähtsusega nende ekspertide isiklik ärakuulamine, et võimaldada õiglast ja põhjalikku kohtulikku läbivaatamist .
Videosõnumis selgitas Pfizeri endine asepresident dr Mike Yeadon kohtus, et COVID-19 vastased mRNA-vaktsiinid on loodud vaktsineerituid kahjustama, viljastama ja tapma, kuid nii, et need ei kahjustaks ega tapaks kõiki, et see liiga märgatav ei oleks. “Seda olen ma enda ümber viimased viis aastat täheldanud.”
Ta kirjutas koos Saksa arsti Wolfgang Wodargiga Euroopa Ravimiametile (EMA) kirja, kuid vastust ei saanud. Kui ta kirja sotsiaalmeedias avaldas, eemaldati see kõigilt platvormidelt.
Tegelik probleem: välistamine ei asenda läbivaatamist.
Ükski neist ekspertidest ei nõua, et nende õigust kontrollimata tõestataks.
Nad nõuavad – ja neile on keeldutud – hoopis ärakuulamist.
Selgitust sooviv kohus peaks:
- Luba argumendid
- Kontrolli avaldusi
- nad võivad ümber lükata
Selle asemel juhtub järgmine:
- sisulist arutelu pole
- avalikku arutelu ei toimu
- puudub läbipaistev hindamine
Välistamine asendab läbivaatust.
Menetlusõigus kui varustrateegia
Muidugi võib kohus öelda: “Formaalselt pole nõutav.”
Aga kui asi puudutab järgmist:
- Miljoneid vaktsineerimisi tehtud
- võimalikud tõsised terviseriskid
- riigi vastutus
Kui see nii on, siis tundub see põhjendus sisulise arutelu vältimiseks formaalsuste taha taandumisena.
Eriti tundliku sotsiaalse teema puhul on vajalik maksimaalne avatus – mitte minimaalne juurdepääs.
Väline mõju: usaldus kaob.
Kas tahtlik või mitte, annab see otsus selge signaali:
- Kriitilisi eksperte ei kuulata.
- Kahtlusi ei uurita.
- Kannatatud isikud jäävad hääletuks
See ei tugevda õigusriiki,
see nõrgestab seda.
Sest usaldust ei looda tõrjutuse, vaid nähtava ja õiglase arutelu kaudu – isegi ebamugavate seisukohtade korral.
Kokkuvõte: Valgustumine algab seal, kus on lubatud teisitimõtlemine.
Need eksperdid pole olulised mitte sellepärast, et neil oleks automaatselt õigus.
Nad on olulised sellepärast, et nende argumendid on piisavalt asjakohased, et neid uurida.
Menetlus, mis keeldub sellest läbivaatusest, võib olla juriidiliselt korrektne. Kuid see saadab katastroofilise signaali ühiskonna arveteõiendamiseks koroonaajastuga .
Valgustumine nõuab julgust.
Ja julgust ei näidata mitte tõrjumise, vaid kuulamise kaudu.
